№ 31
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110110767 по
описа за 2022 година
„ЗАЕД „..“ е предявило против ...“ иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1,
вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 447,56 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „..“ по щета № 470420202046551,
образувана по ПТП, реализирано на 05.10.2020 г. в гр. София, ул. „С.Ш“ 3 км след Пасарел
в посока гр. София преди с. Живково с МПС „Р.К“, рег. № СВ4254РС, ведно със законната
лихва от 07.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки МПС „Р.К“, К. Д. Д.
реализира ПТП поради паднали камъни на пътното платно, в резултат на което са нанесени
имуществени вреди на автомобила, включващи две гуми и джанти. МПС има сключена
валидна имуществена застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 447,56 лева на собственика на увредения автомобил на 20.10.2020
г. Излага, че тъй като ремонтът и поддържането на републиканските пътища е възложен на
ответника, то той е отговорен за осигуряване на безопасността на пътното платно,
включително поставянето на предупредителни знаци при налични препятствия на пътя.
Ответникът оспорва предявения иск като сочи, че не било ясно местонахождението на
ПТП, поради което не се установява материалната компетентност на ответника. Сочи, че не
установява местопроизшествието да е посетено от служители на МВР, като оспорва
Протокол за ПТП № 1751471, тъй като същият няма обвързваща доказателствена сила.
Намира, че препятствието е нямало как да бъде обозначено. Оспорва механизма на ПТП,
като излага, че няма данни за състоянието на водача при ПТП, за скоростта на движение, за
обстановката и условията, при която е настъпило. Намира, че се касае за непокрит
застрахователен иск. Излага, че към датата на ПТП пътят е следвало да бъде поддържан и
1
обозначаван от „О.Б.” ЕООД, с което дружество ответникът има сключен Договор за
обществена поръчка.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено следното:
Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства се
установява, че на 14.07.2020 г. е сключен застрахователен договор със застрахователна
полица по застраховка „..“, по силата на който застрахователят - ищеца е поел задължение
да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие
относно лек автомобил „Р.К“, рег. № СВ4254РС. Срокът на действие на договора е
15.07.2020 г. – 14.07.2021 г. От приетите общи условия на ищеца за застраховка „Каско“ е
видно, че в раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“ покрива вреди, причинени вследствие на
ПТП. В конкретния случай се твърди, че в процеса на движение на автомобила, съшият се е
натъкнал на паднали камъни на пътното платно, в следствие на което е било реализирано
ПТП и са били причинени повреди на ППС. Така описаното събитие попада в обхвата на
сключената застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“.
Съдът е обявил за безспорни следните обстоятелства: изплащането на сумата от 447,56
лева от ищеца на собственика на увредения автомобил, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка „..“ към датата на застрахователното събитие на МПС
„Р.К“, рег. № СВ4254РС.
При застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета №
470420202046551, въз основа на заявление за заплащане на застрахователно обезщетение, в
което е посочено, че при влизане в завой на „С.Ш“ е имало паднали камъни на пътя, при
което са увредени 2 гуми и 2 джанти.
За установяване на обстоятелствата, свързани с настъпване на ПТП, по делото е
разпитан по делегация свидетелят К. Д. Д., управлявал увредения автомобил при процесното
ПТП, който сочи, че e участвал в ПТП на пътя между гр. Самоков и гр. София, което се
случило между 4:00 ч. и 5:00 ч сутринта, когато на един от завоите се чули два удара, след
което на таблото светнал индикатора за спаднала гума. Свидетелят спрял и забелязал щети
на дясна предна гума и джанта. По пътя имало доста нападали камъни, някои доста големи с
размер около педя и половина. Нямало обозначение, че по пътя има препятствие. Било
много тъмно и имало завои. МПС се движело с 50-60 км/ч. Щетите по автомобила били
джанта, предна и задна десни гуми. Била задействана спирачната система на автомобила при
ПТП, но нямало как да се отбие веднага.
По делото е прието заключение на САТЕ, според което на 05.10.2020 г. лек автомобил
„Р.К“, рег. № СВ4254РС, се движи по Републикански път II-82 в посока към гр. София и на
около 3 км след с. Д.П. превозното средство преминава през паднали камъни на платното за
движение. Всички увреждания по лек автомобил „Р.К“, отразени в описа на застрахователя,
се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Р.К“, изчислена на база
2
средни пазарни цени към датата на ПТП, е 670,87 лева.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, които са логични и
безпротиворечиви, подкрепят се от събраните писмени доказателства и от заключението на
САТЕ, съгласно което всички увреждания по лек автомобил „Р.К“ се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.
По тези съображения и въз основа на съвкупната преценка на събраните гласни,
писмени доказателства, доказателствени средства и заключение на вещо лице съдът приема
за установен посочения механизъм на ПТП, както и обстоятелството, че вредите на МПС са
пряка и непосредствена последица от ПТП.
По делото се изясни, че ПТП е станало извън населено място – на пътя на около 3 км
след с. Д.П. в посока към гр. София, който път е част от републиканската пътна мрежа -
Републикански път II-82. Съгласно чл. 167, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП, службите за контрол,
определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, контролират извън
населените места изправността на състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и
пътната маркировка, като администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги
отстранява във възможно най-кратък срок. С нормите на чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП
на ...” е вменено управлението на републиканските пътища, както и осъществяването на
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на същите. Следователно по силата
на цитираните законови разпоредби на ...” е вменено задължение да стопанисва и поддържа
пътищата извън населените места, част от републиканската пътна мрежа, което включва и
поддържането на пътя без дупки по него. Администрацията изпълнява тези дейности чрез
служителите си или други лица, на които е възложила изпълнението на посочените
задължения, като на основание чл. 49 ЗЗД и по аргумент от ППВС № 4/1975 г. ...” носи
обективна гаранционно-обезпечителна отговорност при действията/бездействията на
лицата, натоварени с извършването на възложената работа по поддръжката на пътните
съоръжения извън населените места.
Доколкото въз основа на свидетелските показания и приетата САТЕ е доказан
механизмът на ПТП, противоправното бездействие на служители на ...”, необезопасили и
несигнализирали за наличие на опасности по пътното платно на път извън населено място,
част от републиканската пътна мрежа, наличието на която е довело до увреждане на
автомобила и настъпване на посочените в описа на застрахователя щети върху автомобила,
както и действителният размер на вредата, определен от вещото лице в размер на 670,87
лева следва, че на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу ...“ за вредата до размера на платеното обезщетение в
размер на 447,56 лева. Следователно предявеният иск е изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
Съдът е приел за съвместно разглеждане и предявен от ...“ срещу „О.Б.“ ЕООД обратен
иск. По делото е представен Договор за възлагане на обществена поръчка от 03.12.2019 г.,
по който ...“ е възложила на ДЗЗД „ПП София“ с партньори: „Инфра експерт“ АД, „О.Б.“
ЕООД и „ЗМБГ“ АД, дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
3
възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на
територията на ОПУ София. С отговор на обратен иск от 21.06.2021 г. „О.Б.“ ЕООД е
възразило срещу предявения срещу него обратен иск като е посочило, че няма задължение
да извършва обход на пътищата в периода, за който не е въведено зимно поддържане и е
трябвало да бъде уведомено от дежурния служител в АПИ, а сигнал за паднали камъни не е
постъпвал, поради което счита, че е изпълнил задължението си за въвеждане на временна
организация за безопасност на движението. Видно от договора за обществена поръчка
изпълнителят се е задължил да осъществява дейностите по превантивно и текущо
поддържане и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на
републиканските пътища на територията на ОПУ София, в което несъмнено се включва
дейност по почистване на паднали камъни от пътното платно. Съгласно чл. 5 от договора в
случай на непредвидени обстоятелства възложителят има право устно или чрез констативен
протокол да възлага изпълнението на възникнали непредвидени обстоятелства. От
представените по делото обстоятелства не се установява ...“ по някакъв начин да е свела до
знанието на изпълнителя необходимостта от отстраняване на препятствия по пътното
платно, представляващи разпилени камъни, поради което и за изпълнителя не е възникнало
задължение да изпълни възложени му от възложителя по съответния ред задължения за
извършване на ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации, поради което и не
следва да се ангажира отговорността му в таи връзка. По тези съображения предявения
обратен иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е сторил следните
такива: 50 лева - държавна такса, 300 лева – депозит за експертиза, 30 лева – депозит за
свидетел, 300 лева – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ЗАД „..“ АД, ЕИК *********,
срещу ...“, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45
ЗЗД, че ...“ дължи сумата от 447,56 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по щета № 470420202046551,
образувана по ПТП, реализирано на 05.10.2020 г. на ул. „С.Ш“ около 3 км след с. Д.П. в
посока към гр. София, с МПС „Р.К“, рег. № СВ4254РС, ведно със законната лихва от
07.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 70031/2021 г. на СРС, 82 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...“ срещу „О.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, по реда на чл.
219, ал. 3 ГПК обратен иск за осъждане на „О.Б.“ ЕООД за сумата от 447,56 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ по щета № 470420202046551, образувана по ПТП, реализирано на 05.10.2020 г. на
ул. „С.Ш“ около 3 км след с. Д.П. в посока към гр. София, с МПС „Р.К“, рег. № СВ4254РС.
4
ОСЪЖДА ...“ да заплати на „ЗАД „..“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 680 лева – разноски, сторени в исковото и заповедното производство.
Решението е постановено при участието на „О.Б.“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5