ПРОТОКОЛ
№ 1445
гр. Сливен, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230103248 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И. Н. Н., редовно призован чрез пълномощник, се явява лично
и с процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. И. Т. от АК – Сливен,
редовно упълномощена с пълномощно от 10.08.2023 г.
Ответното дружество "КОЛХИДА-СЛИВЕН" АД, гр. Сливен,
редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител
по закон. Представлява се от процесуален представител по 32, т. 1 ГПК – адв.
В. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 05.09.2023 г.
Вещото лице К. С. Д., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба и оспорваме отговора.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че същият е
изчерпателен.
Съдът с Определение № 2910 от 25.09.2023 г., държано в закрито
1
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада и по разпределение на
доказателствената тежест.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 2910 от 25.09.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че заключението по допусната и назначена съдебно-
икономическа експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са
налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното
съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
К. С. Д. – 36 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. На стр. 1 от
заключението, в раздел III - Проверени документи, погрешно съм записал за
ответната страна „Сити Кеш“ ООД, гр. Сливен. Вероятно е останал този текст
от други експертизи, с които съм ангажиран от СлРС.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допусната съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250
лева, платими от бюджета на СлРС, съгласно представената справка-
декларация от 24.10.2023 г.
АДВ. Т.: Съдът ми е предоставил възможност за събиране на гласни
доказателствени средства, но всичките ми свидетели отказаха да се явят пред
съда, тъй като са им казали, че който свидетелства ще е следващият уволнен.
АДВ. С.: Водя трима свидетели, съобразно предоставената ни
възможност и моля да ги допуснете до разпит.
Съдът следва да допусне водените от ответната страна свидетели, тъй
като такава възможност е дадена, поради което и на осн. чл. 157 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответника – Х.Х.С.,
И.Ж.Т. и Д.З.В.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
Х.Х.С. – 42 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, без родство с ищеца, служител на ответното дружество;
И.Ж.Т. – 67 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, вдовица,
средно образование, без родство с ищеца, служител на ответното дружество;
Д.З.В. – 54 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
средно образование, без родство с ищеца, служител на ответното дружество;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите И. Т. и Д.В. и ПРИСТЪПИ
към разпит на свид. Х.С..
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм служител в ответното дружество от 23
години. В момента заемам длъжност „Началник цех перилен“. И. Н.
отсъстваше от работа от 30.06.2023 г. до 07.07.2023 г. Той поиска отпуск,
който не му беше разрешен и въпреки това не дойде на работа. Аз написах
рапорт за неговото отсъствие. След това му бяха поискани писмени
3
обяснения от личния състав и ръководството. Доколкото си спомням лично
му донесоха документа, с който го поканиха да даде обяснения за отсъствието
си, и той отказа.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля писмо-покана от 10.07.2023 г.,
находящо се на л. 35 от делото.
СВИД. С. – РАЗПИТАН КАЗА: Подписал съм се на документа като
присъствал на това, че му е връчена такава покана, и че той е отказал да
приеме документа и да даде обяснения.
През месец юни 2023 г. има издадена заповед от ръководството на
фирмата за планов ремонт. Г-н Н. е секционен майстор и неговата функция е
да поддържа нормалната работа на машината, отстраняване на аварии. Той е
ръководител на смяна, отговаря за производствения процес в цеха. Без
неговото присъствие в цеха е невъзможно да се правят ремонти. Плановият
ремонт се състои от подмяна на лагери, подмяна на други детайли, в
зависимост какъв бюджет има отпуснат. По принцип се започва от най-
наложащото. По принцип, когато има планов ремонт служителите не се
пускат в отпуск. В този цех сме само аз и И. Н.. Седмица преди отсъствието
му от работа беше на санаториум, защото след това донесе болничен. Лично
от него знам, че има някакъв проблем с ръката, и затова ходи на санаториум.
Аз присъствах лично при връчването на заповедта, с която му беше прекратен
трудовия договор. Той отказа да се подпише и да я приеме.
Не мога да кажа точната дата, на която И. е пуснал молба за отпуск.
Мисля, че заповедта за плановия ремонт беше пусната на същия ден сутринта,
на който той пусна молба за отпуск. Заповедта беше преди неговата молба.
Молбата за отпуск се оставя при секретарката и се подписва от
ръководителите. Не мога да кажа дали той е разбрал дали му е разрешена
отпуска. Не знам колко заповедни книги има предприятието. Собственоръчно
изписаният текст в писмо-покана от 10.07.2023 г. за това, че И. отказва да
даде писмено обяснение, е изписано от служителката ТРЗ и човешки ресурси.
Не си спомням дали писмото-покана и заповедта за прекратяване на трудовия
договор са му били връчени на един и същи ден.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. И.Т.
4
РАЗПИТАНА КАЗА: Служител съм в ответното дружество от 2009 г.
на длъжност „ТРЗ“. Не съм присъствала на връчване на поканата до И. да
дава обяснения, тъй като тогава титулярът беше Десислава Н., която аз
трябваше да обучавам. Към него момент тя беше Завеждащ „Човешки
ресурси“. По принцип молбите за отпуск на служителите се подават три дни
преди излизането в отпуск, или най-малко два дни, за да има решение на
ръководството дали разрешават. Когато предприятието е в планов ремонт,
служителите не се пускат в отпуск и ръководството издава заповед за това и
служителите са уведомени. За месец юни 2023 г. беше издадена заповед за
планов ремонт. За връчването на заповедта за прекратяване на трудовия
договор знам, че Десислава Н. тръгна сама да я връчи на И.. След това се
върна в стаята, където бях аз. Уведоми ме, че той отказал да подпише
заповедта и след това отидохме двете при него в цеха. Тогава и пред мен
отказа да подпише заповедта. Тогава в присъствието на Христо С., Диана
Златева и Десислава Н., те се подписаха в заповедта, че лицето отказва да
получи заповедта.
Текста на заповедта за прекратяване на трудовия договор го написа
Десислава Н., като ТРЗ и Завеждащ „Човешки ресурси“.
Не знам ищецът да е имал някакво планувано пътуване извън страната.
От него не знам. Чувала съм, коментирало се е в предприятието.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Д.В.
РАЗПИТАНА КАЗА: Служител съм в ответното дружество от месец
март 2023 г. Заемам длъжността „Началник склад и кантарджия“. Знам, че на
И. Н. е връчено писмо-покана да даде обяснения за това, че не е бил на работа
6 дни. Знам също, че имаше издадена заповед за планов ремонт за 2023 г.
Когато се издава такава заповед, служителите не могат да излизат в отпуска,
не им е разрешено. Заповедта се чете по принцип и всички служители са
запознати с нея. Не знам за здравословен проблем на И. Н.. Единствено е
споделял, че го боли ръката. Аз присъствах, когато на И. Н. му връчиха
заповедта за прекратяване на трудовия договор. Той отказа да подпише
заповедта.
5
Не знам кога е приключил плановият ремонт. Когато И. Н. излезе в
отпуск все още имаше планов ремонт, не беше приключил.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля писмо-покана от 10.07.2023 г.,
находящо се на л. 35 от делото.
СВИД. В. – РАЗПИТАНА КАЗА: Собственоръчно изписаният текст
най-отдолу на документа не е изписан от мен.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Представям и моля да приемете медицински документи, касаещи
здравословното състояние на ищеца, два броя епикризи във връзка
твърденията ни, че той има заболяване, което се нуждае от лечение, и във
връзка с отсъствието му от работа, излизането му в отпуск и в болнични. Една
образна диагностика и два броя самолетни билети за планувано пътуване,
медицинско направление за санаториално лечение.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Моля да не бъдат приети представените в днешното съдебно заседание
доказателства, тъй като считам, че същите, по-конкретно самолетните билети
за неотносими към спора. По отношение на медицинските документи, считам
че същите са издадени преди датата на процесната заповед, и с исковата
молба същите са били възможни за предоставяне на съда, като считам, че
същите няма да свидетелстват конкретно по отношение на нарушението на
КТ, и съответно за предмета на настоящия спор, с оглед на което, моля
същите да не бъдат приети.
Съдът счита, че не следва да приема представените медицински
документи в днешното съдебно заседание, тъй като те не са относими към
периода, който е процесен в настоящото производство, а именно - за
отсъствието на ищеца от 30.06.2023 г. до 07.07.2023 г. Медицинското
направление е издадено след този период. Същото се отнася и за Епикризата
от 26.09.2023 г., а документът, издаден от Отделение „Физикална и
рехабилитационна медицина“ е за предхождащ процесния период от време
период. Освен това медицинската документация е неотносима към предмета
на изследване на делото, тъй като не се твърди от ищеца той да се ползва с
някаква закрила по КТ във връзка със заболяване и се касае за отсъствието
му, поради депозирана молба за отпуск.
6
Съдът следва да приеме представените самолетни билети, тъй като те
касаят периода на отсъствието му и имат отношение към депозираната молба
за отпуск.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото два броя разпечатки
от самолетни билети за пътуване с дата на заминаване 30.06.2023 г. и дата на
връщане 07.07.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени
доказателства по делото на медицинска документация на ищеца.
АДВ. Т.: На осн. чл. 214 ГПК правя изменение на иска за обезщетение
за времето, през което е останал без работа моят доверител в посока
намаление на неговия размер, съобразно посочения от вещото лице период -
11.07.2023г. – 03.11.2023 г. Претендираме размер 7482.81 лева, като за
разликата от първоначално предявения от 9684 лева правим отказ. Също така
правим отказ от иска с правно осн. чл. 224, ал. 1 КТ, като твърдим, че
ответното дружество е заплатило размера на обезщетението за неизползван
полагаем платен годишен отпуск в размер на 18 дни. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. С.: Не възразявам по направения отказ и изменение на иска. Няма
да соча други доказателства.
На осн. чл. 214 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера и периода на предявения иск с
правно осн. чл. 225 КТ, в посока неговото НАМАЛЕНИЕ от 9 684 лева, за
периода 11.07.2023 г. – 11.12.2023 г., искът се счита предявен за сума в
размер на 7 482.81 лева за периода 11.07.2023 г. – 03.11.2023 г.
Тъй като страната се отказва от претенцията по чл. 224 КТ, на осн. чл.
233 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3248/2023 г., В ЧАСТТА
относно предявен иск по чл. 224 КТ, за неизползван годишен отпуск за 2022г.
и 2023 г., общо 18 дни в размер на 1000 лева.
7
Определението в частта за прекратяване подлежи на обжалване пред
СлОС, в едноседмичен срок,считано от днес.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск и да отмените атакуваната заповед за дисциплинарното уволнение на
ищеца, като незаконосъобразна. Считам, че заповедта не отговаря на
изискванията и не съдържа реквизитите, които следва да съдържа. Тази
заповед не и мотивирана, изписано е, че ищецът не се е явил на работа 6
работни дни, нито са посочени кои са точно тези работи дни, датите, нито е
посочена годината, нито е посочено дали между тях има два последователни.
Както казах, заповедта не съдържа задължителни реквизити, поради което се
явява незаконосъобразна. Освен това не е спазена процедурата и по чл. 193
КТ. От писмото-покана никъде не става ясно дали е връчена поканата, с която
ищецът е следвало да даде обяснения и в същата е посочен срок, а именно 3-
дневен, в който той следва да представи писмени обяснения. Независимо от
това работодателят още на същия ден - на 10.07.2023 г., в деня, в който му е
връчена и поканата за даване на обяснения, още в същия ден е издал
оспорваната заповед. Дори на него да му е било известно, че трябва да даде
писмени обяснения, не му е била дадена тази възможност да ги даде в
посочения тридневен срок. От представената по делото от ответната страна
писмо-покана, с изх. № 14 от 10.07. за даване на обяснения е налице вписване
„отказал да даде обяснения“, като не е ясно кой е направил това вписване и по
категоричен начин се опровергава твърдението на ответното дружество, че
ищецът саморъчно е написал, че отказва да даде обяснения. Освен това
заповедите за планувания ремонт, които са депозирани съвпадат с датата на
подаване на молбата за отпуск на ищеца, а именно - 26.06.2023 г. Освен това,
считам че има антидатирани документи, защото тази Заповед е № 13 от
26.06.2023 г., а от 23.06.2023 г. има представена Заповед под № 17 за налагане
на санкции, изразяващи се в удръжка от БТВ на ищеца. Считам, че
процедурата по прекратяване на трудовия договор е напълно опорочена и
8
заповедта следва да бъде отменена на процесуално основание, без да се
изследва въпроса дали ищецът е извършил някакво нарушение. С оглед
изхода на делото, претендираме разноски, за които представям списък. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
представителя на ответното дружество, което считам, че е завишено.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите депозираната искова претенция от ищеца,
тъй като считам, че същата остана недоказана, както по своята същност, така
и по отношение на представените писмени доказателства, подкрепящи
исковата теза. Считам, че направените твърдения, а впоследствие анализ на
това, че процесната заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение
на ищцовата страна не съдържа необходимите реквизити, и същата е порочна
такава. Не споделям и изводите на ищеца по отношение на спазването на
процедурата, визирана в хипотезата на чл. 193 КТ, за даване на обяснения за
отсъствието на работника - служител за периода 30.06.2023 г. - 07.07.2023 г.
Считам, че процесното писмо-покана съдържа всички белези и реквизити,
описани от законодателя, като считам, че същата е предоставена на ищеца за
запознаване, обстоятелство, което е било известно на същия, който е отказал
пред свидетели да даде своите обяснения за това негово отсъствие във
визирания период. Считам, че с оглед на дългогодишната професионална
кариера на ищеца, същият добре е познавал процесите в предприятието, тъй
като през годините е заемал няколко длъжности, бил е наясно с това, че
когато има планирани ремонти, вследствие спиране на парата от ТЕЦ –
Сливен, конкретно неговият отдел извършва планови ремонти, за които
самият той отговаря. Ето защо, считам че твърдението, че Заповед № 13 от
26.06.2023 г., с която се оповестява на служителите, че ще бъде извършван
планови ремонт не е антидатирана и същата е била сведена до знанието на
всички служители. Видно бе от представените в днешното съдебно заседание
гласни доказателства, че именно тази заповед е била достояние на всички
служители, в т.ч. и на ищцовата страна. Считам още, че направените с
исковата молба твърдения по отношение на професионалното заболяване, на
което било обектива причина за отсъствието на ищцовата страна, не бяха
ангажирани съответните медицински документи и същото не е било повод за
неговото отсъствие от работа. На следващо място, считам че метода за
подаване на молба за отпуска и последвалите действия, са ясни на ищцовата
страна, както и принципа, с който същите отпуски следва да бъдат одобрени
9
или отказани. Налице е категоричен отказ за пускане на отпуск на ищцовата
страна за периода, в който същият евентуално е заявил, че иска да отсъства от
работа, поради факта, че има предхождаща заповед, която категорично
обосновава невъзможността на служителите да отсъстват от работа и да
ползват платен годишен отпуск, поради планов ремонт. На следващо място,
считам че категорично са налице данни, че визираната и атакувана заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение също е била достояние на
свидетели, които са служители, в т.ч. и прекият ръководител на ищцовата
страна, които са били свидетели при отказа за получаването на същата. С
оглед на това, както и на подробно изразените в отговора на исковата молба
становища, считам че настоящият съдебен състав следва да постанови своя
съдебен акт, с който не следва да уважи претендираната искова претенция,
като следва да отхвърли настоящия иск, както по размер, така и по основание.
Претендирам направените съдебни разноски, в т.ч. и адвокатски хонорар,
подробно посочен с Договора за правна помощ от 05.09.2023 г.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 01.12.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:44 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10