№ 9480
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110171076 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 71076/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. П. СТ. срещу фирма.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
сключил с ответника договор за кредит № *********** на 16.01.2017 г., по силата на който
ответникът му предоставил сумата 1000 лв. при уговорен годишен лихвен процент в размер
49.90 %, а той се задължил да върне 1187.24 лв., в срок от 18 дни от сключване на договора,
включително да заплати такса за експресно разглеждане в размер 167.07 лв. Твърди, че
сключеният договор е нищожен поради неспазване на предвидената от закона форма, тъй
като не са изпълнени задълженията на ответника да предостави преддоговорна информация,
не е получил съгласие на потребителя за сключване, тъй като електронните документи са
неподписани поради неспазване на процедурата за удостоверяване на техния действителен
автор, както и поради неспазване на изискуемия по закон шрифт 12. Твърди, че договорът е
нищожен и поради липсва на елемент от същественото му съдържание, а именно липсва
посочване на общия дълг, погасителен план, размера на лихвения процент на ден, правото
на отказ от договора, срок и условия за упражняването му; посочване на ГПР по кредита,
елементите, които включва и методиката за изчисляването му, а отделно от това надхвърля
размера по закон – чл.19, ал.4 ЗПК, тъй като в него е включена и таксата за експресно
разглеждане. Отделно от това твърди, че клаузата за възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави, тъй като надвишава трикратния размер на законната лихва. В евентуалност
твърди, че договорът е унищожаем, тъй като е сключен поради липса на финансови средства
за основни потребности и неизгодни условия. В евентуалност твърди нищожност на
1
клаузата, с която е уговорена такса за експресно разглеждане, като платена при липса на
основание, тъй като съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК не се дължат такива такси. Твърди, че по
договора заплатила сумата 1187.24 лв., поради което в случай, че договорът или отделни
негови клаузи са нищожни, платеното, извън чистата стойност на кредита, подлежи на
връщане, поради липса на основание за задържането му.
Ответникът, с отговор в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска с твърдения, че
договорът е сключен в електронна форма при спазване на изискванията на закона, след
което е изпратен на посочен от ищеца електронен адрес. Твърди, че ГРП е определен в
максимално допустимия размер по чл.19, ал.4 ЗПК, а законът не предвижда ограничения на
отделни компоненти. Таксата за експресно разглеждане не е сред услугите в обхвата на
чл.19, ал.1 ЗПК, поради което не следва да бъде включена в ГПР, представлява такса за
услуга по бързо разглеждане на документите и възмездява кредитора за това, че ангажира
приоритетно свои служители и работници, които да оценят кредитоспособността на лицето,
което иска да сключи договора. Твърди, че възнаградителна лихва, уговорена до границата,
определена от чл.19, ал.4 ЗПК не е нищожна, тъй като законът го допуска. Оспорва
твърденията за нищожност поради липса на задължителни елементи от съдържанието на
договора като сочи, че в него е посочен общият дължим размер и срока за плащане, а
доколкото се дължи връщане на цялата сума, а не на вноски не е необходим погасителен
план; в преддоговорната информация и общите условия ( т.5.1. ) е посочено правото на
отказ, условията и срока за упражняването му.
II. Правна квалификация на правата, претендири от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата от 187.24 лв., представляваща платена по нищожен договор
за потребителски кредит възнаградителна лихва и такса за експресно разглеждане, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба /10.12.2021 г./
до окончателното й погасяване.
III. Обстоятелства, които не се нуждат от доказване:
Отделя за безспорен и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
факта, че ответникът е предоставил на ищеца сума в размер на 1000 лева, както и факта, че
ищецът е заплатил по договора сумата от 1187.24 лева, от които 1000 лв., главница, 20.17 лв.
възнаградителна лихва и 167.07 лв. такса за експресно разглеждане.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно факта,
че към момента на сключване на договора е бил в състояние на крайна нужда – липса или
недостатъчност на материални средства за задоволяване на основни потребности, което
състояние е въздействало върху волята му и го е мотивирало да сключи сделката, както и че
условията към момента на сключване на сделката създават такова съотношение между
престациите на двете страни, което е било неблагоприятно за нея, за които факти му указва,
че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно факта на предоставена преддоговорна информация на ищеца по смисъла на
чл.18, ал.1, т. 1 от ЗПФУР; факта на сключен с ищеца договор за предоставяне на заем от
разстояние, а именно факта на съставен електронен документ, съдържащ електронно
потвърждение от ищеца на съдържанието на договора и общите условия към него.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за факта на предоставена
преддоговорна информация на ищеца по смисъла на чл.18, ал.1, т. 1 от ЗПФУР, както и за
факта на сключен с ищеца договор за предоставяне на заем от разстояние, а именно факта на
съставен електронен документ, съдържащ електронно потвърждение от ищеца на
съдържанието на договора и общите условия към него.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
фактът, че е спазил законовите изисквания за форма и съдържание на сключения договор,
2
както и в 1- седмичен срок от получаване на препис от определението да ангажира
доказателства за тези факти, като в противен случай губи възможността да направи това по-
късно.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи договор за кредит № *********** от 16.01.2017 г. и свързаните с него Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити
/Преддоговорна информация/, Погасителен план и Общи условия, тъй като тези документи
се намират по делото, а техните оригинали се твърди да са електронни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника и
****** да представят справка за всички извършени плащания /в това число – платежни
нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги/ от
страна на М. П. СТ. по договор за кредит № *********** и за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, тъй като фактите за
установяване на които е направено искането са отделени за безспорни по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видят на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която безплатно
провеждането на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание, освен ако съдът е указал по- кратък срок в настоящото определение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и по дадените със същия указания най- късно в първото по
делото съдебно заседание, освен ако съдът е указал по- кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2022 г. от
14.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по- горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3