ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
03.08.2020 г. гр.Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 3
август две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдията-докладчик Антон Игнатов гр.д. № 211 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова
молба от МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД гр. Перник с ЕИК ********* срещу Национална
здравноосигурителна каса- гр. София.
Предявен е иск с правна
квалификация по чл.59, ал. 1 от Закона за здравното осигурява във връзка с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
С исковата молба се
претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 60 956
лева- стойност на оказана болнична помощ по клинични пътеки, за периода месец
февруари 2017 г. в размер на 17 145.00 лв. и месец март 2017 г, в размер на
43811.00лв., ведно с дължимото обезщетение за забава в размер на 18 006.37 лв.,
от които лихва в размер на 5 167.31 лв. за периода 01.04.2017- 20.03.2020 г.
върху главницата в размер на 17145.00- стойността за м.февруари 2017 г., и
лихва в размер на 12839.06лв. за периода 01.05.2017 г.- 20.03.2020 г. върху
главницата в размер на 43811.00 лв.- стойността за извършена БМП за месец март
2017 г., както и законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумите. Моля също да присъдите в полза на МБАЛ „Рахила
Ангелова" АД, гр. Перник направените по делото разноски, представляващи
платена държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и др.
Ищецът твърди, че на 25.02.2015г. между
МБАЛ „Рахила Ангелова" АД, гр. Перник, в качеството й на лечебно заведение
по смисъла на Закона за лечебните заведения и поделението на ответника - РЗОК
Перник, е сключен Договор № 140253/25.02.2015 г. с предмет: оказване на
болнична помощ по клинични пътеки по смисъла на Национален рамков договор за
медицинските дейности за 2015г. /НРД за МД за 2015г./, подписан между
Национална здравноосигурителна каса и Български лекарски съюз. Действието на
договор № 140253/25.02.2015г. е продължено с допълнително споразумение № РД-29А-249/17.05.2016г.,
подписано от страните. По силата на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016г. на
Надзорния съвет на НЗОК изпълнителя се задължава да оказва на здравноосигурени
лица /ЗОЛ/ болнична медицинска помощ по клинични пътеки, а възложителя се задължава
да заплаща ежемесечно договорената, извършена и отчетена дейност.
По смисъла на чл.3, т.2 от Допълнително
споразумение № РД-29А-249/17.05.2016 г. към Договор № 140253/25.02.2015 г.
ответникът се е задължил да заплаща определените с Решението обеми и цени на
извършената и отчетена медицинска помощ, което задължение е предвидено и в чл.2,
т.7 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на НЗОК, прието
на основание чл.54,ал.9 ОТ 330 IB случаите по ал.8, когато промени е
действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се
в НРД изисквания по чл.55, ал.2, съответно на анексите по чл.53, ал.3, те се
определят с решение на надзорния съвет на НЗОК по предложение на управителя на
НЗОК /,
Във връзка с чл.54, ал.8 ОТ ЗЗО /Когато
Националният рамков договор за медицинските, съответно за денталните дейности,
и анексите към тях не бъдат приети при условията, по реда и в сроковете,
определени в този закон, се прилагат действащите, до момента НРД и анекси към
тях/ и допълващо НРД 2015 г. Неразделна част от договор № 140253/25.02.2015г. е
Приложение № 2, подписано с Анекс № РД-29А-24/13.01.2017г. между НЗОК и МБАЛ
"Рахила Ангелова"АД, за определената месечна стойност за месец
февруари 2017 г. и месец март 2017 г.
Ищецът твърди, че в процеса на изпълнение
на договора, възложителят/ответникът не е заплатил на изпълнителя цялата
стойност на оказаната от него болнична помощ по клинични пътеки за извършената
дейност през месец февруари 2017 г. и месец март 2017 г. Лечебното заведение през
месец февруари 2017 г. е извършило болнична медицинска помощ в размер на 17
770.00 лв. , а за месец март 2017г.- 47 722.00 лв. над утвърдената месечна
стойност в Приложение 2. Извършената дейност за периода е отчитала чрез
ежедневни електронните отчети подавани към РЗОК Перник в предвидената в чл.31
от Допълнително споразумение № РД-29А-249/17.05.2016 г. към Договор №
140253/25.02.2015 г. форма и съдържание, като за процесния период няма
констатирани нарушения във връзка с изпълнението на медицинската дейност по
клиничните пътеки и техния алгоритъм. Изпълнителят е съставял и представял
фактури и спецификации към тях, издадени в изпълнение на чл. 53 от Допълнително
споразумение № РД-29А-249/17.05.2016г към Договор № 140253/25.02.2015г. , ал.З,
тЛ и т.2 от сключения между страните договор, както следва:
- На 13.03.2017г. с писмо изх. №
763/13.03.2017г. /вх. № на РЗОК-Перник 29-02- 263/13.03.2017г./, лечебното
заведение е отчело с фактура № **********/13.03.2017г. и спецификация към нея
стойността надвишаваща определените месечни стойности за дейност месец февруари
2017г.5 а именно: 17 770.00
лв.
- На 11.04.2017 г. с писмо изх. №
1009/11.04.2017г. /вх. № на РЗОК-Перник 29-02-373/11.04.2017г./, лечебното
заведение е отчело с фактура № **********/11.04.2017г. и спецификация към нея
стойността надвишаваща определените месечни стойности за дейност месец март
2017 г., а именно: 47 722.00 лв.
Според ищеца с цитираното писмо
РЗОК-Перник по категоричен начин признава дължимостта на претендираното от
лечебното заведение вземане, въпреки което до този момент остава неизплатено.
Представя писмени доказателства.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
На първо място същият твърди, че правният спор попада
в обхвата на уредената в чл.19ж и чл.128 ал.1 т.З от АПК подведомственост на
администратините съдилища, като прави възражение за неподведомственост на спора
на гражданските съдилища, в частност- на ОС- Перник, като смята, че спорът е
подведомствен на административен съд.
На следващо място твърди, че искът е недопустим, тъй
като, според него, въпросът относно заплащането на т. н. надлимитна дейност не
подлежи на решаване в спор по иск за реално изпълнение на индивидуалните
договори за оказване на болнична помощ. Клаузите от договора били ясни, точни и
недвусмислено подчинени на лимитирано бюджетно финансиране. Определянето на
лимити не противоречи на императивни законови норми. Договореното ограничаване
на паричната престация е в изрично изпълнение на законовата регулаторна рамка,
която императивно предвижда лимитиране на бюджетното финансиране, разпределение
и плащане на МД, заложени в Приложение 2 към индивидуалния договор.Поради тожва
смята, че НЗОК не е пасивно легитимирана да отговаря по претенции за заплащане
на надлимитни дейности, предявени по реда на чл.79 от ЗЗД, а такива претенции следвало
да бъдат разглеждани по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, тъй като отговорността на
НЗОК следвало да се смята ограничена в рамката на гласувания й със ЗБНЗОК за
съответната финансова година бюджет.
По същество оспорва исковете по основание и размер.
Направено е възражение, че лимитиращ договорените
медицински дейности документ е Приложение 2 към Индивидуалния договор за 2017
г, имащо действие на двустранно сключена спецификация към същия.
Неспецифицираните /надлимитните/ по стойности и обеми медицински дейности не са
предмет на договаряне и за тях НЗОК не дължи плащане.
Оспорено е твърдението, страните да са били в
договорни отношения през 2017 г, поддържано от ищеца. Към ИМ не са представени
НРД и Индивидуален договор за 2017 г., поради което твърди, че такива не са
били сключени. Представеното с исковата молба, според ответника, копие от
Договор № 140253 / 25.02.2015 г. -неотносим за исковия период, не съдържа
достатъчно данни за изпълнителя по договора; не съдържа предмет на договора и в
този смисъл не може да се определи действителната воля на страните, нито да се
извлече липсващото съдържание на предмета на договора, на който имплицитно се
придава действие за процесния период през 2017 г.
Изложената в ИМ претенция се позовава на действието на
Решение № РД-НС-04-24-1 / 29.03.2016 г. на НС на НЗОК. С Решение № 1341 от
31.01.2019 г. по а. д. № 8647 / 2018 г. на тричленен състав на ВАС, потвърдено
с необжалваемо решение по а. д. № 6284 / 2019 г. на Петчленен състав на ВАС,
посоченото решение на НС на НЗОК е обявено за нищожно. Нищожното решение на НС
на НЗОК е замествало несключения НРД за 2016 г. Въз основа на това решение са
сключени представените с ИМ анекси-също нищожни и допълнителни споразумения с
изпълнители на медицинска помощ за 2016 и 2017 финансови години. За процесната
2017 г. индивидуален договор между ищеца и РЗОК за извършване на медицински
дейности /МД/ по клинични пътеки /КП/ не е представен. Предвид тези твърдения
ответникът поддържа твърдението, че такъв не е бил сключен.
Според ответника във всяко едно от цитираните и
представени с ИМ писма е налице ясно изразено становище на Директора на РЗОК
Перник за недължимост на претендираните суми, и категорично изразена воля за
неплащане на извършени надлимитни медицински дейности през исковия период.
Неубедителен, според ответника, е изложеният в ИМ
довод, че заплащане на извършени надлимитни дейности се дължало поради
обстоятелството, че НРД за МД за 2015 г. не съдържал изрични рестриктивни
разпоредби, ограничаващи дължимите от НЗОК плащания в рамките на приетите
лимити. Соченият договор не касае исковия период и е неотносим към същия и към
спора.
Позовава се на финансовата рамка, в която НЗОК
отговаря и заплаща осъществените медицински дейности /МД/, е определена в
Закона за бюджета на НЗОК за 2017 г. В тази връзка, ведно с ежегодно
подписваните индивидуални договори се подписва и Приложеиние № 2, лимитиращо
обема и обхвата на извършваните МД по клинични пътеки /КП/, подлежащи на
заплащане от НЗОК, респ. от РЗОК.
Според ответника рамката, заложена в разходната част
на Бюджета на НЗОК, ЗБНЗОК, по отношение на относимата обща нормативна уредба,
има сила и действие на специален закон.
Прави възражение срещу наведения в исковата молба
правен довод, че НЗОК имала задължение да осигури бюджет. Позовава се на чл.29
от ЗЗО, според който ежегодно се приема Закон за бюджета на НЗОК /ЗБНЗОК/, в
който се определят задължителните здравно осигурителни вноски, приходите и
разходите по бюджетна класификация. В този смисъл осигуряването на бюджет е
задължение на държавата и се осъществява ежегодно от НС на РБ с гласуване на
ЗБНЗОК. В рамките на разходната част на определените със ЗБНЗОК ежегодни
бюджети, НЗОК чрез териториалните си подразделения РЗОК, извършва разплащанията
с изпълнителите на медицински дейности - страни по Индивидуални договори с
РЗОК, в рамките на Приложение 2 към съответния договор. В същата връзка е
направено възражение против твърдението на ищеца, че клаузи на договора
противоречали на чл.52 от Конституцията на РБ и на чл. чл. 5 и 35 от ЗЗО.
Оспорва тезата на ищеца, че надлимитните дейности е следвало да бъдат заплатени
от заложения в бюджета на НЗОК за съответната година резерв.
Оспорени са исковата и по размер.
Ответникът прави вързажение по доказателствените
искония на ищеца, като смята, че приложените договор № 140253/25.02.2015 г. и
анекс № РД-29А-363/28.03.2017 г. и анекс № РД-29А-494/27.04.2017 г. са
неотносими кам делото.
Заявява, че ще се ползва от годните и относими писмени
доказателства, представени от ищцовото дружество.
Направено е искане за допускане на и назначаване на
съдебно - икономическа експертиза със задача: да даде заключение за
действителните размери на неразплатените надлимитни дейности за месеците
февруари и март на 2017 г, на база отчети, фактури и спецификации при ищеца,
както и за размера на евентуално дължимите обезщетения за забава върху всяка от
двете главници, за указаните в ИМ периоди.
ПОС констатира, че е изпълнена процедурата
по чл.131 и сл. ГПК, поради което, на основание чл.140 ГПК, следва да се
произнесе по доказателствените искания и да предостави проект за доклад по
делото.
ПОС намира представените от страните
писмени доказателства за допустими и необходими за решаване на спора и същите следва
да се приемат като писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне исканата от ответника
СИЕ.
По отношение на възражението за неподсъдност и
недопустимост на иска.
Съдът намира, че главният иск, като такъв по чл.79,
ал.1 ЗЗД е предявен на договорно основание, въз основа на посочен договор и
анекси към него, е подведомствен на гражданските съдилища, поради което
възражението на ответника се явява неоснователно.
В същия смисъл съдът намира, че възражението за
недопустимост на иска е неоснователно. Според ответника искът следва да се
разглежда по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Според цитирания текст, държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за
вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени
за нищожни подзаконови нормативни актове. Както бе отбелязано по- горе, касае
се за изцяло договорни отношения, макар и подчинени на специален закон, поради
което правилата на ЗОДОВ не намират приложение.
Предвид гореизложеното ПОС:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която след извършване на проверка в
НЗОК, РЗОК-Перник и при ищеца да отговори на поставените от ответника задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 200 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на определението.
Назначава за вещо лице Б. П..
След внасяне на депозита да се уведоми
вещото лице.
ОБЯВЯВА НА СРАНИТЕ Проект за доклад на делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
Разпределение
на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличие на валиден договор с
ответника, сключен по реда на чл. 59 от ЗЗО, изпълнението на твърдяната
болнична помощ през процесния период, нейното надлежно отчитане пред НЗОК и
приемането ѝ от НЗОК, както и нейната стойност и оказването на БМП в
съответствие с приложимите медицински стандарти и представянето на първичните
финансово-отчетно документи пред НЗОК.
Ответника следва да докаже, че е имало основание за
неплащане на претендираната сума.
Доколкото ответника не е оспорил твърденията в
исковата молба, то ПОС намира, че ще
следва да се обяви за безспорно между страните, че между тях е имало
договор по чл.59 ЗЗО за процесния период.
Не са налице факти и/или обстоятелства за които
страните да не сочат доказателства.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на
ищеца за становище в съдебно заседание.
Насрочва открито заседание по делото за 08.10.2020 г.
от 13.30 ч. за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
определянето му от съда.
Оставя без уважение възражението на Национална здравноосигурителна
каса- гр. София, за неподсъдност на спора на Окръжен съд- Перник.
Определението в частта за подсъдността подлежи на
обжалване пред САС в едноседмичен срок от датата на връчването му, а в
останалата част е окончателно.
Препис от определението да ес изпрати на страните, а
на ищеца- и препис от отговора.
Съдия: