№ 45
гр. Дупница, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200033 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0332-000888 от 20.12.2021г., издадено
от Началник група, към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Рила, с което на М.Д. Л., с адрес: гр.
К, ул."И.Р. №.., с ЕГН **********, е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177,
ал.1, т. 2 ЗДвП административно наказание ,,глоба“, в размер на 300,00 лв., за нарушение по
чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. Х. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и моли за
неговата отмяна. Претендира разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява. В
съпроводително писмо към АНП изразява становище за неоснователност на жалбата и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 27.07.2021 г., около 23:55 ч. в гр. Кочериново, на ул. „Ятак“ №19, с посока на
движение към ул. „Свети Иван Рилски“ жалбоподателят Л. управлявал лек автомобил „Опел
Фронтера“ с рег. № Е7733ВН, без да е правоспособен водач, тъй като издаденото му
СУМПС било временно отнето по-рано по реда на чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП със ЗПАМ №
21-0332-000027/22.05.2021 г., която е била обжалвана и потвърдена от АС-Кюстендил.
Автомобилът бил спрян за проверка от автопатрул на РУ-Рила, в който участвал свидетелят
1
И.С.. На място бил изпратен да укаже съдействие и св. Д.А. – мл. автоконтрольор при РУ-
Рила. Същият проверил за алкохол жалбоподателя техническо средство и уредът отчел
положителна проба. След извършена проверка на място, чрез справка с ОДЧ при РУ-Рила
било установено, че водачът е с отнето СУМПС по реда на чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП.
Във връзка с тези констатации св. А. в присъствието на св. С. съставил на
жалбоподателя АУАН. Актът е подписан от посочените лица и връчен на жалбоподателя
срещу подпис без възражения.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 21-0332-000888 от
20.12.2021г., издадено от Началник група, към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Рила, с което
на М.Д. Л., с адрес: гр. К, ул."И.Р. №.., с ЕГН **********, е наложено на основание чл. 53
от ЗАНН и по чл. 177, ал.1, т. 2 ЗДвП административно наказание ,,глоба“, в размер на
300,00 лв., за нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебното производство са разпитани длъжностните лица при АНО –
актосъставителят А. и свидетелят по съставяне на акта С., които потвърждават изцяло
фактите описани в АУАН, както и обстоятелствата относно неговото съставяне, подписване
и връчване на място на жалбоподателя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от
свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая това, което си спомня.
Техните показания са логични, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят
изцяло от наличните писмени доказателства прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК,
вр. с чл. 84 от ЗАНН.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална
компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г., приложена към преписката.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т.е. сам да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон,
независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а
именно:
Налице е допуснато съществено процесуално нарушение. Липсва дължимото според
ЗАНН задължително минимално съдържание на НП. Постановлението е съставено
в нарушение чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Налице е пропуск, като не е посочена в
2
задължителното описание на фактическата обстановка и датата на извършване на
нарушението. Този абсолютно задължителен, обективен елемент от състава на нарушението
изобщо отсъства от текста на НП, в което фактическото описание започва директно с
мястото на извършване на нарушението „гр. Кочериново, на ул. „Ятак“ №19, с посока на
движение към ул. „Свети Иван Рилски...“. Липсата на дата, както е в случая или дори и само
при хипотезата на посочване на дата, която е различна от тази, визирана в АУАН,
възпрепятства съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното НП
в аспекта да се установи има ли извършено административно нарушение и кога във времето
/хронологически/ е осъществено то. Невъзможността да се установи конкретно и
безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав на административното
нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в
административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна в цялост на издаденото наказателно постановление. Този
съществен съставомерен елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Липсата на задължителен реквизит на НП опорочава драстично
административнонаказателното производство. Нарушено е правото на защита на
санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно административно
нарушение, от гледна точка на датата на извършването му, е понесъл
административнонаказателна отговорност с издаденото му НП. Пропускът да се посочи дата
на нарушението, както е в настоящия случай или пък дори непълното и, респ. неточно й
посочване, дори и да се дължи на някаква грешка /технически пропуск/, всякога е
неотстранимо и съществено процесуално нарушение и основание за незаконосъобразност
на наказателното постановление. Изцяло в този смисъл, макар и в друг случай относно
непълно посочване на реквизита - дата на съставяне на АУАН виж и Решение от
17.01.2020г., по КАНД № 343/2019 г. на АС-Кюстендил.
Следователно, между обвинението по АУАН за нарушение на дата – 27.07.2021 г. и
това по обжалваното НП, в което изобщо липсва отразена дата на нарушението няма
корелация, каквато задължително се изисква. Това обуславя незаконосъобразност на НП и
води до отмяната му. В този смисъл виж. Решение № 63 от 15.03.2016 г. по н. д. № 51/2016
г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 228 от 20.06.2012 г. по н. д. № 194 /
2012 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да се отмени
изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора и заявената в срок претенция за разноски от страна на
жалбоподателя за заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева и
съобразно представения списък за разноски, и други писмени доказателства, съдът приема,
че искането е основателно. Направено е със съпроводителното писмо от АНО възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото
претендирания размер е равен на минималния такъв предвиден в чл. 18, ал.2 и чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба №1/2004 г. Съобразно изложеното и на основание чл. 63д, ал.1, съдът приема,
3
че следва да осъди ОДМВР - гр. Кюстендил, представлявано от директора, да заплати в
полза на М.Д. Л., с адрес: гр. К, ул."И.Р. №.., с ЕГН **********, сумата от 300,00 лева – адв.
възнаграждение.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0332-000888 от 20.12.2021г., издадено
от Началник група, към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Рила, с което на М.Д. Л., с адрес: гр.
К, ул."И.Р. №.., с ЕГН **********, е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177,
ал.1, т. 2 ЗДвП административно наказание ,,глоба“, в размер на 300,00 лв., за нарушение по
чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР - гр. Кюстендил, представлявано от директора, да заплати в
полза на М.Д. Л., с адрес: гр. К, ул."И.Р. №.., с ЕГН **********, сумата от 300,00 лв.
/триста лева/ – адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4