№ 1104
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело №
20205330116750 по описа за 2020 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД -
гр. Пловдив против „Глобъл фан“ ООД, с която се предявяват обективно
евентуално съединени искове, с правно основание – главен иск по чл.108 ЗС и
евентуален – по чл.109 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е собственик на
два поземлени имота и сграда, находящи се в гр. Пловдив, ул. „***,
представляващи поземлен имот с идентификатор № 56784.519.367 с площ от
77 кв.м. и поземлен имот с идентификатор № 56784.519.885, ведно с
построената в последния имот сграда с идентификатор № 56784.519.885.1,
представляваща трафопост с площ от 43 кв.м. Ищецът твърди, че е
собственик на имотите въз основа на правоприемство от държавата. По
силата на акт № *** за държавна собственост на недвижим имот от *** г. е
предоставен на „Електроснабдяване Пловдив“ имот пл. № 456 с площ от 134
кв.м. за трафопост от 40 кв.м. и склад от 15 кв.м. „Електроснабдяване
Пловдив“ било част от активите на Национална електрическа компания
(НЕК), образувана съгласно разпореждане от 1991 г. на Министерски съвет.
От НЕК ЕАД със заповед от 2000 г. на председателя на Държавната агенция
по енергетика и енергийни ресурси било отделено акционерно дружество с
фирма „Електроразпределение Пловдив“ ЕАД. С окончателен разделителен
1
протокол от 15.12.2000 г. и спогодба от същата дата била уредена
собствеността по отношение на недвижимите имоти, притежавани от
отделените електроразпределителни дружества. През 2006 г. било променено
наименованието на „Електроразпределение Пловдив“ ЕАД на „ЕВН България
Електроразпределение“ АД, а впоследствие през 2017 г. - като
„Електроразпределение юг“ ЕАД. Ищецът изяснява, че процесният имот пл.
№ 456 по действащата кадастрална карта на гр. Пловдив бил разделен на две,
като от него били формирани два имота, а именно процесните ПИ № 367 и
ПИ № 885. Излага твърдения, че ответното дружество ползвало поземлен
имот № 367 без основание, за което му изпратил нотариална покана на
24.04.2020 г., получена на 28.04.2020 г. В отговор на отправената покана
ответното дружество заявило, че ползва и стопанисва имота повече от 13
години и направило искане да закупи от ищеца имот № 367. Въпреки това на
14.09.2020 г. ответното дружество се снабдило с констативен нотариален акт
по обстоятелствена проверка, с който бил признат за собственик на имота.
Излага твърдения, че ползването на имот № 367 от ответника се приемало от
ищеца като търпимо действие, доколкото при обслужването и поддръжката
на трафопоста и кабелите не бил отказван достъп или съдействие и не били
възниквали спорове във връзка с това.
Ищецът поддържа, че доколкото е собственик на сградата за
електропроизводство трафопост в поземлен имот № 885, както и на две
кабелни линии и много линии ниско напрежение, които преминават през
площта на имот № 367 е носител на сервитутни права съгласно наредба № 16
от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Излага твърдения, че
ответното дружество било собственик на съседния поземлен имот с
идентификатор № 56784.519.369, в който била изградена масивна
четириетажна сграда за обществено ***, функционираща като *** „***“. В
стената на ***а на границата между имот с ИД № 56784.519.367 и имот с ИД
№ 56784.519.369 бил изпълнен отвор - входна врата, а в самия имот с ИД №
56784.519.367 била изградена метална конструкция, разположени били маси
за клиенти и се осъществява търговска дейност. По този начин спорният имот
функционирал като търговска зала към *** „***“. Използването му по този
начин водело до невъзможност ищцовото дружество до упражнява
сервитутните си права за енергийни обекти с оглед изискванията на
законовите норми. Използването на процесния имот от ответното дружество
2
правело невъзможно и изключително затруднявало обичайното и спокойно
упражняване на сервитутните права върху служещите имоти. Предвид
изложените твърдения предявява настоящите искове: на първо място главен
иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на поземлен имот с ИД № 56784.519.367 с площ от 77 кв.м. и
осъждане на ответника да предаде на ищеца владението по отношение на
имота. Евентуално, в случай на отхвърляне на главния иск предявява иск за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът като
собственик на енергийни съоръжения е носител на сервитутни права върху
поземлен имот с ИД № 56784.519.367, както и за осъждане на ответника да
преустанови всички свои неоснователни действия по отношение на тези
сервитутни права, като премахне незаконно изградените врата в сградата на
границата на поземлен имот с ИД № 56784.519.367 и поземлен имот с ИД №
56784.519.369 и метална конструкция в поземлен имот с ИД № 56784.519.367,
използвана като зала за обществено *** и освободи площта на имот с ИД №
56784.519.367 за обслужване на собствените на ищеца енергийни съоръжения
трафопост и кабелни линии. Моли за уважаване на предявения иск и за
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество „Глобъл фан“ ООД със становище за нередовност на исковата
молба и неоснователност на предявените искове. Поддържа, че предявеният
евентуален иск е недопустим, тъй като не е налице правен интерес за ищеца.
Излага твърдения, че е собственик на процесния поземлен имот с
идентификатор № 56784.519.367. Посочва, че през 2004 г. закупил поземлен
имот с идентификатор № 56784.519.369, ведно с построената в него сграда,
която след извършен ремонт, реконструкция и преустройство била въведена в
експлоатация и функционирала като обект за обществено *** с наименование
*** ***. Притежаваният от ответника имот и сградата граничили на запад с
поземлен имот № 367 и поземлен имот № 885, върху последния била
изградена сграда трафопост собственост на ищеца. Излага твърдения, че от
закупуването на имота възникнал въпроса със стопанисването на процесното
дворно място, което било безстопанствено е се превърнало в сметище. От
„Електроразпределение Пловдив“ ЕАД е било изискано съгласие за
преустройството на имота на ответника и такова било предоставено на
13.10.2004 г. в писмена форма с нотариална заверка на подписа, като било
3
изрично заявено, че преустройството не пречило на нормалната експлоатация
и поддържане на трафопоста. От края на 2004 г., началото на 2005 г.
ответника установил фактическа власт по отношение на процесния имот, като
извършил почистване и облагородяване на същия, преграждане на достъпа
откъм ул. „***“, монтаж на двукрила ажурна врата, заключвана и
препятстваща достъпа до имота от трети лица. Били извършени множество
подобрения във връзка с облагородяването на имота, поставяне на дренажна
система и настилка върху същия. От тогава до момента имотът се владеел от
ответника, като същият станал част от ***а *** и на място били разполагани
маси за сервиране на открито и слънцезащитно съоръжение. Предвид
упражняваното постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно
владение навежда възражение за придобИ.е по давност на процесният имот.
Ответникът твърди, че на 06.03.2020 г. били предприети действия по
снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, но предвид
наложеното извънредно положение в страната и извънредната
епидемиологична обстановка снабдяването с нотариален станало на
14.09.2020 г. Оспорва наведеното от ищеца придобивно основание и
поддържа, че представеният акт за държавна собственост не удостоверявал
обстоятелствата, посочени в него. Посочва, че служители на ищцовото
дружество са търсили съдействие за осъществяване на достъп до трафопоста,
собственост на ищеца, като достъпът е извършван през ***а и поземления
имот с ИД № 56784.519.367. Излага твърдения за неоснователност и на
евентуално заявения иск, като оспорва твърденията сервитутът да налага
пълно ограничение на правото на собственост по отношение на процесния
имот. Оспорва да е извършено застрояване по смисъла на ЗУТ, като твърди,
че в имота били разположени слънцезащитно съоръжение към *** ***, което
представлявало преместваем обект, а не строеж. Поддържа, че характерът на
извършваната дейност от ответника била такава, че по никакъв начин не
препятствала евентуалното упражняване на сервитутни права. Предвид
изложените твърдения, моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на
сторените разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за установено следното от фактическа страна:
4
По делото са представени като писмени доказателства, следните
документи:
скица на поземлен имот № 750 от 13.01.2014 г. на поземлен имот с
идентификатор № 56784.519.367, находящ се в гр. Пловдив, ул. „***“ № 8, с
площ от 77 кв. м., с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./;
скица на поземлен имот № 751 от 13.01.2014 г. на поземлен имот с
идентификатор № 56784.519.885, находящ се в гр. Пловдив, ул. „***“, с площ
от 43 кв. м., с начин на трайно ползване: За електроенергийното
производство;
скица на сграда № 15-1017798-30 от 30.10.2020 г. на сграда с
идентификатор № 56784.519.885.1, находяща се в гр. Пловдив, район ***, ул.
„***“ № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.519.885, с
площ от 43 кв. м., с предназначение: Сграда за енергопроизводство;
скица на поземлен имот № 15-1017789-30 от 30.10.2020 г. на поземлен
имот с идентификатор № 56784.519.885, находящ се в гр. Пловдив, район ***,
ул. „***“, с площ от 43 кв. м., с начин на трайно ползване: За
електроенергийното производство;
скица на поземлен имот № 15-1005828 от 27.10.2020 г. на поземлен
имот с идентификатор № 56784.519.367, с адрес: гр. Пловдив, район ***, ул.
„***“ № 8, с площ от 77 кв.м., с начин на трайно ползване: Ниско застрояване
/до 10 м./;
писмо с изх. № 05-12820-29.10.2020 г. на Агенция го геодезия,
картография и кадастър, адресирано до Директора на „Електроразпределение
юг“ ЕАД – Пловдив, с което последният е уведомен, че не може да му бъде
предоставено копие от искания документ, посочен в Заявление с вх. № 05-
12820 от 22.10.2020 г., а именно: копие от заявление с вх. № 01-439395 от
25.09.2020 г., подадено от „Глобъл фан“ ООД за промяна на кадастралния
регистър на ПИ с ИД № 56784.519.367 по КККР на гр. Пловдив.
По делото са приложени и удостоверения за данъчна оценка по чл.
264, ал. 1 ДОПК, изходящи от Община Пловдив, за имот, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „***“ № 8, с идентификатор № 56784.519.885, с данъчна оценка
на имота в размер на 35154 лв., с посочен собственик на имота –
„Електроразпределение юг“ ЕАД, както и за имот, находящ се в гр. Пловдив,
5
ул. „***“ № 8, с идентификатор № 56784.519.367, с данъчна оценка на имота
в размер на 3527,90 лв., с посочен собственик на имота –
„Електроразпределение юг“ ЕАД.
С Разпореждане № 46 от 07.11.1991 г. на Министерския съвет за
образуване на еднолично търговско дружество с държавно имущество
„Национална електрическа компания“ АД, министерският съвет е разпоредил,
в т. 1 – преобразуване обединенията и комБ.тите, както и другите им
предприятия от системата на Комитета по енергетика съгласно приложение
№ 1 в еднолично акционерно дружество с държавно имущество „Национална
електрическа компания“ АД със седалище София и с предмет на дейност:
производство, пренос, разпределение и пласмент на електрическа енергия,
като в т. 15 е посочено, че „Националната електрическа компания“ ЕАД
поема активите и пасивите на преобразуваните стопански организации по т.
1, както и част от имуществото на организациите по разпореждания № 45 и 47
на МС от 1991, съгласно разделителни протоколи. Към Разпореждане № 46 от
07.11.1991 г., е приложени и Устав на едноличното акционерно дружество с
държавно имущество „Национална електрическа компания“ АД.
С Решение от 28.12.1991 г., постановено от Софийски градски съд,
Фирмено отделение, ІV състав, е регистрирано еднолично акционерно
дружество с държавно имущество с фирма: „Национална електрическа
компания“, като в същото е посочено, че съгласно чл. 15 от Разпореждане №
46 на МС от 07.11.1991 г. „Национална електрическа компания – АД“ поема
всички активи и пасиви, конкретно за гр. Пловдив, на Стопански
енергоснабдителен комБ.т – Пловдив, Предприятие „Електроснабдяване“ –
Хасково, Предприятие „Електроснабдяване“ – Хасково, Предприятие
„Електроснабдяване“ – Кърджали, Предприятие „Електроснабдяване“ –
Смолян, Предприятие „Електроснабдяване“ – Пазарджик, Предприятие
„Електроремонтстрой“, Стопански енергиен комБ.т Пловдив.
От Акт № 2476 от *** г., се установява, че имот – държавна
собственост със следното описание: дворно място, с площ от 134 кв.м.,
трафопост – едноетажна масивна сграда, с площ от 40 кв.м., склад – 15 кв.м. и
незастроено дворно място – 79 кв.м., е предоставен за оперативно управление
на държавната организация „Електроснабдяване Пловдив“.
Със Заповед № ДВ-133-А от 24.04.2005 г., изходяща от Председателя
6
на Държавна Агенция по енергетика и енергийни ресурси, считано от
24.04.2000 г. Национална електрическа компания ЕАД е преобразувана, чрез
отделяне на ново еднолично акционерно дружество със следните реквизити:
фирма „Електроразпределение - Пловдив“ ЕАД. В заповедта е посочено, че
дружеството е правоприемник на съответна част от активите и пасивите на
„Национална електрическа компания“ ЕАД гр. София по разделителен
протокол, съставен по счетоводни данни към 31.12.1999 г., като едноличен
собственик на капитала е посочена – Държавата.
С Решение № 5347 от 28.04.2000 г. на Пловдивския окръжен съд,
фирмено отделение, е вписана в търговския регистър фирма с наименование
„Електроразпределение-Пловдив“ ЕАД.
С Окончателен разделителен протокол от 15.12.2000 г., сключен между
„НЕК“ ЕАД и „Електроразпределение-Пловдив“ ЕАД, последното дружество
поема активи и пасиви, включени в баланса на НЕК ЕАД, като с Приложение
№ 4а - Протокол от 14.07.2000 г. за разделяне на сгради, съоръжения и
складова база, находящи се в град Пловдив с приложени 6 броя скици и 3
броя актове за държавна собственост.
Със Спогодба от 15.12.2004 г., сключена между „НЕК“ ЕАД и
електроразпределителните дружества, едно от които е „Електроразпределение
– Пловдив“ ЕАД, е договорено, че всички прехвърляния на право на
собственост или ограничени вещни права върху недвижими имоти,
извършени между НЕК и ЕРД след, но по повод на Отделянето са валидно
извършени в съответствие с приложимото право и всяка страна, която е
посочена като приобретател на такива недвижими имоти е придобила валидно
право на собственост или съответно ограничено вещно право върху
съответния недвижим имот, който й е бил прехвърлен или ще бъдат валидно
извършени в съответствие с приложимото право, вкл. ако е необходимо, чрез
изготвяне на надлежни актове за прехвърляне на правото на собственост
и/или други документи – т. 2.3.
С Решение № 4246 от 01.07.2005 г. на Пловдивски окръжен съд,
търговско отделение, е вписана промяна на наименованието на
„Електроразпределение-Пловдив“ ЕАД на „Електроразпределение Пловдив“
АД.
С Решение № 6184 от 05.10.2006 г. на Пловдивски окръжен съд,
7
търговско отделение, е вписана промяна на наименованието на дружеството
от „Електроразпределение Пловдив“ АД на „ЕВН България
Електроразпределение“ АД.
Представени са извадки от Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, от които се установява, че през 2017 г.
е вписана промяна в наименованието на дружеството на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД.
По делото са представени и Ситуационен план /копие от стар и
отменен план/ на Уличната и дворищна регулация утвърдени със заповед №
4126/27.07.1954 г.; Ситуационен план /копие от стар и отменен план/ на
Уличната и дворищна регулация утвърдени със заповед № 717/20.ІХ.1973 г.;
Ситуационен план /копие от стар и отменен план/ на Уличната и дворищна
регулация утвърдени със заповед № ОА-1927/29.12.2000 г.
С Нотариална покана с нотариална заверка на подписите рег. № *** г.
по описа на *** ***, рег. *** на НК, с район на действие РС – Пловдив,
ищцовото дружество е поканило ответника да освободи ПИ с КИ №
56784.519.367 по КККР на гр. Пловдив, както и да премахне металната врата,
която е поставило на имотната граница откъм улица ***, в срок до 31.05.2020
г., като в случай, че ответникът желае да ползва ПИ с КИ 56784.519.367 като
външна тераса на *** *** и за в бъдеще, ищцовото дружество изразява
готовност за сключване на договор за наем при условия и за срок, които да
договорят на съвместна среща с представители на двете страни. От
приложената по делото Разписка за връчена нотариална покана № 8, се
установява, че същата е връчена на *** на ответното дружество – В.М., на
28.04.2020 г., като от същата е изготвено и писмо – отговор на Нотариална
покана с рег. № *** г., в което ответното дружество предлага на ищеца да
закупи ПИ 56784.519.367, като с оглед необходимостта на ищеца да
осъществява достъп до съоръжението – сграда трафопост, попадащо в
съседния ПИ 56784.519.885, да обезпечи достъп до същия чрез учредяване
при продажбата на право на преминаване, подробно описано в писмото. С
последващо писмо от м. юни 2020 г. ответното дружество, напомня на ищеца
за отправеното предложение за закупуване на ПИ № 56784.519.367 и
обезпечаване на достъп до същия чрез учредяване при продажбата на право
на преминаване.
8
По делото е приложени Нотариален акт за констатиране право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ***,
по описа на *** ***, рег. № *** на НК, с район на действие РС – Пловдив, с
който на основание чл. 587, ал. 1 ГПК ответното дружество е признато за
собственик на поземлен имот с идентификатор № 56784.519.367, с адрес на
ПИ – гр. Пловдив, район ***, ул. *** № 8, с площ от 77 кв.м.
По делото са приложени и Ситуационен план на подземната
техническа инфраструктура, както и Обходен лист за трафопост и възлова
станция, Диспечерско наименование: ТП-8 "*** от дата 17.10.2014 г.;
07.03.2014 г.; 01.04.2015 г.; 28.09.2015 г.; 20.01.2016 г.; 19.01.2017
г.05.10.2017 г.; 23.01.2018 г.; 22.10.2018 г.; 12.02.2019 г.; 10.10.2019 г.;
24.02.2020 г.; 24.08.2020 г.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *** по
описа на *** ***, с рег. № *** на НК, с район на действие РС - Пловдив, се
установява, че „Металкомс“ ООД, е закупило недвижим имот, находящ се в
гр. Пловдив, ул. „***“ № 10, а именно: масивна, двуетажна жилищна, с изба и
таван, сграда застроена на площ от 63 кв.м., ведно с цялото дворно място, в
което е построена сградата, цялото застроено на площ от 63 кв.м.,
съставляващо имот с пл. № 458, отреден за УПИ VІІ-458, в кв. 7, по плана на
*** – Пловдив, при граници на дворното място: север – ул. ***, запад УПИ
VІ-ТП-градски трафопост, юг-УПИ ХVІІ-457, УПИ ХVІ-459, изток – УПИ
VІІІ-460.
От представения по делото препис на Нотариален акт за констатиране
право на собственост върху недвижим имот № *** по описа на *** ***, с рег.
№ *** на НК, с район на действие – РС – Пловдив, се установява, че „Глобъл
фан“ ООД, е признато за собственик на следния недвижим имот, находящ се в
гр. Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. *** № 10, а именно:
масивна четириетажна със сутерен сграда за ***, застроена на площ от 69
кв.м., с разгърната застроена площ от 342,90 кв.м., съставляваща сграда с
идентификатор 56784.519.369 при съседи: имоти с идентификатори №
56784.519.367, 56784.519.368, 56784.519.370, 56784.519.371, 56784.519.1002
/улица ***/ и 56784.519.885.
От Разрешение за строеж № 440/08.11.2004 г., се установява, че на
„Металкомс“ ООД е разрешен строеж на обект: Основен ремонт,
9
реконструкция и преустройство на съществуваща сграда в *** – парцел УПИ
имот пл. № ПИ: VІІ-458, кв. 7, по плана на: ***, на адрес: ул. *** № 10. От
Удостоверение № 105-П от 29.12.2005 г., издадено от Община Пловдив –
район ***, Районна техническа служба, за въвеждане в експлоатация на
строеж: Основен ремонт, реконструкция и преустройство на съществуваща
сграда в ***, с възложител: „Металкомс“ ООД, находящ се в УПИ VІІ-458,
кв. 7 по плана на кв. *** – гр. Пловдив, с административен адрес: ул. *** № 10
– гр. Пловдив, се установява, че строежът е изпълнен в съответствие с
одобрените проекти и разрешение за строеж и съгласуван технологичен
проект и изискванията към строежите, съгласно чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ.
С писмо с изх. № 446/4/ от 13.10.2004 г. с нотариална заверка на
подписа № 5331 от 13.10.2004 г. по описа на *** ***, рег. № *** на НК, с
район на действие РС – Пловдив, „Електроразпределение Пловдив“ ЕАД, е
уведомило „Металкомс“ ООД, че преустройството на жилищната сграда в ***
*** не пречи за нормалната експлоатация и поддържане на ТП № 8 ***, който
е собственост на Електроразпределение Пловдив ЕАД. Електроразпределение
Пловдив ЕАД, като собственик на съседния имот, е дало съгласие за
преустройство на жилищната сграда в *** ***.
По делото са приложени и одобрена схема на основание чл. 56 ЗУТ за
разполагане на маси за открито сервиране в УПИ VІ трафопост, кв. 7 по плана
на *** гр. Пловдив към *** *** на ул. *** № 10 и писмо от 14.07.2011 г.,
изходящо от Община Пловдив. С протокол № 28 от 06.07.2011 г., Експертен
съвет по устройство на територията при Община Пловдив, е взел решение, с
което приема представената схема за разполагане на маси за открито
сервиране в УПИ VІ-трафопост, кв. 7 по плана на *** гр. Пловдив, ул. *** №
10.
По делото е приложен и заверен препис на материалите по нотариално
дело № 394/2020 г. по описа на *** ***, рег. *** на НК. Същото е започнало
по подадена от ответното дружество молба-декларация, с която на основание
чл. 587, ал. 2 и 3 ГПК и чл. 79 ЗС моли да се извърши обстоятелствена
проверка, като се признае правото на собственост на дружеството върху
поземлен имот с идентификатор 56784.519.367, с адрес: гр. Пловдив, район
***, ул. *** № 8, с площ от 77 кв.м. Към молбата са приложени документи,
като е поискан и разпитът на трима свидетели. Въз основа на така
10
постъпилата молба, приложените към нея доказателства и разпитаните
свидетели, с Постановление по чл. 587, ал. 3 ГПК по нотариално дело №
394/2020 г. от 14.09.2020 г., *** ***, рег. № *** на НК, с район на действие
Районен съд – Пловдив, признава „Глабъл фан“ ООД за собственик по
давностно владение, върху недвижим имот с идентификатор 56784.519.367, с
адрес: гр. Пловдив, район ***, ул. *** № 8, с площ от 77 кв.м., във връзка с
което е издаден Нотариален акт ***
По делото са приложени и цветни копия от 3 броя ситуационни
планове и 3 броя листове от разписки книги, към всеки от ситуационните
планове; копие от Решение № 197 на Изпълкома на ГНС, взето с протокол от
31.10.1954 г.; доклад на Началник отдел „Ком. стопанство“ до Изпълкома на
ГНСДТ; препис – извлечение от Протокол № 18 от 18.10.1954 г. на Комисия
по параграф 67 от ППИНМ; Заповед № 5343 от 17.09.1954 г. на Министерство
на комуналното стопанство и благоустройството; нотариално заверено копие
на Акт № 2476 за държавна собственост на недвижим имот от *** г.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
която съдът кредитира и по която вещото лице е установило, че стойността на
разходите за премахване на металната конструкция, слънцезащитното
съоръжение, дъсченият подиум, настилката с каменни плочи върху терена,
демонтаж на междинната врата и затваряне на отвора между двата имота –
ПИ с ИД № 56784.519.367 и ПИ с ИД № 56784.519.369, както и почистване и
извозване на строителните отпадъци в размер на 7*** лева, в това число труд
– 7100 лева и материали – 318 лв., като сумите са с начислена печалба и ДДС.
По делото е прието заключение на допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещо лице инж. Б. Г., от която се установява, че за
квартала, в който попадат процесните имоти, има изготвени КРП
/кадастрално-регулационни планове/ одобрени съответно: 1954 г. със заповед
№ 4126/27.07.1954 г.; 1973 г. със заповед № 717/20.IX.1973 г.; 2000 г. със
заповед № ОА- 1927/29.12.2000 г., като на скици № 1, № 2 и № 3 са
представени извадки от съответните планове за процесните имоти и
съседните им. На скица № 1 – извадка от план, одобрен със заповед №
4126/27.07.1954 г., под пл.сн. №4- със синя щриховка, е нанесен имота в който
е нанесена сградата на трафопоста, с условен знак пречупена стрелка. На
извадката от плана се вижда, че имота попада по регулация в кв. 7 и има
11
отреждане за ТП /трафопост/. В предоставената извадка има видима само
частична улична регулация, отнасяща се за съседна улица, ***. Общата площ
на имота по графични данни, изведена автоматично от програмата, е 122.37
кв.м. На приложение № 1, за п.и. с пл. № 4 е записан собственик - С. Д. С., със
запис за „владетелни документи“ и „ За какво служи и какво обема
недвижимостта“ - масивен склад и двор с обща площ 117.10 кв.м. На скица №
2 – извадка от КРП одобрен със заповед № 717/20.IX.1973 г., процесният имот
е записан с кадастр. № 456. Към сградата на трафопоста са нанесени стълби за
влизане в сградата и обслужване на съответните съоръжения и устройства. В
прил. № 2 е представен разписен лист поддържан до 2000 г., видно от записи
от 1983 г. и 1993 г., в който за п.и. с кад. № 456 има записи: „Наследници на
С. Д. С. - зачертан, „.... № 1040/30.07.91 г. Жилфонд ....стопанисва
„Жилфонд“. Предоставеното копие не обхваща пълния запис. На скица № 3 –
извадка от КРП за регулационен кв. 7, одобрен със заповед № ОА-
1927/29.12.2000 г., процесиите имоти са с № 456, и допълнително нанесен
последен кадастрален № 1035. В прил. № 3 е представен разписен лис от
разписната книга към плана одобрен през 2000 г. В колона / име на
собственика/ е записано: „Жилфонд /зачертано/“, „Трафопост-Община“. В
колона /№ и дата на документа за собственост/ е записано „акт 2476/29.10.92
г. В колона /Площ/ са записани съставните части на имот 456, а именно:
Вс./всичко/- 134, траф. 40, склад-15, двор 79. Според този запис, п.и. 456 е с
обща площ 134 кв.м. /по графични измервания/, която включва сградата на
трафопоста, сградата склад и свободна дворна площ. В Район *** е заявена
извадка от разписната книга за имот с кадастрален номер 1035. Оказва се, че
запис за имот с кадастрален № 1035 няма, а записванията са до имот 1025,
който се отнася за друг имот. За съседния имот с кад. № 458, са записани: Н.
Ч.Д., зачертан, наследници продавачите М.Н.Д. и Ю.Н.Д. - зачертани и
купувача „Металкомс“ ООД въз основа на документ 7291/26.04.04 № 31, т.
21, д. 4756/04 /2004 г./ прил. 3.1. 2. С плана за регулация одобрен със заповед
№ ОА-1927/29.12.2000 г., за п. и. 456 е отреден парцел по имотни граници VI-
ТП. Съгласно разпоредбите на чл. 19.12 от Наредба 1/8 ЗА ОБЕМА И
СЪДЪРЖАНИЕТО НА УСТРОЙСТВЕНИТЕ СХЕМИ И ПЛАНОВЕ, „19.12.
В плановете за регулация уличнорегулационните линии и границите на
урегулираните поземлени имоти публична собственост, се изчертават и
надписват с червен цвят, а вътрешните регулационни линии на урегулираните
12
поземлени имоти - частна собственост - със син цвят.“ Въз основа на така
установеното, се налага извода, че към момента на създаване на
кадастралната карта на гр. Пловдив, одобрена със Заповед РД-18-
48/03.06.2009 г., на мястото на нанесените два имота с идентификатори
519.367 и 519.885 е съществувал само един имот, застроен с две сгради,
трафопост и склад с обща площ на имота от около 120 кв.м. по графични
измервания, който има самостоятелно отреждане „за трафопост“ за разлика от
общото отреждане за имотите в кв. 7 - „за ниско застрояване /до 10м./.
Относно времето на застрояване на имот 456, за който е отреден парцел VI-
ТП, по КРП одобрен със заповед № ОА-1927/29.12.2000 г., същото е записано
в АКТ № 2476 за държавна собственост на недвижим имот /лист 22 от
делото/, - „Година на застрояване – 1957 г.“ В акта са записани ТРАФОПОСТ-
едноетажна масивна сграда МС, СКЛАД-ПМ /полумасивна/. В същия п.и с
кадастрален № 456 по КРП одобрен със заповед № ОА- 1927/29.12.2000 г., по
КК одобрена със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г., са нанесени два
самостоятелни имота: лист 11 - имот с идент. 519.885 - За електроенергийно
производство; площ: 43 кв.м. Собственици по данни от КРНИ /кадастрален
регистър на новообразуваните имоти/ -“ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ„ ЕАД. В ред „ Сгради които попадат в имота -
Сграда 56784.519.885.1: застроена площ 40 кв.м. На лист 12 е представена
скица на п.и. с ид. 56784.519.367, с площ 77 кв. м., Начин на трайно ползване:
Ниско застрояване застрояване ???: Номер по предходен план : 456, квартал:
7, парцел: VI-456, сгради 367.1 застроена площ 15 кв.м. брой етажи 1,
предназначение: Складова база.склад????? Вещото лице е посочило, че
целият поземлен имот с кадастрален № 456 по стар план, представлява един
имот с отреждане за целия имот за трафопост - имот за енергопроизводство.
Собственици по данни от КРНИ: 1. „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ ЕАД, Акт за частна държавна собственост №
2476 от ***г., 2. *********, „ГЛОБЪЛ ФАН“ ООД, Нотариален акт № 1***
Издаден от Служба по вписвания гр. Пловдив. В скицата е записано на ред 4
„Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 14.10.2020 г.
При разделяне или делба на поземлен имот в урбанизирани територии
следва да се спазват изискванията на чл. 59 (1) от Наредба РД-02-20-5 от 15
декември 2016г., а именно:
13
Чл. 59. (1) При делба и разделяне се спазват изискванията за
минимални размери и площи на поземлените имоти: 1. (изм. - ДВ, бр. 72 от
2021 г., в сила от 01.10.2021 г.) в урбанизирани територии - съгласно чл. 19,
ал. 1 от ЗУТ за територии, които не са урегулирани с подробен устройствен
план - план за регулация и застрояване, а за територии, които са урегулирани
- съгласно проект за изменение на действащия план за регулация, приет от
експертен съвет на одобряващата администрация; В случая, няма данни, че
п.и.с идент. 519.367 се урегулира с изменение на подробен устройствен план
за п. и. с ид. 519.456, за които е отреден УПИ-367 за ниско застрояване, приет
от експертен съвет. Вещото лице е посочило, че е прегледало представените
по делото строителни книжа и документи, съпътстващи процеса на
проектиране за „ПРОЕКТ ЗА ОСНОВЕН РЕМОНТ НА
МНОГОФУНКЦИОНАЛНА СГРАДА И СМЯНА НА
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО В ***. На лист 113 е представено от
„Електроразпределение Пловдив“ ЕАД с изх. № 446(4)/13.10.204 г., до
„Металкомс“ ООД, с което собственикът на съседния имот с кадастрален №
456, „ Електроразпределение Пловдив“ ЕАД дава съгласие за преустройство
на жилищната сграда (2МЖ) в п.и. с кад № 458 в ***, въз основа на текста в
писмото:
„1. Преустройството на жилищната сграда в *** “***“ не пречи за
нормалната експлоатация и поддържане на ТП № 8 „***“, който е наша
собственост.
„2. Даваме съгласие за преустройство на жилищната сграда в ***
„***“, като собственици на съседния имот.“
На лист 114 е представен проект (чертеж) „ПРОЕКТНО
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРТЕР(К +/- 0,00) И РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБЗАВЕЖДАНЕ НА ПАРТЕР“, на който пред стълбищната клетка в партера
е предвиден прозорец към „двор трафопост“, след което е направено
изменение и е предвидена врата към имота на „Електроразпределение
Пловдив“ ЕАД. (прил. № 4). В делото не се откри документ за съгласие за
достъп в имот с кад. № 456 с отреждане VІ-ТП, от към имот с кад. № 458 -
„жилищно малкоетажно застрояване“, собственост на „Металкомс“ ООД.
Във връзка с въпрос „ - в/върху терена на ПИ 367 и ПИ 885 какви
постройки и съоръжения фактически съществуват, кога са възникнали те и
14
при наличие на какви строителни книжа е (ако е) изпълнено строителството?“
и следващи, е направен оглед на място и е установено: в момента на огледа,
цялото пространство, нанесено в кадастралната карта като ПИ с ид. 367, за
„ниско застрояване (до 10 м.)“, представлява две помещения, зала за
посетители обзаведена с маси и столове, с метална покривна конструкция с
прозрачни покривни плоскости, които в летния сезон се отварят. Пред
южната врата на сградата на трафопоста (ТП) върху стъпалата (виж скици №
2 и № 3) е монтира сервизен плот, а вратата е закрита. От западната страна на
трафопоста, входа от улицата към свободното пространство(двора) на п.и.
456-стар е обособено като склад. До входната врата от към ул. „***“ са
натрупани вещи, амбалаж и други, предмети, свързани с функциите на ***а.
Стъпалата към вратата от западната страна е открита, но стъпалата са заети
също със складирани там неща. Сградата-склад (ПС) е премахната. Входа към
двете помещения е от сградата *** където в западната стена е избит отвор и
поставена врата, както е по проекта. (прил. № 4). С даденото съгласие от
„Енерго разпределение Пловдив“ ЕАД за преустройство на жилищна сграда,
не е дадено съгласие за достъп до имота им 485 с отреждане „за
ТП(трафопост“) (прил. № 5). Към строителните проекти и книжа на лист 120 е
представена „Устройствена схема за разполагане на маси за открито
сервиране и ВПС (навесна конструкция) в УПИ VI-ТП, към *** „***“ в УПИ
VII-458, кв. 7 по плана (за регулация) на ***, гр. Пловдив. На лист 121 е
представено писмо с изх. № 11Ф4819/14.07.11 от Общ. Пловдив до И. Г. Ц.,
„ГЛОБАЛ ФАН“ ООД: „Приложено изпращаме Ви одобрена схема на
основание чл. 56 от ЗУТ за разполагане на маси на открито за сервиране в
УПИ VI-трафопост, кв. 7“. Текста „..разполагане на маси на открито за
сервиране“ се приравнява към чл. 56(1) Върху поземлени имоти могат да се
поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; какъвто се установи при
огледа на място. На лист 122 от материалите по делото е представена извадка
от протокола на експертния съвет приел схемата и предлага на гл. архитект да
я одобри. Към проекта е приложена извадка от протокола на ЕСУТ(прил. №
6), като са описани приложените от заявителя документи. Под № 2 в списъка
е записано „Писмо от „Електроразпределение Пловдив“ ЕАД с изх. №446(4)
от 13.10.2004 г. В писмото няма текст за съгласие за поставяне на
преместваеми обекти в бъдеще или наем за ползване на частта от имот 456,
отреден за трафопост съгласно план за регулация, одобрен през 2000 г. Под
15
№ 3 в списъка е записано „Становище от инж. С.Д.-Община Пловдив“.
Становището не е приложено. Инж. С.Д. е *** и би трябвало да се произнесе
за сервитутите на трафопоста и електрическите кабели. Относно
техническите параметри на сервитутите на енергийните обекти, вещото лице,
представя извадка от НАРЕДБА № 16 ОТ 9 ЮНИ 2004 г. ЗА СЕРВИТУТИТЕ
НА ЕНЕРГИЙНИТЕ ОБЕКТИ, чл. 9, т. 5 и т. 13, които са: Трансформаторен
пост (ТП), комплектен трансформаторен пост (КТП), възлова станция Около
външните стени на сградата на ТП или стените на КТП - сервитутни ивици с
широчина: към стени с врати за трафокилии - 4,5 т; към стени с врати за
уредба СН и НН-2,5 т; към стени без обслужващи врати - 1,5 т. Експлоатация
и ремонт - Електрически кабели 110 kV в изкоп; Сервитутна ивица по оста на
трасето с широчина 5 т, по 2,5 т от двете страни; Изграждане, експлоатация и
ремонт. За онагледяване, какви са необходимите сервитути в процесния имот
е изготвена скица № 4 върху растерна подложка от подземния кадастър на
стара градска част. На скица № 4.1 са представени необходимите сервитути за
сграда - трафопост и подземни кабели, като сервитута за кабелите е спрямо
най-отдалечения от трафопоста. Определена е площ на така определената
сервитутна зона но 49 к.м. по външните граници на двата сервитута. ТП и
кабели. Във връзка с въпроса за пожаробезопасност, при огледа на място, не
се установило наличие на отоплителни и други пожароопасни уреди и
устройства, поради което не са проучвани противопожарните изисквания и
норми. Във връзка с въпроса: „изпълнените на място постройки/съоръжения
съобразени ли са и засягат ли площите, необходими за функционирането,
ползването, поддръжката, ремонта и техническото обслужване на
енергийните обекти и съоръжения, изпълнени в ПИ 367 и ПИ 885?“ с
направения оглед на място, се установило, че цялата площ на п.и. с
идентификатор 367 е застлана с плочи, заета от колоните на покривната
конструкция и други, подробно описани в абзац 4, пасаж 2.
При изслушване на експерта в с.з. /протокол от о.с.з. от 09.12.2021 г./,
вещото лице, заявява, че по точка 1 на скица 1, фигурира сграда „трафопост“,
но има коментар, че преди това предишният собственик е имал сграда
„склад“, както и че тази голяма площ предполага, че между имота на ***а и
имота на трафопоста е имало свързано застрояване. Посочва, че съгласно ЗУТ
в имоти за производствени дейности минимум трябва да има 20% зелена
площ, а в процесния имот е покрито с плочи. Посочва, че сервитутът е
16
застроен а него не би трябвало да се разполага нищо.
По делото е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза,
по което вещото лице арх. К.-Х. е установило, че изпълнената врата на
сградата в ПИ 369 /*** ***/ към ПИ с ИД 367 не съответства на изискването
на чл. 82, ал. 6 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройства на
отделните видове територии и устройствени зони.
Изпълненото в ПИ с ИД 367 не съответства на изискванията на ЗУТ,
Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, Наредба №
Із-1971/29.10.2009 г. за строително-техническите правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, Наредба за реда за поставяне на
преместванеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща
дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община
Пловдив.
При изслушване на в.л. К.-Х. /протокол от проведено открито съдебно
заседание на 07.03.2022 г./, същото заявява пред съда, че е възможно първо да
е имало врата, преобразувана на прозорец, но е възможно и другото – да е
било прозорец, преобразуван във врата. Ако отворът е от врата към прозорец
ще отговаря на техническите норми, ако е на минимумите на 60 см. от нивото
на терена. Ако е от прозорец към врата, това е недопустимо. Проектът е
одобрен в несъответствие с техническите правила и норми по ЗУТ. Ако е
съществувала там врата, би трябвало, след като се одобрява проекта, с който
се извършват описаните в неговото заглавие действия, да е приведен към
момента на изработване и одобряване на проекта по техническите правила и
норми. Проектът в неговата цялост трябва да отговаря на действащите към
момента на одобряване правила и норми.
По делото е прието и заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
по което вещото лице П., е установило, че в счетоводството на “
Електроразпределение ЮГ„ ЕАД, са заприходени следните активи -
съоръжения / обектите в ПИ 367 и ПИ 885 /трансформаторен пост с
диспечерско наименование ТП 8 ***, кабелни линии средно напрежение 20кV
и кабелни линии ниско напрежение, находящи се в ПИ 367 и ПИ 885,
Пловдив на основание Преписка за съставяне на АДС № 2476 от *** г.
относно ТП 8 ***, вкл. АДС (оригинал и препис); Решение от 22.05.1992 г. по
гр.д.№ 8261/1991 г. на ПРС; ситуационен план от 1986 г.; писмо до Община
17
Пловдив, служба Държавни имоти с вх.№ 36-01 от 24.01.1992 г., проект за
отреждане на парнел за трафопост от 1995 г.; Заповед от 14.12.1987 г. -
оригинал и препис; Протокол № 18 от 18.10.1954 г. на комисия за оценяване
във връзка с отчуждаване; Заповед № 7243 от 17.10 1954 г. на Зам. министъра
на МКСБ; Решение № 197 на Изпълкома на ГНС на депутатите на трудещите
се, взето с протокол № 31 от 10 август 1954 г.
Към момента на баланса на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
заведени следните активи, със съответните инвентаризационни номера
свързани с ПИ 367 и ПИ 885, инвентарен номер *********, наименование на
актив ТПЗ 8 *** П-В ЦЕНТЪР, дата на капитализация 30.06.1997 г.;
инвентарен номер *********, наименование на актив ТПС 8 *** П-В
ЦЕНТЪР, дата на капитализация 31.03.1992г.; инвентарен номер *********,
наименование на актив ТПО 8 *** П-В ЦЕНТЪР, дата на капитализация
31.03.1992 г.; наименование на актив *********, наименование на актив КНН
- ЦЕНТЪР П-В СЕВЕР, дата на капитализация 31.03.1992 г.; инвентарен
номер *********, наименование на актив КСН ПС ***-ТП ***, дата на
капитализация 30.06.1999 г., инвентарен номер *********, наименование на
актив КСН ТП ЗАГРЕБ - ТП ***, дата на капитализация 31.03.1992 г.
В счетоводството на „Глобъл Фан“ ООД към 31.12.2021 г. няма
заприходени постройки. Заприходени са други дълготрайни нематериални
активи е стопански инвентар.
В счетоводството на „Глобъл Фан“ ООД към 31.12.2021 г. има
записвания в счетоводна сметка 219/219 Други дълготрайни нематериални
активи Чрез с/ка 219 се отчитат дълготрайни нематериални активи, за които
не са предвидени отделни сметки като: ограничени вещни права, право на
ползване, право на строеж. Тук се включват и разходите за ремонти на наети
дълготрайни материални активи. По дебита на с/ка 219 се отразява
придобИ.ето на дълготрайни нематериални активи, по кредита – отписването
на дълготрайни нематериални активи – дренаж на ВиК, измазване и изолация,
изграждане на подиум ***, ремонтни дейности градина ***, изолация ***,
поставяне на плочки, с обща отчетна стойност – 7994,93 лева.
В счетоводството на „Глобъл фан“ ООД към 31.12.2021 г. има
записвания в счетоводна сметка 206/чрез сметка 206 се отчитат
канцеларските мебели, инвентарът в кухните, офисобзавеждането, спортният
18
и друг стопански инвентар. Като отделни инвентарни обекти се отчитат
предметите със самостоятелно предназначение – отделни шкафове, железни
каси, бюфети, гардероби, радиоапарати и други подобни. Сметка 206 –
стопански инвентар /обзавеждане/ актив – тента, подова настилка, сенник, на
обща отчетна стойност 12753,34 лв.
При устното изслушване на вещото лице, в проведеното открито
съдебно заседание, проведено на 13.09.2022 г., същото заяви пред съда, че
сметка № 219 и № 206 са стопански инвентар.
Съдът кредитира приетите по делото коментирани по-горе експретни
заключения като изготвени от вещи лица, в чиято компетентност и
безпристрастност няма основания да се съмнява.
Съдът кредитира и събраните писмени доказателства, като
взаимносвързани, кореспондиращи със заключенията на вещите лица по
изготвените от тях експретизи, а и неоспорени от страните.
В хода на настоящото производство са събрани и гласни доказателства
посредством показанията на св. Л.П.Д., П.А.Т., Г.Н.П. и св. Д.Б.Д.
От показанията на св. Д., се установява, че същият живее на адрес, който
е срещу процесния имот на ул. „***“ № 5. Че той е представлявал празно
пространство, където влизал като дете там. След 2000 г. в този заден двор
имало строителни отпадъци, тротоарни плочки и се ползвал за депо за
строителни отпадъци. Имало отворена врата и там си съхранявал мотора,
било отворено за автомобили. Около 2004 - 2005 г. къщата в съседство се
продала, съборило се всичко запазила се само фасадата и се направило
преустройство за заведение, а процесния имот бил оправен от собственика на
*** ***, като теренът бил постлан с шестоъгълни плочки, направил се дренаж
за отвеждане на дъждовните води. През 2006 г. станал работник на един от
съдружниците на тогавашната фирма, която сторанисвала *** „***“ и бил
помолен да направи ремонтна дейност на този терен, да оправии дренажите,
които не били монтирани правилно. Установява се, че имотът се превърнал в
терен, на който имало разположени маси, а в началото подхода от улицата
нататък се ползвал като склад за безалкохолни напитки. Входът от улицата
имал врата. Дворът бил така, след като започнал да работи „***“ през 2006 г.
и от тогава бил така. Бил и клиент на заведението и дворът бил място навън,
на което човек да седне. Установява се, че имало маси, столове, климатик и
тента - пергула, която се прибира и маха, имало склад, където е входът откъм
улицата до самото дворче, което било преградено с лека конструкция отвътре
19
и врата отвън, която се заключвала и ключът стоял на *** на заведението. За
клиенти достъпът бил през заведението. Вратата на двора в момента била
направена по съвсем друг начин и в много по-добър вид, затваряла се и от там
се влиза в дворчето. За двора от входа през вратата не можело всеки да влезе.
Имало врата, но това било складово помещение и случаен човек не може да
влезе. Установява се, че през 2008 - 2009 г. се наложило допълнително
дрениране на терена, обслужвал съоръженията Постоянно се е инвестирало за
състоянието на двора, който функционирал постоянно като външна градина
за клиенти на заведението. Свидетелят посочва, че на *** на заведението
имало ключ и когато се наложило служители на ищеца имало как да влязат в
трафопоста, като достъпът на служители на ЕВ бил от една от двете врати –
през ***а или откъм улицата.
От показанията на св. Т., се установява, че от 2009 г. до 2020 г.
работил в *** „***“ на ръководна длъжност. Установява се, че ***ът има
градина, която е във вътрешен двор и в нея се влиза от входа на улицата.
Преди *** на ***а, има врата и от нея се влиза в градината, в която има маси
и столове. Свидетелят сочи, че е направен декор, като всички части са
преместваеми. Има дървен подиум върху част от седящата част, който също е
преместваем. Установява се, че за градината има и друг вход – врата, която се
заключва и ключът стои на *** в ***а и този външен вход се ползва за
приемане на стока. Свидетелят сочи, че от откакто работи в ***а градината
винаги е била част от ***а. Имало е и склад. Достъпът за клиенти до
градината е само от входа на сградата на ***а и тази градина е само за
клиенти на заведението. Установява се, че всяка година фирмата я е
подновявала, правила е ремонти. Сочи, че служители на ищцовото длужество
са идвали в ***а и винаги като са искали достъп са го уведомявали, след
което са извършвали дейността си. За служителите пояснява, че са влизали за
трафопоста от входната врата на ***а, покрай *** в дясно. В складовото
помещение имало врата за трафопоста, като параван за вземане на стока и
служителите от там си влизали до трафопоста и искали от него разрешение,
за да ги допусне до там. Свидетелства, че никога не е ставал скандал или да
се е налагало да ги допускат с полиция. Винаги били в добри отношения и
влизали нормално. Посочва, че не знае да са работили в самия *** и
градината. Относно трафопостът сочи, че има големи аварийни врати откъм
улицата, на пешеходната зона, които са на височина един метър над нивото на
20
улицата. При възникнал пожар служителите на ЕВН сменили съоръженията
от тези две врати, като влезли отвън през тях така загасили пожара.
Свидетелят посочва, че не знае за изявявани претенции по отношение на
двора, който счита, че е собственост към ***а, за което знаел още от
постъпването му на работа.
До вратата на трафопостът свидетелят посочва, че се стига през
градината и вратата откъм улицата, която е за склада и влизайки оттам се
стига до трафпоста. Сочи, че веднъж се влиза в склада и после има врата на
трафопоста на страничната стена, която е в обема на складовото помещение.
Тази врата на трафопоста е вдигната от нивото на земята около 70-80 см и
трябва да се стъпи на нещо, за да се премине. Вратата в складовото
помещение за трафопоста е със стандартни размери 90/200 см., но може и да е
по-малка.
От показанията на св. П., се установява, че е работил в
Електроразпределение ЮГ до 2019 г. и познава имота. С трафопоста е
запознат още от 1991 г., когато постъпил на работа в ЮГ Енерго. Свидетлят
посочва, че процесния двор има плочки и маси на заведението, От сградата на
трафопоста излизат захранващи кабели средно напрежение, ниско
напрежение и 90% от тях излизат към двора на заведението от задната страна
на трафопоста и след това завиват надясно откъм вратата и излизат на
главната. Тези кабели са дебели, заровени са под земята с различни сечения, с
диаметър 6-8 см и са на дълбочина от 80 см. до метър и нещо. Докато работел
там, обслужвал този трафопост. Обслужването се изразявало в огледи,
поддръжка, отстраняване на повреди и аварии и в трафопоста, и по кабелните
трасета. От показанията му се установява още, че от както съществува ***а
служителите на ищцовото дружество разполагали с ключ, който стоял в
началниците му и с него се влизало през желязна врата но след загубването на
ключа 2005-2006 год, започнали да влизат за трафопоста през работно време,
като се преминавали през ***а. Нощно време се прескачала оградата със
стълба. Свидетелят посочва, че служителите на Енергоразпределение Юг не
са имали проблеми със служители на *** „***“ при посещенията си, като
единствено са уведомявали къде отиват.Посочва, че поне 2-3 пъти са
разкопавали зад трафопоста пространството, като ако има маси са се махали и
си разкопават плочките, а след отстраняване на повредите, си ги
възстановявали, като не им са създавани пречки. По време на пожар влезли
21
през ***а, а когато трафопостът останал без ток влезли от трансформаторите -
две големи врати. Сочи за случай, при който се прекарвали нови кабели за
обект и се разкопавали двора - 2016 - 2017 - 2018 г. , като след това го
възстановили.
От показанията на св. Д., се установява, че е служител на
Електроразпределение ЮГ и обслужва трафопоста от 2003 г., до който се
стигало последством врата, за която имало ключ, който в последствие бил
изгубен. Зад трафопоста имало ***ът, а от южната страна на трафопоста
излизали захранващи кабели, където бил двора, който веднъж се наложило да
разкопаят. Свидетелят посочва, че за достъп до трафопоста през деня минавал
през вратата на *** „***“, а през нощта се прескачала вратата. Посочва, че
където е вратата, от която се влиза, много често били наредени каси, но като
помолят винаги им е съдействано от работещите в *** *** да ги преместят и
да влязат вътре в трафопоста. Заявява, че никога не е имало спор за достъп до
трафопоста, и винаги им е оказвано съдействие. Заявява също, че никой от
ръководителите му никой не му е казвал от шефовете, че дворът е място на
Електроразпределение Юг и могат да влизат. Като влизали, минавали през
***а и уведомявали за какво отиват. Вратата, от която влизат в трафопоста
била на височина около 50 см. от земята. Няма стълбички, отварят вратата и
прекрачват. Свидетелят посочва, че откакто работи профилактика на
трафопоста се прави на 3-4 месеца, а на 6 месеца - оглед на съоръженията,
дали има належащ ремонт, който оглед се извършва в трафопоста. Група от
около 30 служители отговаря за този трафопост.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като всички те са
придобили пряко впечатление за изложените от тях обстоятелства,
показанията им, освен първичен доказателствен източник, са логични,
последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи както едни с
други, така и с останалия събран доказателствен материал по делото.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и
доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК
приема следното от правна страна:
По иска с правно основание чл.108 ЗС:
22
С ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС се цели защита на
накърненото право на собственост на невладеещия собственик срещу
владеещия несобственик. Този иск съдържа в себе си искане за защита на
правото на собственост на ищеца, като съдът следва да изследва и да се
произнесе с отделен установителен диспозитив по отношение на
принадлежността на правото на собственост на ищеца и отделен осъдителен
диспозитив досежно предаване на владението на имота.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване, с определение № 1593
от 22.03.2021 г съдът е отделил обстоятелството, че ищцовото дружество е
собственик на ПИ с идентификатор № 56784.519.885, ведно с построената в
него сграда – трафопост, а ответникът е собственик на ПИ с идентификатор
№ 56784.519.369, ведно с построената в него сграда - *** „***“.
Съдът приема това обстоятелство за доказано, включително като го
съпостави с приобщените по делото доказателства.
От събрания писмен доказателствен материал – документи и
заключението на вещите лица Г. и К. по изготвените от тях СТЕ и вещото
лице П. по изготвената от нея ССчЕ, които съдът кредитира, се установява
безспорно и че ищцовото дружество е било собственик на процесния имот с
идентификатор 56784.519.367 въз основа на частно правоприемство от
държавата, доколкото по силата на акт № *** за държавна собственост на
недвижим имот от *** г. на „Електроснабдяване Пловдив“ е предоставен
имот пл. № 456 с площ от 134 кв.м. за трафопост от 40 кв.м. и склад от 15
кв.м. „Електроснабдяване Пловдив“ било част от активите на Национална
електрическа компания, образувана съгласно разпореждане от 1991 г. на
Министерски съвет. От НЕК ЕАД със заповед от 2000 г. на председателя на
Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси било отделено
акционерно дружество с фирма „Електроразпределение Пловдив“ ЕАД. С
окончателен разделителен протокол от 15.12.2000 г. и спогодба от същата
дата била уредена собствеността по отношение на недвижимите имоти,
притежавани от отделените електроразпределителни дружества. През 2006 г.
било променено наименованието на „Електроразпределение Пловдив“ ЕАД
на „ЕВН България Електроразпределение“ АД, а впоследствие през 2017 г. -
като „Електроразпределение юг“ ЕАД. Процесният имот пл. № 456 по
действащата кадастрална карта на гр. Пловдив бил разделен на две, като от
23
него били формирани два имота, а именно процесните ПИ с ИД №
56784.519.367 и ПИ с ИД № 56784.519.885. Макар и действително по делото
да се установя, че ищцовото дружество е било собственик на процесния имот
с ИД № 56784.519.367, то се установа още, че то е било носител на това право
до края на 2004 год., началото на 2005 год., от когато правото на собственост,
е преминало в патримониума на дружеството ответник, въз основа на
настъпилия правопогасяващ правото на ищеца факт - придобИ.е по давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал.1 от ЗС правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години. /в случая не са налице предпоставките за
добросъвестно владение и съответно изискване за петгодишен период на
владение, тъй като не се събраха доказателства, а и не се претендира от
ответника да е придобил вещта на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или последством
сделка, чиято форма е опорочена/.
Владението от своя страна изисква кумулативно наличие на двата му
елемента. Обективният елемент – упражняване на фактическата власт върху
веща. Тя включва извършване на фактически действия, които недвусмислено
манифестират власт върху имота, която по съдържание е като на собственик –
владението следва да е спокойно, явно, постоянно и непрекъснато и
субективен елемент - намерението за своене за което законодателят е
установявил законовата оборима презумпция в чл. 69 ЗС - предполага се, че
владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи, че я дължи за
другиго.
От събрания по делото доказателствен материал – и писмени
доказателства, и гласни такива, безспорно се установи наличие и на двата
изисуеми елемента на владението. Не се установи по делото владението върху
процесния имот да е установено с насилие, да е скрито, да е със случаен
характер, спорадично или прекъсвано. Напротив, видно от показанията на
първите двама разпитани свидетели – Д. и Т. процесният имот е бил запустял,
достъпен за всички, използван за депо за строителни отпадъци, като от 2004-
2005 ответното дружество е започнало да благоустройва терена, поставило е
дренаж, разположило е тента с пергула, дървен преместваем подиум,
разположило е маси за *** за клиентите на ***а - създало е външна градина
24
за *** към *** ***, разположен в съседния ПИ с ИД 56784.519.369,
поддържало е изграденото, ограничило е достъпа до процесния имот
поставяйки врата откъм улицата, която се заключва, складирало свои вещи
там. Установи се от показанията и на четиримата свидетели, че ищцовото
дружество е било запознато с така създаденото фактическото положение, като
до 2005 -2006 и то е разполагало с ключ за вратата, през която е осигурян
достъп на служители на ищеца, за да достигнат до трафопоста и сервитутната
зона около него. Гореизложените обстоятелства, както и снабдяването с
нотариален акт за констатиране право на собственост върху процесния имот
въз основа на давностно владение, доказват както собственическо отношение
към имота /още повече, че субективният елемент да се предполага според
презумпцията на чл. 69 от ЗС/, така и упражняване на фактическа власт върху
него явно, спокойно, непрекъснато, постоянно, поради което съдът намира, че
безспорно се установи, че ответникът е владял процесния имот по смисъла на
79, ал.1 от ЗС /В този смисъл Решение № 350 от 17.05.2012 г. по гр. д. № 530 /
2010 г. на Върховен касационен съд/.
Установи се безспорно по делото и че това владение е осъществявано от
ищцовото дружество повече от десет години, като течението на давността не
е прекъсвана от ищеца. Видно отново от свидетелките показания
упражняването на фактическата власт чрез облагорадяването на имота и
разполагане на външна градина за *** към *** *** и неговото своене е
започнало от ответника още през 2004 - 2005 год. От този момент 2004 год.,
началото на 2005 год. насетне не се събраха доказателствна по делото
ищцовото дружество или който и да е било друг да е прекъсвал владението на
ответника. Няма събрани доказателства, които да се определят като годни да
прекъснат давността – нито нотариалната покана до ответника от 24.04.2020
год. да освободи процесния имот, нито последващото писмо от 25.06.2020
год. от ответника до ищеца с предложение за закупуване на имота,
представляват такива доказателства /в този свисъл решение № 82 от
01.06.2015 г. гр.д. № 6873/2014г. на ВКС, I г.о и Решение № 60108 от
22.11.2021 г. по гр. д. № 3534 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр.
отделение/, а и обсъжданите два документа са предявени едва през 2020 год.
Едва с депозирането на 14.12.2020 год. на исковата претенция, въз основа на
която е образувано настоящото производството давността е прекъсната, но
предвид установения период на владеене от 2004 - 2005 год. насетне до
25
м.декември 2020 год., този факт е ирелевантен, тъй като владението на
ответника е продължило много над изискуемите повече от 10 години.
С оглед всичко изложено съдът намира възражението на ответника за
изтекла в негова ползва придобна давност за доказано, поради което и
предявения от ищцовото дружество иск с правно основание чл. 108 от ЗС
следва да бъде оставен без уважение като неоснователен.
Тъй като съдът не намери искът по чл. 108 от ЗС за основателен, то
следва да разгледа предявения в условията на евентуалност иск с правна
квалификация чл. 109 от ЗС.
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС
С така предявения негаторен иск, ищецът е поискал от съда да признае
за установено по отношение на ответната страна, че като собственик на
енергийни съобръжения – трафопост и кабелни линии е носител на
сервитутни права върху поземлен имот с идентификатор № 56784.519.367,
като ответникът бъде осъден да преустанови всички свои неоснователни
действия по отношение на тези сервитутни права, като премахне незаконно
изградените врата в сградата на границата на ПИ с ИД № 56784.519.367 и ПИ
с ИД № 56784.519.369 и метална конструкция в поземлен имот
идентификатор № 56784.519.367, оформена и ползвана като зала за
обществено *** и освободи площта на ПИ с ИД № 56784.519.367 за
обслужване на собствените на Електроразпределение ЮГ ЕАД енергийни
съоръжения – ТП и кабелни линии.
Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право, тоест за да бъде уважен иска по чл. 109 ЗС във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже наличието в условията на кумулативност на
следните предпостави: че е собственик на имот /в конкретния случай носител
на сервитутни права/ и че върху този имот /права/ ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, както и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот /права/ по-големи от обикновените.
Не се спори между страните, а от приобщените по делото писмени
26
доказателства и приетите СТЕ на вещите лица Б. Г. и Б. К. безспорно се
установява, че ищецът като собственик на сградата за електропроизводство -
трафопост в поземлен имот с ИД № 56784.519.885, както и на две кабелни
линии и много линии ниско напрежение, които преминават през цялата площ
на имот с ИД № 56784.519.367 е носител на сервитутни права съгласно
наредба № 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Като
носител на сервитутни права ищецът безспорно е легитимиран да търси
защита на тези права по реда на чл. 109 от ЗС. За да бъде уважен обаче
предявения негаторен иск, ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване да установи наличието на две кумулативно изискуеми
предпоставки – неоснователно въздействие от страна на ответника върху тези
права, както и че това въздействие - действие или бездействие създава за
ищеца пречки за упражняването им по-големи от обикновените.
В конкретния случай, съдът намира, че ответникът не успя да докаже
наличието на пречки, създадени му от страна на ответника по-големи от
обикновените.
Липсата на пречки се доказва от показанията и на четиримата
разпитани свидетели, двама от които присъствали при работните посещения
на служители на ищцовото дружество, двама от които извършвали такива
посещения в качеството им именно на служители в това дружество.
Видно от показанията на св. Л. Д. в поземлен имот с идентификатор №
56784.519.367, който попада в сервитутната зона, може да се влезе откъм ул.
„***“, както през входа на *** ***, така и през изградената врата към имота,
която се заключва и за която ключът стои на *** в заведението за ***.
Свидетелят заявява, че достъп до трафопоста на служителите на
Електроразпределение ЮГ никога не е отказван или ограничаван. Сходни са
и показанията на св. П. Т., който е работил на *** в ***а от 2009 год. до 2020
год. и който заявя, че винаги когато служители на ищеца са искали достъп до
трафопоста такъв им е осигуряван безпроблемно, както през самия ***, така и
през вратата, която представлява вход откъм улицата и която се заключва.
Свидетелят посочва, че към трафопоста може да се влезе и през две широки
около 2,5 метра аварийни врати откъм пешеходната улица, както това се е
случило по време на възникнал пожар. Показанията на тези двама свидетели
се подкрепят от показанията на двамата служители на Елекроразпределение
27
ЮГ, които също заявяват, че при обслужването на трафопоста и сервитутната
зона достъпът не им е бил ограничан и не са им били създавани пречки. Св.
П. пояснява, че дори са имали ключ за вратата откъм улицата, който в
последствие е загубен, което наложило да се влиза в работно време през ***а.
Относно посещенията през нощта, св. П. изяснява, че са прескачали вратата
посредством стълба. Свидетелства също, че когато им се е налагало да копаят
в градината на ***а /която, както се посочи по-горе изцяло попада в
сервитутната зона/ пречки не са им създавани, уведомява ли са, премествали
са масите, разкопавали са плочките, свършвали са си работата и отново са
възстановявали предишното положение. От показанията на св. Д. също се
установява, че пречки от служители на *** *** за обслужване на трафопоста
не са им създавали. Свидетелят също сочи, че са разполагали с ключ до
определен период от време, след загубата на който се е налагало да се
преминава през ***а или да им се отключва вратата, но нито за
преминаването, нито за извършваните изкопни работи в градината на ***а им
е отказвано съдействие.
Видно от еднопосочните и взаимнодопълващи се показания и на
четиримата свидетели се установява, че от владеещия процесния имот
ответник на служителите на ищцовото дружество за изпълнение на
служебните им задължения, свързани с обслужване на трафопоста и
сервитутната зона около него не са създавани пречки. Напротив, установи се
дори, че ищцовото дружество е разполагало с ключ, чрез който е имало
достъп до процесния имот и съответно собствения си транформатор, но след
като този ключ е бил изгубен в периода 2005-2006 год. явно не са предприети
съответните действия да бъде снабдено дружеството с нов, тъй като се е
наложило преминаването през ***а, стопанисван от ответника, за което е
оказвано пълно съдействие, както и дори чрез отключване на вратата откъм
улицата. Не се събраха доказателства по делото от ищцовото дружество да са
правени постъпки да се поиска ключ от ответника, още по-малко пък
предоставянето на такъв да е отказвано. При така установеното, съдът намира,
че в случая ищцовото дружество само се е поставило в невъзможност да
влиза безпрепятствено в процесния имот и да обслужва сервитутната зона,
поради което не следва да бъде санкциониран ответника чрез ограничаване
неговите права. Относно обектите в процесния имот, то от показанията на
служителите на енергийното дружество се установи, че няма пречка да
28
достигнат до обслужвания от тях трафопост и дори при необходимост от
изкопни работи, те не са били затруднени повече от обикновено, доколкото
единствено се е налагало да преместят маси и разкопаят плочки. За това, че
описаната дейности не съставлява пречки, по-големи от обикновените за
служителите на ищцовото дружество при извършване на служебните им
функции свидетелства не само факта, че самите разпитани служители
възприемат извършваното от тях като нещо естествено, но и факта, че не се
представиха доказателства през всичките години на владеене на имота от
ответната страна – от края на 2004-началото на 2005 год. до момента на
депозиране исковата молба по делото, от ищеца до ответника или до
компетентните органи да са отправяни молби, заявления, становища за
премахване на съществуващите обекти в имота. Едва с подадената искова
молба се отправя такава претенция и то предявена като такава в условията на
евентуалност. Като причина за депозирането на иска се посочва не
ограничаване упражняването на сервитутните права на ищеца, а снабдяването
с констативен нотариален акт от ответника. Нещо повече в самата искова
молба ищецът признава, че при обслужването и поддръжката на трафопоста и
кабелите през светлата част на денонощието не е бил отказван достъп или
съдействие и не били възниквали спорове във връзка с това. Относно тъмната
част на денонощието, както съдът посочи по-горе, намира, че ищецът сам се е
поставил в невъзможност да достига безпрепятсвено до собствения си
трафопост и сервитутната зона около него.
Предвид горното съдът намери, че първата от двете предпоставки –
създаването на пречки за упражняване на съответните права, по-големи от
обикновеното, не се установи и доказа. Доколкото не се доказа наличие на
една от двете кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване предявения
негаторен иск, то съдът намира че не е необходимо да изследва и да се
произнася дали е налице втората задълителна предпоставка – неоснователно
въздействие от страна на ответника.
С оглед всичко гореизложено, съдът намира, че предявеният като
евентуален иск по чл. 109 от ЗС също следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските
29
При този изход на спора право на разноски, на основание чл.78, ал.3
ГПК, има ответникът. Същият е удостоверил такива в размер на 2948.50 лева,
от които 2500 лева адвокатско възнаграждение и 448.50 лева възнаграждение
на вещо лице, които следва да му бъдат заплатени от ищцовото дружество.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК
********* против „Глобъл Фан“ ООД, с ЕИК ********* иск с правно
основание чл. 108 от ЗС за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „Глобъл Фан“ ООД, с ЕИК *********, че „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД, ЕИК ********* е собственик на основание частно правоприемство от
държавата на поземлен имот с идентификатор 56784.519.367 по КК и КР на
Пловдив, с адрес гр. Пловдив, ул. „***“ № 8, с площ от 77 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10м/, предходен идентификатор – няма, номер по
предходен план 456, квартал 7, парцел VI-456, при съседни: поземлени имоти
с идентификатори 56784.519.366, 56784.519.365, 56784.519.368,
56784.519.369, 56784.519.1002, 56784.519.885, както и за ОСЪЖДАНЕТО на
„Глобъл Фан“ ООД, с ЕИК ********* да предаде на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* владението на описания имот, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
********* против „Глобъл Фан“ ООД, с ЕИК ********* иск с правно
основание чл. 109 ЗС, за ОСЪЖДАНЕ на „Глобъл Фан“ ООД да преустанови
неоснователните си действия, с който пречи на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД да упражнява сервитутните си права съгласно наредба № 16 от
09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти върху поземлен имот с
идентификатор 56784.519.367 по КК и КР на гр. Пловдив, като преустанови
всички свои неоснователни действия по отношение на тези сервитутни права,
като премахне незаконно изградените врата в сградата на границата на
30
поземлен имот с идентификатор 56784.519.367 и поземлен имот с
идентификатор 56784.519.369 и метална конструкция в поземлен имот с
идентификатор 56784.519.367, използвана като зала за обществено *** и
освободи площта на имот с идентификатор 56784.519.367 за обслужване на
собствените на ищеца енергийни съоръжения - трафопост и кабелни линии,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 ГПК „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Глобъл Фан“ ООД, с ЕИК
********* сумата от 2948.50 лева, сторени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
31