О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../…...07.2020 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и пети юни две хиляди
и двадесета година година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното от съдия Павлова
частно търговско
дело № 789 по описа за 2020год.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба вх.
№ 26901/14.05.2020 г. на Р.И. срещу Заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 5038/2014 год. на ВРС – 17-ти състав.
При извършена
проверка относно редовността и допустимостта на производството, съставът на въззивния съд констатира следното:
Пред ВРС е
депозирана частна жалба вх.№ 26901/14.05.2020 год. на Р.Г.И.. В заглавната й
част е посочено, че частната жалба е насочена срещу заповед за изпълнение №
2653/17.04.2014 год., издадена по ч.гр.д. № 5038/2014 год. на ВРС, с искане за отмяна на разпореждането за
издаване на изпълнителен лист по делото като на кредитора се дадат указания за
предявяване на иск по чл.415 ГПК.
Същевременно,
видно от изложението в обстоятелствената част на частната жалба, се навеждат
твърдения за ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение, които твърдения са
подведими към хипотезата на чл.423 т.1 ГПК и
обуславят разглеждането на наименованата частна жалба като възражение по чл.423 ГПК.
Видно също
така, от изпратените на въззивния съд документи, на
същата дата, с т.нар. „частна жалба“ длъжникът е депозирал и възражение по
чл.414 ГПК с твърдения за недължимост на вземането,
по приемането на което не е налице произнасяне от заповедния съд.
Налага се извод
за преждевременно изпращане на делото на въззивния
съд. Заповедният съд, при констатирано противоречие в обстоятелствената част и
искането, с което се сезира съда, в качеството си на администриращ съд следва
да се предприеме действия по отстраняване на тази нередовност и с оглед
твърденията на страната изясни дали се касае за жалба срещу разпореждането за
издаване на изпълнителен лист или за възражение по смисъла на чл.423 ГПК. След
определяне предмета на искането на страната, в рамките на функционалната си
компетентност, следва да предприеме и действие по проверка срочността на
подадената жалба /в хипотезата, когато е срещу разпореждането за издаване на
изпълнителен лист/ или насочи страната към допълване на твърденията й относно
момента на узнаване за издаването на заповедта за изпълнение /в хипотезата на
чл.423 ГПК/, респективно дължима за инициираното производство държавна такса.
Едва след
изпълнение на горното - при вече изяснен предмет на обжалване/възразяване,
редовен според изискванията на закона, съдът следва да администрира
жалбата/възражението с оглед възможността на кредитора да депозира отговор.
Тук следва да се посочи също така, че
компетентен да се произнесе по депозираното възражение по чл.414 ГПК е именно
заповедния съд, а не второинстанционния такъв, като
произнасянето по допустимостта и приемането на същото е преюдициално
спрямо разглеждането на евентуално производство по чл.423 ГПК, имащо за основание
пропуснато на някои от основанията на чл.423 ГПК възможност да се възрази по
реда на чл.424 ГПК.
Компетентен да разпореди отстраняването на нередовностите в горепосочения смисъл е заповедния съд, поради
което настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се върне на
ВРС за администриране и произнасяне съобразно формираните по-горе мотиви.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.т.д.
№ 789/2020г.
по описа на Варненски окръжен съд,
търговско отделение.
ВРЪЩА гр. д. № 789/2020г. по
описа на ВРС, 17-ти състав, за за
администриране и произнасяне съобразно формираните по-горе мотиви.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: