Р Е Ш Е
Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
28.Юни.2019година
Номер 401
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 18.VІ.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Даниела
Асенова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00769/19год.
по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Н.Д.-ЕГН ********** ***/, против Наказателно
постановление № 110/22.ІV.2019г. на ВПД Началник Първо-РУ-ОД-МВР-Перник с
което на
жалбоподателя е наложено
наказание “Глоба” от 100/лева/
на осн. чл.424 ал.5 изр.2 вр. чл.218б от НК за извършено
нарушение по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК, затова че на 07.ІІ.2019год. гр.Перник/ул.”Самодивска” срещу Дом № 17/ от
паркиран отключен л.а “Фолксваген Голф” рег. № ** ** ****е направил ОПИТ да отнеме чужди движими
вещи /СД плеър, колона усилвател с два говорителя,каса с безалкохолни бутилки-7пълни
и 10бр. празни, туба с Антифриз от 5л. на обща стойност 540,74лева от владението на М.С.С./,без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало НЕдовършено, а вещите-предмет на престъплението са върнати
на собственика.
В
Жалбата, са изтъкнати съображения в насока
за не законосъобразност и несправедливост на наказателното постановление,
поради липса на съставомерност на деянието и субективна страна, както и
процесуални нарушения, поради което се моли същото да бъде отменено.
Жалбоподателя редовно призован се явява лично в съдебно заседание и с адв.Л.С.-ПАК.
Въззиваемата страна, редовно призована представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен
интерес, като по същество същата е основателна.
С Постановление на РП-Перник от 02.ІV.2019год е прекратено
наказателно производство, относно изпратени от І-РУ-МВР-Перник материали по
Досъдебно производство № 91/2019г., като са дадени указания за прилагане
разпоредбата на чл.218б от НК с оглед
наличие на предпоставки за това.
Въз
основа на горепосоченият акт е издадено Наказателно
постановление № 110/22.ІV.2019г. на ВПД Началник Първо-РУ-ОД-МВР-Перник с което
на жалбоподателя е наложено
наказание “Глоба” от
100/лева/ на осн. чл.424 ал.5
изр.2 вр. чл.218б от
НК за извършено нарушение по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание
свидетелите-М.С.С. и Ц.С.Б., подържат изложената фактология, като
изтъкват, че същите
съответстват на обективната истина.
При така
установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :
Воденото производство е от административно наказателен характер. Същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение (по смисъла на чл.6 ЗАНН), дали това деяние е
извършено от лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно.
Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от
административно наказващия орган, като представител на административно
наказателното обвинение.
Следва да се има предвид също така, че отразеното в акта за
констатиране на административното нарушение не се счита за
доказано, т. е. за безспорно
установено.
Това е така, тъй като по силата на чл.84 ЗАНН в административно
наказателното производство са приложими правилата на НПК, а съгласно чл.16
НПК обвиняемият (в административно наказателното
производство това е лицето, посочено като нарушител) се счита за невинен до
доказване на противното.
Това означава, че в тежест на административно наказващия орган (по
аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл.103 ал. 1 НПК), тъй като
именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и
че от
субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител.
Същевременно административно наказващият орган следва да установи, че в
хода на административно наказателната процедура(по съставяне на акта и издаване на НП) са били спазени всички процесуални изисквания в конкретност-разпоредбите на чл.57 ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават;6. законните разпоредби, които са били нарушени
виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го
е издало.”/,,
каквито съществени процесуални нарушения в конкретния случай-СЕ
констатираха от съда, а именно:
Незаконосъобразността на наказателното
постановление произтича от една страна от непълното и неточно описание на
деянието и на обстоятелствата, при които е извършено, тъй като НЕ са изложени
факти и изпълнителни деяния имащи значение за преценка на неговата съставомерност,
като е посочена правна квалификация- нарушение
по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК /
чл. 194. (1) Който отнеме чужда движима
вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да
я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до
осем години.(2) Кражба има и тогава, когато част от вещта принадлежи на
виновния. (3) В маловажни
случаи наказанието е лишаване от свобода до
една година или пробация, или глоба от сто до триста лева. “/ относно която разпоредба в НП, липсва необходим
признак от така посочения текст, а именно
“маловажност”.
Непълното отразяване на признаците от
състава представлява съществено нарушение на процесуалните правила и обосновава
извод за не законосъобразност на административния акт.
Този недостатък е съществен и поради това,
че рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя, ограничавайки
възможността му да разбере какво точно деяние му се вменява, при какви
обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти.
На ВТОРО място по делото, липсва приложена
от въззиваемата страна съответната заповед оторизираща АНО да съставя
процеснното НП, въпреки, че в НП е отразен номер на същата, но липсва такава с
която жалбоподателя би могъл да се запознае при организране на своята защита.
На следващо място съгласно разпоредбата на
чл.18 от НК /чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено
престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е
довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца
общественоопасни последици на това престъпление.(2) При опит деецът се наказва
с наказанието, предвидено за довършеното престъпление, като се взема предвид
степента на осъществяване на намерението и причините, поради които престъплението
е останало недовършено. (3) При опит деецът НЕ се наказва, когато по
собствена подбуда: а) се е отказал да довърши изпълнението на престъплението
или б) е предотвратил настъпването на
престъпните последици./ са налице изключващи наказателната отговорност хипотези в зависимост от конкретната фактическа обстановка, която
следва да бъде конкретна и обективна,в дадения случай изобщо липства фактология
обосноваващи “НЕдовършеноста” .
В настоящия случай в процесното НП е
отразена фактология/………на
07.ІІ.2019год. гр.Перник /ул.”Самодивска” срещу Дом № 17/ от паркиран
отключен л.а “Фолксваген Голф” рег. № ** ** ****е направил ОПИТ да отнеме чужди движими
вещи /СД плеър, колона усилвател с два говорителя,каса с безалкохолни бутилки
-7пълни и 10бр. празни,туба с Антифриз от 5л./ на обща стойност 540,74лева от
владението на М.С.С.,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало НЕдовършено,а
вещите-предмет на престъплението са върнати на собственика…………/, като никъде в същата не е посочено фактология защо
се касае за опит и същия защо е недовършен/по какви причини-външна интервенция
или лично решение/, което определя последиците с оглед горепосочената
разпоредба.
На следващо място с оглед изискването за
единство между текстова и цифрова част никъде в процесното НП, не е посочено
цифрово връзка със разпоредбата на чл.18 от НК, след като текстово се говори за това, липства предложение или
алинея с която е свързано процесното деяние, което накърнява правото на защита
респ. води до незаконосъобразност на процесното НП, така посочената цифрова
част визира довършена кражба, а не опит, както е посочено текстово.
Предвид
всичко изложено по горе, състава счита,че процесното НП се явява незаконосъобразно
и същото следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното на осн. чл.63 ал.1 от
ЗАНН.
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯВА
Наказателно
постановление № 110/22.ІV.2019г. на ВПД Началник Първо-РУ-ОД-МВР-Перник с което
на жалбоподателя С.Н.Д.-ЕГН ********** е наложено наказание “Глоба” от 100/лева/ на
осн. чл.424 ал.5 изр.2 вр.
чл.218б от НК за извършено нарушение
по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:…………………
Вярно
с оригинала
ВС