№ 8592
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110147283 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД против Столична Община, с която е предявен иск с правно основание чл.
415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 422 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание
да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и ищецът е поискал
допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателствата са
допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните
и изясняване на спора от правна страна.
Допустимо и относимо е искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 22606/2021 г. по описа на СРС, 74 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при възнаграждение в
размер на 300 лева, платимо по равно от страните (по 150 лева).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата и часа на следващото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Ивелина Павлинова Динова, с адрес за призоваване гр.София, ул.
„Съединение“, № 12-14.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 40 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2022 г. от 11.30 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба. Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача и за датата
на съдебното заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит. Да се призове допуснатия свидетел от посочения по делото адрес, както и на
следния телефонен номер: **********, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът твърди, че на 24.02.2016 г. в гр. София, около 12:00 ч., на ул. „Филип Кутев“, в
посока към бул. „Черни връх“, е настъпило ПТП, при което лек автомобил „БМВ“, модел
„118“ с рег. № СВ 7049 АТ, преминава през необезопасена дупка, пълна с вода на пътното
платно, в резултат на което са причинени вреди на автомобила. Твърди, че със собственика
на увредения автомобил ищецът е имал сключен договор с Комбинирана застрахователна
полица № ********** от 22.10.2015 г. за застраховки „Каско“ и „Злополуки“ със срок на
действие от 23.10.2015 г. до 22.10.2016 г. Във връзка с настъпилото ПТП е образувана щета
№ 10016030106044. Твърди, че във връзка с щетата, ищецът платил общата сума от 386,40
лв., от която сума ищецът заплатил обезщетение за възстановяване на увредения автомобил
в размер на 328, 40 лв., в полза на застрахованото лице, сумата от 48,00 лв., в полза на пътна
помощ, а сумата от 10,00 лв., били извършените ликвидационни разноски. Поддържа, че
след плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на увреденото
лице против ответника. Поддържа, че ответникът носи отговорност за неизпълнение от
страна на служителите му на законови задължения да изграждане, ремонт и поддръжка на
пътната инфраструктура. Ищецът твърди, че е било изпратено писмо с изх. № Л – 6245/
22.06.2016 г., с което се кани ответникът да възстанови изплатеното обезщетение, но
въпреки поканата към момента на подаване на исковата молба, според ищеца, то не е
възстановено. Ищецът
претендира да бъде признато за установено, че ответникът дължи главница за дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция в размер на 386, 40 лв., включваща и
ликвидационните разноски, ведно с дължимата законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 20.04.2021 г. до окончателното
изплащане, мораторна лихва, в размер на 117,75 лв. за периода от 20.04.2018 г., до
20.04.2021 г., за които суми му е издаден заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. д №
22606/2021 г. по описа на СРС, 74 състав.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба оспорва предявения иск.
Сочи, че застрахователния договор не е влязъл в сила, тъй като процесният автомобил е бил
огледан и заснет, съгласно изискванията на застрахователя. Липсвали доказателства за
заплащане на застрахователната премия. Оспорва, че в процесния пътен участък е имало
дупка. Оспорва механизма на ПТП. Твърди съпричиняване, изразено в несъобразяване
поведението на водача на МПС с пътната обстановка. Посочва, че при определяне на
застрахователното обезщетение не е взето предвид овехтяването на автомобила към датата
на ПТП. Алтернативно моли размера на обезщетението да бъде намален. Твърди, че за
ликвидационните разходи не следва да възниква регресна отговорност. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК, вр. с чл.
411, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени
твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
2
Ищецът следва да установи, че със собственика на увредения автомобил има сключен
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и причинени вреди в резултат на покрит застрахователен риск,
техния размер към момента на настъпване на застрахователното събитие, плащане от страна
на застрахователя на застрахователно обезщетение в твърдения размер. Следва да установи
изпадането в забава на ответника и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на възложените от закона задължения
по поддръжка на пътната инфраструктура и твърденията си за съпричиняване от страна на
водача на увредения лек автомобил.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за обстоятелствата, поставени в негова
доказателствена тежест. Ищецът не сочи доказателства за изпадането в забава на ответника
– че до ответника е достигнала поканата за изпълнение и кога е станало това.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3