Решение по дело №1487/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Варна, с правно основание чл. 145, ал.1 и ал.3 от АПК, чл.147, ал.2, във връзка с чл.16, ал.1, т.3 от АПК, чл.149, ал.5 от АПК, срещу разпоредбите на чл.72 ал.1 и ал.2 и чл.74 ал.1 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост на Община Дългопол в търговските дружества с общинско участие в капитала, за участие на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел, приета с Решение № 7-11 от Протокол № 7/10.02.2012г., изменена с Решение № 40-3/22.05.2018г. на Общински съвет – Дългопол. Представителят на Окръжна прокуратура гр. Варна поддържа протеста, като с оглед изложените съображения счита, че посочените норми противоречат на материалния закон по смисъла на чл.146 т.4 от АПК, тъй като са приети по недопустим начин по аргумент от чл.8 и чл.12 от ЗНА. Претендира се присъждане на направените разноски.

Ответникът Общински съвет-Дългопол не изразява становище.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване по настоящото дело са разпоредбите на чл.72 ал.1 и ал.2 и чл.74 ал.1 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост на Община Дългопол в търговските дружества с общинско участие в капитала, за участие на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел.

Наредбата представлява подзаконов нормативен акт, чието оспорване пред съда е регламентирано в дял трети, глава десета, раздел ІІІ на АПК. Съгласно чл.186, ал.2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, поради което съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за упражняване на това процесуално право. Съгласно чл. 187, ал.1 от АПК, упражняването на това процесуално право не е обвързано с преклузивен срок.

С оглед изложените основания, съдът приема, че протеста е допустим, подаден срещу подлежащ на оспорване по реда на АПК подзаконов нормативен акт от местно значение.

Съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорената част от Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК.

Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл. 76, ал.3 от АПК във връзка с чл. 8 от ЗНА и с чл. 21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им правомощия, те са овластени да издават административни актове, сред които и подзаконови нормативни актове.

С оглед представените по делото доказателства съдът счита, че при приемането на оспорените текстове от Наредбата, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като са нарушени разпоредбите на чл.26, ал.2 и чл.28 от ЗНА.

Съгласно чл.26, ал. 1 от ЗНА в приложимата редакция към датата на приемане на процесната Наредба изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Алинея 2 предвижда, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Въпреки дадените от съда указания за представяне на цялата преписка по приемане на оспорените текстове, от ответника не се представиха доказателства удостоверяващи изпълнението на разпоредбата на чл.26, ал.2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА.

Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА има за цел да се осигури възможност на заинтересуваните лица да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на актовете, засягащи законните им интереси. Публикуването и разгласяването на проекта на акта представляват начина, чрез който се проявява принципа за откритост и съгласуваност съобразно разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗНА. Задължение да следи за спазване на цитирания принцип има органът, притежаващ правомощието да приеме или не дадения проект.

Чл. 28, ал. 1 от ЗНА в редакцията към ДВ, бр. 46 от 12.06.2007г. предвижда, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Липсата на мотиви по ал. 2 от същата разпоредба води до нарушение на чл.28 от ЗНА. Законът придава важно значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт. Мотивите за изработването на нормативния акт осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност на заинтересованите лица за изразяване на мнения и становища преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират посочените по-горе принципи, които формулират и целите на изискването. Съобразно разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНА мотивите, съответно докладът, съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени отговарящи на изрично заложените в закона критерии мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган съгласно чл.28, ал.3 от ЗНА. С оглед императивния им характер неизпълнението на посочените процедурни правила представлява съществено нарушение.

Съобразно чл.170, ал.1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания посочени в акта и изпълнението на законовите предпоставки за издаването му. При липсата на доказателства относно спазване процедурата по приемане на подзаконов нормативен акт, настоящият състав счита, че Общинският съвет не е извършил законово регламентираните действия по разгласяване на проекта на приетите текстове – чл.72 ал.1 и ал.2 и чл.74 ал.1 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост на Община Дългопол в търговските дружества с общинско участие в капитала, за участие на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел. Допуснатите нарушения са съществени и са самостоятелно основание за отмяна на оспорените текстове, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.

С оглед изхода на спора, ответника следва да бъде осъден да заплати направените от вносителя на протеста съдебни разноски в размер на 20лв. /двадесет/ - платена такса за публикуване на оспорването в Държавен вестник. Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Община Дългопол, която, съгласно чл. 14 от ЗМСМА, е юридическо лице, което има право на собственост и има самостоятелен общински бюджет.

По тези съображения и на основание чл. 193, ал.1 от АПК, Административен съд гр. Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Варна, с правно основание чл. 145, ал.1 и ал.3 от АПК, чл.147, ал.2, във връзка с чл.16, ал.1, т.3 от АПК, чл.149, ал.5 от АПК, срещу разпоредбите на чл.72 ал.1 и ал.2 и чл.74 ал.1 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост на Община Дългопол в търговските дружества с общинско участие в капитала, за участие на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел.

ОСЪЖДА Община Дългопол да заплати на Окръжна прокуратура-Варна направените съдебни разноски по делото в размер на 20лв. /двадесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО да се обнародва на осн. чл.194 от АПК по начина, по който е била обнародвана Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост на Община Дългопол в търговските дружества с общинско участие в капитала, за участие на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.