№ 15533
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110146398 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Р. Г., малолетна, действаща
чрез законния си представител Р.Д.Г., срещу „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ“ чрез „УИЗ
ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ Клон България“, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищцата сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснял полет № W63153 (Букурещ -
Неапол) от 10.04.2023 г., 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отменен полет № W63154 по
направление Неапол - Букурещ от 14.04.2023 г., и 600 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, безпокойство,
притеснения и неудобство вследствие на неизпълнението на ответното дружество.
В изпълнение на указания на съда в молба от 20.03.2025 г. ищецът е посочил, че
правоотношението е възникнало с клона на ответника в Република България, поради
това, че закупуването на билетите е станало чрез електронна система на превозвача.
Съгласно решение на СЕС по дело С-204/08, образувано по преюдициално
запитване, отнасящо се до тълкуването на член 5, точка 1, буква б), второ тире от
Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела, посочената разпоредба от регламента (идентична с разпоредбата на чл.
7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела)
трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава -
членка до друга държава - членка, извършен на основание договор, сключен само с
една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа
искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп
на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91, е съдът по избор на ищеца, в чийто район се намира мястото на
излитане или мястото на пристигане на самолета, така, както тези места са
договорени в посочения договор. В случая не са налице предпоставките за
приложение на специалната компетентност по дела във връзка с потребителски
договори (от съда по местоживеене на потребителя), доколкото договорите за
1
транспорт са изрично изключени от приложното й поле – арг. чл. 17, параграф 3 от
Регламент (ЕС) № 1215/2012.
По настоящото дело полетите, за закъснение и за отмяна на които се претендира
заплащане на обезщетение, е следвало да се извършат по направление Букурещ
(Румъния) – Неапол (Италия) и съответно Неапол (Италия) – Букурещ (Румъния), т. е.
нито мястото на излитане, нито мястото на пристигане са разположени на територията
на Република България, поради което българският съд не разполага с компетентност да
разгледа настоящия правен спор.
Съгласно решение на СЕС от 11.04.2019г. по дело С-464/18 обстоятелството, че
превозвачът има регистриран клон в България, може да обуслови компетентност на
българския съд да разгледа предявените искове за обезщетения за закъснели и
отменени полети, но само в случай, че билетите са закупени чрез този клон като
място, от което самостоятелно се сключват договори или се обслужва изпълнението
им. Доказателства (а и твърдения) за подобни обстоятелства обаче не са ангажирани от
ищеца. Напротив – според представените от ищеца доказателства, а и според
изложените твърдения билетите за процесните полети са закупени онлайн чрез
електронната система на ответника, което съгласно т. 34 от цитираното решение на
СЕС от 11.04.2019г. по дело С-464/18 не обосновава, а изключва възможността за
извод, че договорът за превоз е сключен чрез регистрирания клон на ответника в
България.
Ето защо, поради липса на абсолютна процесуална предпоставка за предявяване
на иска (международна подведомственост), производството по делото следва да бъде
прекратено.
За пълнота следва да бъде посочено, че Определение № 35308/02.09.2024 г. по
гр.д. № 65043/2023 г. по описа на СРС, 55 състав, на което се позовава ищецът, е
отменено с Определение № 3748/25.02.2025 г. по в.ч. гр. д. № 12515/2024 г. по описа
на СГС, ЧЖ, IV – Д състав.
С оглед прекратяването на исковото производство, заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.09.2023 г., издадена по ч. гр. д. №
42620/2023 г. по описа на СРС, 56 състав, следва да се обезсили. В този смисъл т.13 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 28, ал. 2 КМЧП производството по гр. д. №
46398/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
05.09.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 42620/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
1 - седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2