№ 33238
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110110492 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 13.04.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На десети декември две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 10492 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от “фирма” АД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
против Д. Н. АЛ..
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
С разпореждане от 13.04.2022 г. съдът е уважил изцяло заявлението на заявителя за
издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение за претендираните
суми, като е присъдил направени по делото разноски в размер на 26,61 лв., представляващи
платена държавна такса.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира така направеното искане за основателно, но
недоказано по следните съображения:
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК на заявителя следва да се присъдят направените по
делото разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв,
съответно за юрисконсулт, съразмерно с уважената част на иска. В действителност
заявителят е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител –
адвокат. В конкретния случай по делото е представено доказателство за представителна
власт, но не и договор за правна помощ и съдействие, въз основа на който за заявителя е
възникнало задължение за заплащане на определено възнаграждение в съответствие с
договореното между него и адвоката, който го е представлявал по делото. По делото липсва
договор, от който да се установи размера на договореното възнаграждение по конкретното
дело и начина на плащането му. Приложеното извлечение от сметка и фактура не
установяват конкретно договореното възнаграждение за защита именно по това
производство. Ето защо съдът намира, че на заявителя не следва да се присъжда
възнаграждение за адвокат в размера, посочен в заявлението с оглед липсата на възможност
за преценка стойността на договореното възнаграждение и начина на плащането му, които
са част от сключения между страните договор за правна защита и съдействие. За пълнота
следва да се посочи, че няма пречка при представяне на нужното доказателство
разпореждането в частта за присъдените на страните разноски да бъде изменено по
надлежния ред.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ искането на “фирма” АД, с ЕИК ....., адрес: гр......., против Д. Н. АЛ., с ЕГН
**********, адрес: гр. ...., за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 132 лв. /сто тридесет и два лева/.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за
длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3