ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Варна , 28.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призована, представлява се от инспекторите Р.Р. и С.Ш. , редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
И. Т. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
М. Д. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „БУРАН – И.С.“ , редовно призован, представлява се от адв. Г.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „ТОМАЗА – М.Д.“ , редовно призован, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
„РЕТИУС – 2002“ ООД , редовно призован, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„ТОМАЗА“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. Г.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА -
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор И.Н..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Р.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му за ново разглеждане от ВКС на РБ.
С решение № 261/26.03.2021 г. по гр.д.№ 3586/2018 г. на ВКС – IV г.о. е
отменено решение № 99/19.07.2018 г. по в.гр.д.№ 503/2017 г. на Апелативен
съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Въззивното производство е образувано по жалби на двете страни
срещу решение № 39/16.11.2016 г. по гр. д. № 66/2010 г. на Окръжен съд –
Разград и по две частни жалби на КОНПИ против определения по същото
дело:
С въззивна жалба вх.№ 4863/28.11.2016 г. КОНПИ – София
/понастоящем КПКОНПИ/обжалва цитираното решение в отхвърлителните
му части. Изложени са съображения за неправилност на решението поради
2
нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и
необоснованост, с молба за а отмяна в тази част и уважаване на иска до
пълния му размер.
Ответниците оспорват въззивната жалба и изразяват становище за
правилност на решението в обжалваната му отхвърлителна част.
С въззивна жалба вх.№ 5127/14.12.2016 г. ответниците И. Т. С., М. Д.
С., ЕТ „Буран –И.С.“, ЕТ „Томаза –М.Д.“, „Ретиус -2002“ ООД и „Томаза“
ООД, поправена с молба вх. № 1804/02.05.2017 г. обжалват решение №
39/16.11.2016 г. по гр.д.№66/2010 г. на Окръжен съд – Разград в частта, с
която са уважени исковете на Комисията срещу тях и е постановено отнемане
на описаното в диспозитива имущество. Оплакванията са за недопустимост
на решението, евентуално - за неправилност поради съществени нарушения
на материалния и на процесуалния закон и за необоснованост, с молба за
обезсилването му, евентуално – за отмяната му и отхвърляне на мотивираното
искане, с присъждане на разноските.
КОНПИ не е подала отговор на въззивната жалба на ответниците.
С частна въззивна жалба КОНПИ обжалва определение №
1147/29.12.2016 г. по същото дело в частта, с която Комисията е осъдена да
заплати неизплатено възнаграждение на в.л.А.С. –П. по СИЕ в размер на
1587,50 лв., с молба за отмяна и за заплащането му от насрещната страна.
Отговор на частната жалба не е подаден.
С частна въззивна жалба КОНПИ обжалва определение №
686/28.07.2017 г., постановено по чл. 248 ГПК, както следва: в частта, с която
съдът е отхвърлил искането на КОНПИ за изменение на определение №
1147/29.12.2016 г. по съображения, че съдът не е компетентен да се произнесе
по искането, предвид подадената предходна жалба срещу същото
определение пред апелативния съд; в частта, с която окръжният съд е
допуснал изменение на решение № 39/16.11.2016 г. в частта на разноските и е
осъдил КОНПИ да заплати на другата страна сумата от 68669,90 лв. по
изложени в жалбата оплаквания за прекомерност на разноските и
несъответствието им с резултата по делото. Ответниците са подали писмен
3
отговор със становище за правилност на определението в обжалваната му
част.
Във връзка с указанията за отстраняване на нередовности в исковата
молба с определение от 07.11.2017 г., е постъпила уточняваща молба вх.№
6679/16.11.2017 г. и становище от ответниците с вх.№ 6897/27.11.2017 г.
Прокуратурата не е изразила становище.
Въззивните и частните жалби са подадени в срок и от надлежни страни
и са процесуално допустими.
ИНСПЕКТОР Р.: Имам едно допълнение по доклада: освен, че
поддържаме въззивната жалба и уточнението, съдът не се е произнесъл по
едно наше искане за представените от ответната страна доказателства – те
твърдят, че са допълнителни, но предходния съдебен състав ги отхвърли като
неотносими по делото, каквото становище поддържаме понастоящем. Не
видях произнасяне в проекта на определението и поради тази причина само
моля да бъде допълнено. Касае се за ревизионен акт извън периода на
проверката.
АДВ. А.: Молбата ни, за която говори колегата, е на стр. 28 от в. гр. д.
№ 503/2017г. по опис на Апелативен съд – Варна. Документите, които сме
представили към нея, са новонастъпили факти, които имат значение за части
от периода и при всички случаи за имуществения статут на лицата, но съда
отказа да ги приеме тогава.
ИНСПЕКТОР Р.: Поддържаме същото становище отпреди, че същите
доказателства са неотносими и не следва да бъдат част от доказателствения
материал по делото
АДВ.А.: Представям молба-становище, в която подновявам искането за
събирането на тези доказателства, но го правя с ясното съзнание за
изчерпателност на процеса. В същата тази молба заявявам съществена част от
правните аргументи – тя не съдържа нищо, свързано с процедурата,
съществена част от правните аргументи, които са свързани с оценка и
тълкуване на доказателствата. В този смисъл в нея не се съдържат искания за
4
нови процесуални действия. В т.1 правя доказателствено искане, за което
съдът вече се е произнесъл. Останалото, което представлява съдържанието на
тази молба от т.2 надолу са правни доводи и аргументи, които имат характер
на бележки във връзка с тълкуването на доказателствения процес и
резултатите от него.
ИНСПЕКТОР Р.: Предвид обема на представената молба-становище не
можем да изразим веднага становище по нея
АДВ. А.: Сегашната молба съвпада изцяло в т. 1 с предишната молба.
Съдът се е произнесъл по молбата ми от 10.11.2017 г. като е отказал да
приеме тези доказателства, намирайки правно основание за това в
преклузията, а не в тяхната неотносимост.
ИНСПЕКТОР Р.: Противопоставям се на исканията по доказателствата
поради неотносимост и настъпила преклузия.
ПРОКУРОР Н.: Относно представената молба-становище от адв. А. и
повторното му искане за приемане на писмени доказателства - според нас
същите правилно са били оставени без уважение.
ИНСПЕКТОР Р.: Имаме направени доказателствени искания още с
въззивната жалба за назначаване на автотехническа, съдебно-техническа и
съдебно-икономическа експертизи с посочени задачи, по които в предходното
разглеждане на въззивна инстанция нямаше произнасяне по тях – те бяха
допуснати, но не бяха приети т.е. автотехническата и съдебно-техническата
бяха, но съдебно-икономическата дори не се пристъпи към изпълнението й.
АДВ. А.: То се отмени определението за нея.
ИНСПЕКТОР Р.: Ние не сме обвързани с предходния акт. Съдебно-
икономическата експертиза беше заличена не защото е неотносима, а защото
прекратяването беше поради характера на сроковете. Освен това ние сме в
процедура по ново разглеждане на практика от първа фаза и Комисията
поддържа искането си по отношение на автотехническата и съдебно-
техническата експертиза със същите аргументи, които сме изложили.
Поддържаме доказателствените си искания за назначаване на нова
5
автотехническа, съдебно-оценъчна по отношение на бизнес имотите и нова
съдебно-икономическа експертиза със същите задачи, формулирани в
определение № 632/07.11.2017г. Моля да ни бъде дадена възможност да се
запознаем с молба-становище, представена в днешното съдебно заседание от
насрещната страна тъй като същата е с голям обем.
АДВ. А.: Моля при изготвяне на съдебно-икономическата експертиза да
се включат и задачите, които ние бяхме поставили с въззивната жалба при
евентуално допускане на експертиза, защото съда беше допуснал само част от
тях.
ИНСПЕКТОР Р.: Въпросните задачи касаят онези доказателства,
които Комисията счита за неотносими и са обвързани с определението по
отношение на тях.
Като взе предвид становищата на страните, изразени в днешното
съдебно заседание, съдът намира, че следва да бъде допусната исканата от
КПКОНПИ съдебно-икономическа експертиза, чиято задача ще бъде
определена в закрито заседание при депозит от 300 лв., вносим в
едноседмичен срок от днес. С оглед факта, че при предходното разглеждане
на спора са изслушани заключения на останалите две експертизи намира, че
същите следва да бъдат оставени без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със задачи, които
ще бъдат формулирани от съда в закрито заседание при депозит 300 лв.,
вносим от КПКОНПИ в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на
автотехническа и съдебно-оценителна експертизи.
ОТЛАГА производството по делото с ново призоваване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7