РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Търговище, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20213500900100 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сумата 250 000 лв.
Ищцата Е.М. Р. от с.Зараево, общ.Попово, действуваща чрез
процесуалния си представител адв.М.Д. от САК твърди в исковата си молба,
че на 19.12.2019г. на път III-2002км 32+764 между с.Зараево и гр.Попово, при
управление на л.т.а. “Фолксваген-Крафтер“, рег.№ Т .... ТН водачът С.Я. Х.,
чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното търговско
дружество ОЗК“Застраховане“ АД-гр.София, ЕИК *********, нарушил
правилата за движение, като не съобразил скоростта си с конкретните пътни
условия и не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС-чл.20,
ал.1-2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП, предизвикал ПТП, в резултат на което загинал
синът на ищцата М.М.М.-19г., поч. на 20.12. 2019г., управлявал л.а.“Мазда-
626“, рег.№Т ... КТ, но претърпените от нея неимуществени вреди,
изразяващи се в мъка, болки и страдания от неговата загуба, които същата
оценява на 250 000 лв., не са възмездени до настоящия момент. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати
застрахователно обезщетение в посочения размер, ведно със законната лихва
от 20.12.2019г. и направените по делото разноски.
Възраженията на застрахователя по съществото на иска са за липса на
предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност-липсата на
противоправно поведение на застрахованото от него лице за настъпване на
ПТП, виновен за което е изцяло другият водач, шофирал с превишена и
несъобразена скорост, под влиянието на алкохол и без правилно поставен
1
предпазен колан, респ. обосноваващо и съпричиняване на резултата, с
оспорване размера на претендираното обезщетение, поради прекомерност,
както и наличието на забава на застрахователя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
С влязла в сила на 20.04.2022г. присъда №4/08.06.2021г. по н.о.х.д.
№88/2021г. на Окръжен съд-Търговище, изменена с решение
№121/22.12.2021г. по в.н.о.х.д.№288/2021г. на Апелативен съд-Варна,
потвърдено с решение №64/20.04.2022г. по к.н.д.№194/2022г. на Върховния
касационен съд, II н.о., подс. СТ. ЯНК. Р. от с.Ломци, общ.Попово, чиято
граж-данска отговорност е застрахована в ответното търговско дружество
ОЗК“Застраховане“ АД-гр.София, ЕИК *********, е признат за виновен в
престъпление по чл.343, ал.4 във вр.с ал.3, б.“б“, пр.1 във вр.с чл.342, ал.1 от
НК за това, че на 19.12.2019г. на път III-2002км 32+764 между с.Зараево и
гр.Попово, при управление на л.т.а. “Фолксваген-Крафтер“, рег.№ Т .... ТН в
нарушение правилата за движение по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП-неизпълнение
на задължението при възникване опасност за движението да намали
скоростта или да спре, по непредпазливост причинил смъртта на М.М.М.-
19г., син на ищцата, поч. на 20.12. 2019г., управлявал л.а.“Мазда-626“, рег.№Т
... КТ., както и средни телесни повреди на още пет лица.
Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на
назакателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, т.е. налице са
предпоставките за възникване на деликтна отговорност и производната от нея
отговорност на застрахователя.
В конкретния случай, починалият М.М.М.-19г е син на ищцата, като са
живеели заедно, като съгласно заключението на назначената съдебна
психологична експертиза, майката изключително тежко изживява неговата
внезапна кончина и до настоящия момент не може да преодолели
загубата.Състоянието й се характеризира с доминиране на острите негативни
емоции, като тревожност, страх и депресия. Тези афекти са с висок
интензитет, като са затруднили адаптацията и са били дезорганизиращ фактор
по отношение на когнитивната дейност - започнала да забравя, била разсеяна,
2
загубила надежда. Налице са последици за психиката й, които са в пряка
връзка с инцидента, тъй като събитието е възникнало внезапно, стресорът е
бил силен, провокиращ състояние на остър дистрес. Налице са тежко изразени
изживявания на тъга и емоционална потиснатост, изразени разстройства на
съня, силно изразени вегетативни разстройства/треперене, изпотяване,
прималяване/. Отчитат се нарушения в личностовата и социалната сфера на
функциониране, характерно за капсулираното травматично стресово
разстройство. Психотравменото събитие е довело до психотравмиращи
преживявания, които от своя страна са отключили допълнително соматично
заболяване, нарушен сън, придружени с тежки невротични и депресивни
преживявания, които ги контролира с прием на изписана медикаментозна
терапия. Интензитета и негативните последици са във висока степен, поради
слабост на волевите усилия, умерена степен на физическа и психическа
астенизация и преживяване на тревожност, непълноценност, несигурност,
загуба, което е нарушило нормалното й функциониране.При тези
обстоятелства, от загубата на сина си, който е бил в млада възраст, жизнен,
нейна надежда и опора за бъдещето, ищцата е претърпяла и продължава да
търпи негативни емоционални изживявания, съответстващи по интензитет и
времетраене, обичайно присъщите за такъв вид родствена връзка, а именно-
обич, уважение, разбирателство, взаимност и подкрепа обуславящо правото й
на застрахователно обезщетение и предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ за
ангажиране имуществената отговорност на застрахователя на прекия
причинител на вредата е доказан по основание.Посочените конкретни
обстоятелства, касаещи вида, характера и степента на увреждането,
естеството и характера на претърпените болки и страдания, тяхната
продъжителност и интензитет, включая внезапността и необратимостта на
загубата, тежестта на понасянето й, с отчитане младата възраст на починалия,
степента и вида на родствената близост, икономическата обстановка в
страната и в частност жизнения стандарт в териториалния район по
местоживеенето на ищцата, обуславят определяне на обезщетение в размер на
160 000 лв. за възмездяване на моралните вреди, съобразно изискванията за
справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД, като следва да се прецени
наличието на предпоставки за неговото намаляване.
Съгласно заключенията на съдебната авто-техническа и медицинска
експертиза, загиналият е бил с правилно поставен предпазен колан, без данни
3
за употреба на алкохол, наркотици или други невротични вещества, поради
което възраженията за съпричиняване в тази насока следва да се приемат за
неоснователни.
Съгласно заключението на назначената съдебна авто-техническа
експертиза, микробус „Фолксваген Крафтер” с per. № Т .... ТН се е движил от
гр.Попово към с.Зараево със скорост около 70 км/ч., като е преминал през
десен завой, след който следва прав участък от пътя. На разстояние около 700
м. след описания завой се намира мост над река „Черни Лом”. В същото
време, по същия път, но в обратна посока се е движил лекият автомобил
„Мазда 626”, с per. № Т .... КТ, със скорост на движение около 112 км/ч,
наближавайки описания мост, но в обратна посока. Разстоянието от началото
на моста до мястото на удара по посоката на движение на микробуса е около
11,2 м. Това разстояние микробусът със скорост 70 км/ч изминава за около
0,57 секунди. Разстоянието от началото на моста до мястото на удара по
посока на движение на лекия автомобил е около 22,1 м. Това разстояние
лекият автомобил при посочената скорост на движение изминава за около
0,71 секунди. Двата автомобила за навлезли в моста почти едновременно с
разлика от 0.14 секунди. Наближавайки моста, водачите на МПС виждат, че
срещу тях се движи друго МПС. И двамата водачи погрешно преценяват, че
ще минат първи през стеснения участък и не намаляват скоростта си на
движение. В резултат на действията на двамата водачи последва челен удар,
микробусът се отклонява наляво и след около 13 м. преустановява своето
движение в лявата /насрещната/ лента за движение. В резултат на удара, лек
автомобил „Мазда” се завърта около своята вертикална ос, по посока обратна
на часовата стрелка, като се завърта и преустановява своето движение след
около 12 м. от мястото на удара, в посока обратна на посоката си на
движение. Вследствие на произшествието е причинена смъртта на водача на
л.а. „Мазда” и са причинени телесни увреждания на пътници от микробуса
„Фолксваген”. Произшествието е станало в светлата част на денонощието,
при добра видимост и сухо пътно платно, стеснен участък от пътя. Скоростта
на микробус „Фолксваген Крафтер с рег.№ Т .... ТН в района на
произшествието преди и по време на настъпване на удара е била около 69,70
км/ч.Скоростта на л.а. „Мазда 626” с per. № Т .... КТ в района на
произшествието преди и по време на настъпване на удара е била около 111,6
км/ч., а максимално разрешената скорост в участъка на местопроизшествието
е 60 км/ч в двете посоки, ограничена с пътен знак „В27-забранено е
движението със скорост над означената” и цифра „60”. Техническата причина
довела до настъпване на ПТП е субективното поведение на водачите на л.а.
„Мазда” и микробус „Фолксваген”, които не преценяват правилно скоростта
на движение на другия участник, собствената си скорост на движение и
разстоянието до моста, т.е. кой ще премине първи по моста.Ако водачът на
л.а. „Мазда 626” с per. № Т .... КТ е предприел маневра „аварийно спиране” на
разстояние по-голямо от 114 м. от мястото на удара (90-92 м преди навлизане
4
в моста) и водач на микробус „Фолксваген Крафтер” с per. № Т .... ТН е
предприел маневра „аварийно спиране” на разстояние по-голямо от 55 метра
от мястото на удара (около 44 метра преди навлизане в моста) са имали
техническа възможност да предотвратят произшествието.Както и
категорично-при спазване на ограничението от 60 км/ч произшествието не би
настъпило.
При тези обстоятелства, следва да се приеме, че причината за ПТП е
противоправното поведение на водачите и на двете МПС, като
застрахованият при ответното дружество водач е нарушил изискванията
относно скоростта на движение-69.70 км./ч, вместо максимално разрешената
от 60 км/ч, водачът на лекия автомобил-също несъобразил скоростта,
управлявайки със 111,6 км/ч при посоченото ограничение. Отговорността на
ответното застрахователно дружество е производна на гражданска
отговорност по чл.45 от ЗЗД на водача на микробуса, като съобразно
конкретните обстоятелства, предвид естеството, характера и степента на
нарушението на правилата за движение, приносът на двамата участници за
настъпване на ПТП следва да се разпредели в съотношение 2/5 за водача на
микробуса и 3/5 за водача на лекия автомобил, чието превишение на
скоростта е много по-значително, обуславящо редуциране на обезщетението
до размер на 64 000 лв., с оглед констатираното съпричиняване от страна на
загиналия. До този размер претенцията за обезвреда следва да бъде уважена,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на уведомяване на
застрахователя от увреденото лице-02.07.2021г. -чл.429, ал.3 от КЗ, като в
останалата част до пълния му размер от 250 000 лв. предявеният иск следва да
бъде отхвърлен, като неоснователен.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв на процесуалния представител на
ищеца в размер на 2 450лв. + начислен ДДС в размер на 490лв. върху размера
на уважената част от иска, а по сметка на окръжния съд- следващата се
държавна такса в размер на 2 560лв. и направените по делото разноски за
възнаграждения на вещи лица в размер на 129.10 лв., на осн.чл.78, ал.6 от
ГПК.На осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответното
дружество адвокатско възнаграждение в размер на 5 840.40 лв., чийто размер
е в съответствие с фактическата и правна сложност на делото + 1 168.08 лв.
ДДС, както и направените по делото разноски в размер на 245 лв. върху
отхвърлената част от иска.
5
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОЗК“Застраховане“ АД-гр.София, ЕИК ********* да
заплати на Е.М. Р. от с.Зараево, общ.Попово,ул.“Е...“№..., ЕГН:**********
сумата 64 000 лв.(шестдесет и четири хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и други негативни изживявания от смъртта
на сина й М.М.М.-19г., поч. на 20.12.2019г., в резултат на предизвикано на
19.12.2019г. на път III-2002км 32+764 ПТП с негово участие, като водач на
л.а.“Мазда-626“, рег.№Т ... КТ и на водача С.Я. Х., чиято гражданска
отговорност е застрахована в ответното търговско дружество
ОЗК“Застраховане“ АД-гр.София, ЕИК *********, управлявал микробус
„Фолксваген Крафтер“, рег.№Т .... ТН, на осн.чл.432, ал.1 от КЗ, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 02.07.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ в останалата част до
пълния му размер от 250 000 лв., ведно с претенцията по чл.86, ал.1 от ЗЗД в
останалата й част, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ОЗК“Застраховане“ АД-гр.София, ЕИК ********* да
заплати адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на 2
450лв. + начислен ДДС в размер на 490 лв. на процесуалния представител на
ищеца- адв. А.Х. Д. от САК, Л№**********, а по сметка на Окръжен съд-
Търговище държавна такса в размер на 2 560лв. и направените по делото
разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 129.10лв., на осн.
чл.78, ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.М. Р. от с.Зараево, общ.Попово,ул.“Е...“№8,
ЕГН:********** да заплати на ОЗК“Застраховане“ АД-гр.София, ЕИК
********* адвокатско възнаграждение в размер на 5 840.40 лв. + 1 168.08 лв.
ДДС, както и направените по делото разноски в размер на 245 лв. върху
отхвърлената част от иска, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
6
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
7