Присъда по дело №409/2025 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 77
Дата: 7 май 2025 г. (в сила от 23 май 2025 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20252230200409
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 април 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 77
гр. Сливен, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниРадка К. Русева

заседатели:Румяна Ж. П.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора М. Ст. В.
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ
характер № 20252230200409 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Х. Г. - роден на ********* г. в гр.Сливен, жител и живущ
в същия град, български гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че: На 03.11.2024 г., в гр.Сливен, без надлежно
разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВНП/,
държал високорискови наркотични вещества, а именно: коноп с нето тегло 4,681 гр. с
концентрация на активно действащият компонент тетрахидроканабинол 21,70%; коноп с
нето тегло 1,636гр. с концентрация на активно действащият компонент
тетрахидроканабинол 21,80%; коноп с нето тегло 0,825гр. с концентрация на активно
действащият компонент тетрахидроканабинол 19,10%, съгласно Протокол за извършена
химическа експертиза №1255/06.02.2025год. на БНТЛ при ОД МВР- Бургас, всичко на обща
стойностна стойност 142,84лв., определена съгласно Постановление № 106/02.08.2023год. на
МС на РБ, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2, т.
1, предл. 1-во от НК, като го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал.3, предл. 2-ро, т. 1, предл. 1-во от НК.
Подс. Г. Х. Г. за извършеното от него деяние на осн. чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2,
т. 1, предл. 1-во, вр.чл. 78А от НК се ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му
се налага административно наказание ГЛОБА в размер на 700 лева.
1
ОТНЕМА иззетите веществени доказателства - 1бр. хартиен плик, запечатан с надпис
Екпертиза №Е1255/2024г., по ДП№1577/2024год., съдържащ опаковки, прикачен към
кориците на делото и остатъка от наркотичното вещество след изготвянето на експертизата,
на съхранение в ЦМУ-София с приемателно предавателен протокол № 108 750/25.03.2025
год., като хартиеният плик следва да се унищожи, като вещ без стойност след влизане на
присъдата в сила, а по отношение на остатъка от наркотично вещество предадено с
Протокол на ЦМУ, препис от присъдата след влизането й в сила следва да се изпрати на
ЦМУ-София за сведение и изпълнение.
ОСЪЖДА подс. Г. Х. Г. да заплати направените по делото разноски в размер на
98,09 лв. за експертиза, по бюджета на държавата по сметка на ОД-МВР-Бургас.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия Г. Х. Г. за
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като
изслуша становището на защитника му и на самия подсъдим и след като
установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл.371
т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така, както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.55 от НК, а именно
лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да се отложи за изпитателен
срок от три години.
В с.з. подсъдимият, редовно призован, се явява лично, признава се за
виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от
НПК, в хипотезата на чл.371 т.2, а именно признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти. Защитникът му също изразява съгласие делото да
се гледа по реда на глава 27 от НК, не оспорва фактическата обстановка по
обвинителния акт, но по отношение на правната квалификация счита, че се
касае за деяние по чл.354а, ал.5 от НК и моли съда да признае поздащитния
му за виновен по тази квалификация, след което да го освободи от наказателна
отговорност и да му наложи адм.наказание глоба.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подс. Г. е български гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан.
За времето от 19.00 ч. на 03.11.2024 год. до 07.00 ч. на 04.11.2024 год.,
полицейските служители св. К.В.К. и св. К.И.О. изпълнявали служебните си
задължения на територията на гр. С., като автопатрул 617. Около 21.00 ч. на
03.11.2024 год. получили сигнал за висока музика на административен адрес
гр. С., ул.“Абланово“ № 23. Полицейските служители отишли на място,
придружени от свои колеги от АЕ 624. На посочения административен адрес,
вратата била отворена от подс. Г. Х. Г., чиято самоличност била установена.
Полицейските служители от АЕ 624 влезли в къщата, а подс. Г. Г. останал до
входната врата заедно със св. К.К. и св. К.О. На полицейските служители им
замирисало на канабис и попитали подс. Г. Г. дали държи забранени от закона
предмети и вещества, при което последния отговорил, че държи няколко
топчета марихуана за лична употреба.
С протокол за доброволно предаване от 03.11.2024 год. подсъдимият Г.
Х. Г. предал 2 бр. станиолени топчета с неправилна форма, съдържащи зелена
суха листна маса и 1 бр. найлоново топче със съдържание зелена суха листна
1
маса, за които обяснил, че са за лична употреба.
При извършения оглед на веществени доказателства, сухата листна маса
реагирала на канабис.
По досъдебното производство е изготвена и приобщена съдебно
химическа експертиза № 1255/06.02.2025 г. на БНТЛ при ОДМВР - Б., от
заключението на която е видно, че представения за изследване обект №1-
овална опаковка от сребристо, метално фолио, съдържаща суха зелена
растителна маса е с нето тегло 4,681 гр. и се определя като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 21,70%. В Обект №2, представляващ
овална опаковка от сребристо, метално фолио с приблизителни размери
2,7/3,9см. се установява нето тегло 1,636гр. суха зелена растителна маса, която
се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 21,80%, а в
обект №3 представляващ прозрачна, целофанова опаковка с неправилна
форма, съдържаща зелена суха растителна маса се установява нето тегло
0,825гр. суха зелена растителна маса, която се определя като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 19,10%.
Стойността на инкриминираното наркотично вещество, държано от
подс. Г. Х. Г., възлиза на обща стойност 142,84 лв., съгласно Постановление №
106/02.08.2023год. на МС на РБ за изменение на Постановление
№23/29.01.1998год.(ДВ бр.15/1998г. „За определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството).
Конопът и активния му компонент тетрахидроканабинол са поставени
под контрол в Списък I- „Растения и вещества с висока степен на риск
заобщественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП (ДВ бр. 30/1999 г.) и в този смисъл представляват
високорисково наркотично вещество, поставено под вътрешен и
международен контрол.
С приемателно предавателен протокол №108 750/25.03,25год. остатъка
след изразходваното по експертизата количество наркотично вещество е
предадено на съхранение в ЦМУ - С..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, приобщени по съответни процесуален
ред, както и заключението на вещото лице.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода на
досъдебното производство, като на основание чл.372 ал.4 от НПК приобщи
към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си, заяви,
че е наясно, че това самопризнание ще се ползва при постановяване на
2
присъдата и изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, имащи значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С деянието си подс. Г. Х. Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.5, вр.ал. 3, предл.2, т. 1,
предл. 1 от НК, тъй като на 03.11.2024 г., в гр.С., без надлежно разрешително
по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВНП/,
държал високорискови наркотични вещества, а именно: коноп с нето тегло
4,681 гр. с концентрация на активно действащияткомпонент
тетрахидроканабинол 21,70%; коноп с нето тегло 1,636 гр. с концентрация на
активно действащият компонент тетрахидроканабинол 21,80%; коноп с нето
тегло 0,825гр. с концентрация на активно действащият компонент
тетрахидроканабинол 19,10%, съгласно Протокол за извършена
химическа експертиза № 1255/06.02.2025 год. на БНТЛ при ОД МВР-Б.,
всичко на обща стойностна стойност 142,84лв., определена съгласно
Постановление №106/02.08.2023 год. на МС на РБ, като случая е маловажен.
Наркотичното вещество - коноп (канабис) е от категорията на
забранените от закона. Същото е установено у подсъдимия, било е в негово
държане и той лично го е предал на проверяващите го, поради което е
изпълнена хипотезата на „държане“.
Съдът прие, че се касае за маловажен случай на престъплението държане
на високорискови наркотични вещества. Този извод следва от установените по
делото обстоятелства. Доколкото подсъдимият признава единствено и само
фактите и обстоятелствата от обвинителния акт, не съществува пречка да се
проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК, а да се
преквалифицира деянието според това, което съдът намира, че следва като
квалификация от установената фактическа обстановка.
По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв с оглед
сравнително малкото количество и ниската стойност на наркотичното
вещество, което подсъдимият е държал. С оглед неговото съдебно минало –
същият е реабилитиран /а прави впечатление, че е осъждан не за друго, а
защото е продавал стоки със защитени марки/, което го характеризира като
лице поправило се и с ниска степен на обществена опасност. Прави
впечатление и че характеристичната справка е изготвена по негови данни, т.е.
той по никакъв начин не е известен на органите на реда в гр. С.. Налага се
3
извод, че вредните последици от деянието са незначителни, което води до
извод, че извършеното от подс. Г. следва да бъде квалифицирано като
„маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Деянието си, подсъдимият е извършил умишлено, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие направените
от него самопризнания и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи наказание при условията
на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и
наложи на подсъдимия наказание Глоба в размер на 700 лева
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца. Съдът наложи наказание под предвидения в чл. 78 А от НК размер, тъй
като за деянието по чл. 354 а ал. 5 от НК е предвидено единствено и само
наказание глоба и в този случай съгласно разпоредбите на чл. 78 А ал. 5 от НК
тази глоба не може да надвишава предвидената за съответното престъпление.
Действително глобата от 1 000 лв., какъвто е максималния размер на
наказанието по чл. 354 а ал. 5 от НК няма да надвишава минималния размер на
наказанието по чл. 78 А от НК, но в същото време за съда не остава
възможност за преценка на размера на наказанието, каквато задължителна
преценка съдът следва да направи при определяне на всяко едно наказание в
зависимост от степента на обществена опасност на деянието и дееца,
причините и условията за извършване на деянието, смекчаващите
отговорността обстоятелства и т.н. Ето защо, съдът определи наказание под
размера от 1 000 лв. и с оглед младата възраст на подсъдимия, чистото му
съдебно минало и направените самопризнания, както и отбелязаното по-горе
минимално количество наркотично вещество, определи размер от 700 лв.
По правилата на процеса съдът осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 98,09 лв. за експертиза, по
бюджета на държавата, по сметка на ОДМВР-С..
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни