Мотиви към присъда от 17.11.2016г. по НОХД № 62/2016г. по описа на
РС-гр.Сливница
Районна прокуратура –гр.Сливница е внесла
обвинителен акт по производство №436/2013 год. по описа на РУ МВР -
Сливница; пр. преписка рег.
№1698/2013 год. по описа на Районна прокуратура –Сливница , срещу:
1. С. Е.Е., с установена по
делото самоличност , за това, че на 06.12.2013 г., между 02.30 и 03.00 ч., от
пристройка към жилищна сграда (лятна кухня), прилежаща към недвижим имот,
находящ се на ул. „Л.“ № ., гр. Д., обл. С., в съучастие като извършител с П.Е.К.,
ЕГН **********, чрез използване на техническо средство – подбран ключ и моторно
превозно средство – лек автомобил „Ф.“ с рег. № ., отнел чужди движими вещи –
седемдесет литра домашна ракия при стойност за един литър осем лева, на обща
стойност петстотин и шестдесет лева; бензинов моторен трион „Щ.“ на стойност
четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет стотинки; ъглошлайфна машина „Е.“
на стойност деветдесет и три лева; електрожен „Р.“ на стойност сто петдесет и
два лева; седем пластмасови туби при цена за брой от седемдесет стотинки на
обща стойност четири лева и седемдесет стотинки; стъклена дамаджана с вместимост
от двадесет и пет литра – отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят, на стойност
двадесет и пет лева; стъклена дамаджана с вместимост от тридесет и два литра –
отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят, на стойност тридесет и два лева – всички
вещи на обща стойност от хиляда триста двадесет
и три лева и деветдесет стотинки, от владението на Ц.Т.С. и С.И.С., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Престъпление по
чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и пр.2, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 НК;
2. П.Е.К., с установена по
делото самоличност, за това че на 06.12.2013 г., между 02.30 и 03.00 ч., от
пристройка към жилищна сграда (лятна кухня), прилежаща към недвижим имот,
находящ се на ул. „Л.“ № ., гр. Д., обл. С., в съучастие като извършител със С.Е.Е.,
ЕГН **********, чрез използване на техническо средство – подбран ключ и моторно
превозно средство – лек автомобил „Ф.“ с рег. № ., отнел чужди движими вещи –
седемдесет литра домашна ракия при стойност за един литър осем лева, на обща
стойност петстотин и шестдесет лева; бензинов моторен трион „Щ.“ на стойност
четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет стотинки; ъглошлайфна машина „Е.“
на стойност деветдесет и три лева; електрожен „Р.“ на стойност сто петдесет и
два лева; седем пластмасови туби при цена за брой от седемдесет стотинки на
обща стойност четири лева и седемдесет стотинки; стъклена дамаджана с вместимост
от двадесет и пет литра – отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят, на стойност
двадесет и пет лева; стъклена дамаджана с вместимост от тридесет и два литра –
отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят, на стойност тридесет и два лева – всички
вещи на обща стойност от хиляда триста двадесет
и три лева и деветдесет стотинки, от владението на Ц.Т.С. и С.И.С., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Престъпление по
чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и пр.2, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 НК.
В съдебно заседание представителят на
РП-гр.Сливница поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимите. Моли
подсъдимите да бъде признати за виновни в извършването на горепосоченото
престъпление. При индивидуализация на наказанието моли съдът да отчете, че не
са налице смекчаващи и откчаващи вината обстоятелства, като наложи наказание на
двамата подсъдими към средния размер на предвиденото в закона.
Моли да се кредитират събраните в хода на
съдебното следствие свидетелски показания, като по отношение показанията на
св.Драголов, да се кредитират показанията дадени от него в хода досъдебното
производство и прочетени по реда на чл.281 от НПК. По отношение дадените от
подсъдимите обяснения, пледира същите да на се кредитират, а да се възприемат
като изграждане на защитна версия.
Подсъдимият, П.Е.К.,
се явява в съдебна зала, дава обяснения, излага последна дума, в която моли да
бъде оправдан, заявявайки, че не е извършил престъплението , за което е
привлечен към наказателна отговорност.
Защитникът на подсъдимия, П.Е.К., адв.Валентин Бакалов, твърди,
че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод
оносно виновността на подзащитния му, излагайки подробно съображениета си. Подчертава,
че по отношение на квалифициращите признаци на деянието за което са привлечени
към наказателна отговорност. Моли да не се кредитира протокола за оглед на МПС
в частта, в която са иззети намерените в него вещи, считайки, че действието е
извършено при нарушаване на процесуалните правила, предвид липсата на
разрешение , респективно на одобрение на това действие от съда. По отношение на
свидетелските показания на св.С., моли да не се кредитират показанията относно
разпознаването на двамата подсъдими, твърдейки, че не е било възможно да ги
види, т.к. уличната лампа е светела в гърба на подсъдимите. Моли да не се
кредитират показанията на свидетеля Драгалов, дадени в хода на досъдебното
производство и процетени по реда на чл.281 от НПК, предвид заявеното от него в
съдебно заседание, че прочетените показания не отговарят на действителността.
Моли да не се кредитират
показанията на свидетелите полицейски служители, които възпроизвеждат пред съда
недопустимо за приобщаване, самопризнание на подсъдимите.
Предвид всичко изложено
пледира за оправдаване на подзащитния му.
Подсъдимия, С. Е.Е., се явява в съдебна зала, дава обяснения,
излага последна дума, в която моли да бъде оправдан, заявявайки, че не е
извършил престъплението , за което е привлечен към наказателна отговорност.
Защитникът на подсъдимия,
адв.Албена В., счита че от събраните доказателства не се доказва повдигнатото
обвинение срещу подзащитния й. Твърди, че обвинението лежи единствено на
предположенията на свидетелите С.С. и Ц.С.,
както и от свидетеля А.Д., дадени в днешното съдебно производство. Навежда
доводи за липса на доказателства относно квалифициращите деянието признаци.Моли
да не се кредитират свидетелските показания на св.Драгалов, т.к. самият
свидетел заявил, че не може да даде ясен и категоричен отговор дали има такива
самопризнания пред него. Относно намерените вещи в дома на С.Е.Е. и по-точно на
течността намерена в различните разфасовки бутилки, съпоставени с течността,
която е предал свидетеля С., отново се доказва, че тази течност, която е
намерена в дома на С.Е.Е., не съответства по вид и състав на течността, която е
предоставил С., така че не може да се твърди, че намерената в дома на подзащитния
ми ракия, е именно ракията, която е изчезнала от дома на семейство Спасови.
Счита че, предвид множеството различия в показанията на св.С., то същите не
следва да бъдат ценени т.к. не се подкрепят от останалите събрани в хода на
производството доказателства.
Предвид
изложеното пледира за оправдаване на подзащитният й, поради липса на
доказателства относно вината му.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Подсъдимият, П.Е.К. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно-специално образование, неженен, безработен, неосъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимият, С.Е.Е. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан към
момента на деянието, предмет на настоящето производство, ЕГН **********.
Свидетелите Ц.С. и С.С. притежавали недвижим имот,
състоящ се от двор с жилищна сграда с пристройка към нея, находящи се в гр. Д.,
на ул. „Л.“ № .. Имотът бил ограден с оградна мрежа, като в частта откъм
улицата основата на оградата е от около един метър зид, върху който е поставена
оградна мрежа. Дворното място имало
двойна метална порта, която се затваряла с резе и катинар, както и имало
единична врата, която се затваряла с резе. В дворното си място свидетелите
Спасови отглеждали куче, което било вързано откъм единична врата. Ключът за
пристройката към къщата свидетелите Ц.С. и С.С. заключвали вечерно време с
обикновен ключ, който окачвали на пирон на касата на вратата.
Ц. и С. Спасови обитавали къщата. Пристройката към
къщата се състояла от лятна кухня и котелно помещение в което съхранявали вещи
– електрожен, ъглошлайф и други инструменти, както и домашна ракия в различни
съдове.
Вечерта на 05.12.2013 г. срещу 06.12.2013 г. свид.
С.С. бил на работа в сградата на Община Д., а около полунощ свид. Ц.С. легнала
да спи, като преди това заключила вратата на пристройката и оставила ключа на
обичайното му място.
Около 02.30 ч. двамата подсъдимите се намирали
пред имота на свидетелите Спасови, като подс. Е. прескочил през оградата,
насочил се към пристройката на къщата, отключил с ключа, който бил окачен на
касата на вратата, влязъл в помещението, където се намирали
електроинструментите и домашната ракия и започнал да подава вещите на намиращия
се от външната страна на оградата подс. К.. Събудена от лая на домашното куче,
свид. С. станала и погледнала през прозореца като видяла две момчета, които
носели нещо на осветената улицата, но не се усъмнила в нещо нередно и си
легнала. След 5-10 мин., домашното куче пак се разлаяло когато и този път
когато свид. С. погледнала по-внимателно през прозореца, видяла как подс. С.
подава дамаджани с ракия на намиращия се пред двора подс. К.. Докато свид. С.
се обличала, за да излезе, видяла как подс. Е. се прехвърля през зида и
мрежата, след което двамата обвиняеми се насочили към част от квартала,
наричана „Триъгълника“, граничещо с ж.п. линията. Свид. С. се отправила към
местоработата на съпруга си – свид. С. и след като му разказала какво е видяла,
се обадили на тел.112, в ПУ – Д. и на свои познати.
Вследствие предприетите от свидетелите С. и С.
действия, в района на извършената кражба пристигнал автопатрул от служители на
ПУ – Д. – свидетелите Г.Г. и Д.П., които предприели мерки по обход на района, с
цел евентуално установяване извършителите на кражбата. По време на обхода със
служебния автомобил, свидетелите Г. и П. забелязали приближаващ автомобил към
кръстовището между улица „Акация” и ул. „Колю Фичето”, който автомобил при
забелязване на патрулния, направил рязка маневра на заден ход и по ул. „Акация”
продължил към ул. „Христо Ботев”. При спиране на търсения автомобил, от него
излязъл подс. С.Е., който побягнал към ж.п. линията и м. „Космина”. Подс. Е.
бил разпознат от свид. Г., който опитал да го застигне, но не успял. Лекият
автомобил, управляван от подс. К., по разпореждане на свид. Г. останал на
място, като от багажника на автомобила видимо капела течност, която миришела на
алкохол. На въпрос на свид. Г. към подс. К. дали избягалото лице е С.Е., подс. К.
дал положителен отговор. Част от служителите на МВР се насочили към дома на
подс. Е. и около 06.30 ч. сутринта провели разговор с него, а впоследствие
предприели претърсване на жилището му, където открили бутилки с домашна ракия.
Видно от заключенията на изготвените по делото
физикохимична експертиза е видно, че представените за идследване течности са
водно-алкохолни смеси с концентрация на етилов и метилов алкохол.
От изготвената и приета по делото оценителна
експертиза се установява , че стойността на предмета на престъплението –
седемдесет литра домашна ракия; бензинов моторен трион „Щ.“; ъглошлайфна машина
„Е.“; електрожен „Р.“; седем пластмасови туби; стъклена дамаджана с вместимост
от двадесет и пет литра – отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят; стъклена
дамаджана с вместимост от тридесет и два литра – отвън с плетка, кафяво-бежова
на цвят, възлиза общо на 1 262,00лв. към момента на извършване на деянието.
Горепосочената фактическа обстановка ,съдът приема
за доказана, въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства, както следва:
а/Гласни доказателства – съдържащи се в
свидетелските показания на С.И.С., Ц.Т.С., Г.
И.Г., Д.С.П., А.Н.А. и А.И. Драгалов.
б/Прочетени и приети като доказателства на
основание 283 от НПК протоколи и други документи изготвени и приложени по бързо
досъдебно производство № 386/2013г. по описа на РУ-гр.Сливница, а именно: определение на Районен съд гр. Сливница от
09.12.2013 г., приложено на л. 20-21 от досъдебното производство, протокол за
претърсване и изземване от 06.12.2013 г. на л. 22-26, 2 бр. протоколи за оглед
на местопроизшествие от 06.12.2013 г. на л. 27-28 и 29-30, протокол за оглед на
веществени доказателства от 31.03.2014 г., ведно с фотоалбум на л. 31-36,
постановление за възлагане извършване на действия по разследване от 06.12.2013
г. на л. 38, писмени доказателства в оригинал на л. 42-44, ФХЕ на л.70-73, СОЕ
на л.75-77, справка за съдимост на подсъдимия К. на л. 89, справка за съдимост
на подсъдимия Е. на л. 91, справка от 03.04.2014 г. на л. 93, характеристика за
подсъдимия К. на л. 95, характеристика за подсъдимия Е. на л. 97, справка от
КАТ на л. 100, разписка на л. 107, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на подсъдимия К. на л. 115, справка за съдимост за
подсъдимия Е. на л. 124-125 и декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия Е. на л. 126, както и приетите в хода са
съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на
свидетелите Ц.Т.С., Г. И.Г., Д.С.П.,
защото са непротиворечиви и свидетелите са последователни при отразяване на
фактите и обстоятелствата, свързани с извършеното престъпление. Съпоставени с
останалите доказателства по делото , е видно, че те кореспондират с тях. Не се
откриват противоречия между фактите ,установени със свидетелските показания и
фактите, които се установяват с другите събрани доказателства. Писмените
доказателства не противоречат на останалите доказателства и установяват
идентични факти и обстоятелства с тези установени чрез свидетелските показания.
Съдът не кредитира показанията св. С.С., досежно
фактите, че вратата на постройката е била разбита, в който смисъл и липсва
повдигнато обвинение, в останалите части, показанията му са непротиворечиви.
Съдът кредитира показанията на св.Драгалов, дадени
в хода на досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие на
основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК. Въпреки че в съдебна зала
показанията му не бяха категорични, той потвърди, че казаното пред органите на
досъдебното производство е вярното.
Съдът не кредитира показанията на св.А.А. в частта им относно проведената от него беседа с подсъдимите, като
съображенията на съда в тази насока са следните : По време на проведената с
подсъдимите „беседа“, свидетелят е действал в качеството си на полицейски
служител и не е спорно, че информацията получена от тази беседа е пряко
свързана със започналото наказателно производство, за престъплението за което
лицата, с които я е водил са привлечени в качеството на обвиняеми и за което са
и подсъдими. Настоящият състав споделя изцяло, заявено в Решение
№303/30.01.2017г. по НОХД № 1159/2016г. по описа на ВКС, ІІ-ро н.о., че
„събирането на информация по този ред представлява заобикаляне на закона,
доколкото, чрез свидетелски показания се възпроизвеждат обяснения на лица,
които не са били привлечени в качеството на обвиняеми, не са били запознати с
правата си по НПК и не са могли да се възползват от тях.“. Не на последно място
, съдът намира за необходимо да изложи, че показанията на св.А., не могат да се
квалифицират, и като такива по реда на чл.118, ал.1,т.3 от НПК, т.к. в
цитираният текст е направено изчерпателно изброяване в кои случаи са допустими
свидетелски показания, и провеждането на „беседи“ не е посочен в цитираната
разпоредба.
Съдът прие че са налице достатъчно по обем, макар
и косвени доказателства обосноваващи основателността на предявеното срещу
подсъдимите обвинение. Това е така, т.к. по несъмнен начин е установен факта,
че св.С. е видяла извършителите на деянието и е категорична в това, в тази
насока са и показанията на св.Драгалов, пред когото подсъдимите са признали за
извършената кражба от дома на св.Спасови.
Въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и във взаимна връзка, се
установи по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимия С. Е.Е. че на 06.12.2013 г., между 02.30 и 03.00 ч., от
пристройка към жилищна сграда (лятна кухня), прилежаща към недвижим имот,
находящ се на ул. „Л.“ № ., гр. Д., обл. С., в съучастие като извършител с П.Е.К.,
ЕГН ********** е отнел чужди движими вещи – седемдесет литра домашна ракия при
стойност за един литър осем лева, на обща стойност петстотин и шестдесет лева;
стъклена дамаджана с вместимост от двадесет и пет литра – отвън с плетка,
кафяво-бежова на цвят, на стойност двадесет и пет лева; стъклена дамаджана с
вместимост от тридесет и два литра – отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят, на
стойност тридесет и два лева или всичко на обща стойност 617,00лв. от владението на Ц.Т.С. и С.И.С., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Предвид изложеното от
обективна и субективна страна, подсъдимия е осъществил състава на престъпление
по чл. 194, ал.1, , вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 НК от НК. Съдът намери за
недоказано по изискуемият начин , подс.Е., на
06.12.2013 г., между 02.30 и 03.00 ч., от пристройка към жилищна сграда
(лятна кухня), прилежаща към недвижим имот, находящ се на ул. „Л.“ № ., гр. Д.,
обл. С., в съучастие като извършител с П.Е.К., ЕГН **********, чрез използване
на техническо средство – подбран ключ и моторно превозно средство – лек
автомобил „Ф.“ с рег. № ., отнел чужди движими вещи –бензинов моторен трион „Щ.“
на стойност четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет стотинки;
ъглошлайфна машина „Е.“ на стойност деветдесет и три лева; електрожен „Р.“ на
стойност сто петдесет и два лева седем пластмасови туби при цена за брой от
седемдесет стотинки на обща стойност четири лева и седемдесет стотинки; от
владението на Ц.Т.С. и С.И.С., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, парди което го призна за невиновен и го оправда в тази част на
обвинението.
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА – подсъдимия Е. е отнел изброените по- горе вещи от владението на Ц.Т.С.
и С.И.С., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои. Съдът
намира, че по отношение на вещите - бензинов моторен трион „Щ.“ на стойност
четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет стотинки; ъглошлайфна машина „Е.“
на стойност деветдесет и три лева; електрожен „Р.“ на стойност сто петдесет и
два лева доказателства да са се намирали в пристройката на св.Спасови не се
събраха. Видно от протокола за оглед на местопроизшествие, разследващият е
фиксирал, че скоро е било боядисвано, видно от следите за това по намерените
вещи в помещението.
От събраните по делото доказателства е видно, че
подсъдимият е предприел действия, насочени към отнемане на чужди движими вещи.
В конкретния случай изпълнителното деяние е довършено и са настъпили
предвидените общественоопасни последици.
По отношение на квалифициращите деянието признаци
– чрез използване на техническо средство – подбран ключ и моторно превозно
средство – лек автомобил „Ф.“ с рег. № . съдът намира, че не се събраха
доказателства, в подкрепа на повдигнатото обвинение подсъдимия е осъществил
квалифициращите елементи на деянието, визирани чл.195,ал.1,т.4, пр.3 и пр.4 от НК. Категорично от свидетелските показания на св.Спасови се установи, че ключът
за пристройката е стоял на пирон на самата каса, като св.С. не е категорична да
е заключила вратата в конкретния случай, въпреки, че обичайно заключват
вратата. Не се събраха доказателства и относно факта, че за извършването на
кражбата подсъдимите са използвали лек автомобил „Ф.“ с рег. № .. Свидетелката С.,
която е видяла подсъдимите, не свидетелства да е видяла автомобил или да е чула
такъв. Действително, малко по-късно, свидетелите са задържани при управлението
на автомобила, но вещи от кражбата в аавтомобила не са намерени. Освен силния
мирис на алкохол, друго доказателство липсват.
От
субективна страна при осъществяването на деянието подс.Е. е действал при пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване. Подс.Е. е съзнавал, че прекъсва досегашната и установяват своя фактическа
власт върху вещите -предмет на престъплението, че последните са чужди и липсва
съгласие за отнемането им, а противозаконното им присвоително намерение се
доказва от последващите действия –
разпореждането с тях, като част от вещите е продал, а останалата част е
запазил за себе си. Подсъдимият е имал представа в съзнанието си за
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им – т.е. действувал е виновно, с пряк умисъл
– чл.11 ал.2 предл.1-во от НК.
Видно от приложените по
делото свидетелства за съдимост, подсъдимият Е. не е бил осъждан към датата на
извършване на деянието.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Несъмнено е , че с оглед
на извършеното престъпление, подсъдимият следва да понесе съответната
наказателна отговорност и извършеното от него деяние подлежи на наказание.
По чл.54, ал.1 и ал.2 от НК - на първо място следва да се съобрази степента на обществена опасност на
деянието. Съдът намира, че то е с висока степен на обществена опасност, защото
с него се накърняват сериозно обществените отношения, свързани със защита на
собствеността на гражданите.
Смекчаващи вината
обстоятелства- липсата на предишни осъждания и добрите характеристични данни.
Отегчаващо вината
обстоятелство- съдът приема като такова незачитането на правовия ред и липсата
на критично отношение към извършеното. Фактът, че подс. Е. се е изходил и
демонстративно е оставил фекалиите си на видно място в дома на пострадалата,
демонстрира желанието му да се подиграе с тях и цели да ги унижи.
Причини, мотиви и условия
– Мотивите за извършване на престъплението са користни, а причините са слаби
морално-волеви задръжки, незачитане на законите в страната и неприкосновеността
на чуждата собственост, нисък оценъчен критерий на поведение.
С оглед на изложеното съдът приема, че наказанието
за престъплението по чл. 194, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 НК от НК, вр.
чл.55, ал.2, б.”б” от НК следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание, посочени в чл.36 от НК.
Наказанието , предвидено за престъпление по чл.195 от НК е “лишаване от
свобода” до осем години. Съдът счита , че в конкретният случай, предвид липсата
на долна граница на предвиденото за престъплението наказание на подсъдимия
следва да бъде определено наказание
ПРОБАЦИЯ като на основание чл.42а, ал.3, т.1, във вр. ал.2,т.1, във вр.
ал.1 от НК наложи на подсъдимия Е., с установена по делото самоличност,
пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /
една / година, която на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване
и подписване пред пробационен служител при
Пробационна служба- гр.С. област два пъти седмично; на основание чл.42а,
ал.3, т.1, във вр. ал.2,т.2, във вр. ал.1 от НК на подсъдимия Е., с установена
по делото самоличност, пробационна мярка „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 1 / една / година, която на основание чл.42б,
ал.2 от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.С. област и на основание
чл.42а, ал.3, т.6 от НК на подсъдимия Е.,
с установена по делото самоличност, пробационна мярка „безвъзмезден труд в
полза на обществото” 100 часа в рамките на една година която на основание
чл.42б, ал.2 от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.С. област.
Предвид изхода на делото, подсъдимия Е. бе осъден
да заплати по сметка на РС-Сливница, сумата от 52,10 / петдесет и два лева и 10
ст. / , сумата от 107,45 /сто и седем лева и 45 ст./ лева по сметка на
РУП-Сливница и 200,00лв. по сметка на НБПП, представляващи разноски по делото.
Въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и във взаимна връзка, се
установи по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимия П.Е.К., ЕГН **********,
че на 06.12.2013 г., между 02.30 и 03.00
ч., от пристройка към жилищна сграда (лятна кухня), прилежаща към недвижим
имот, находящ се на ул. „Л.“ № ., гр. Д., обл. С., в съучастие като извършител
с С. Е.Е. е отнел чужди движими вещи – седемдесет литра домашна ракия при
стойност за един литър осем лева, на обща стойност петстотин и шестдесет лева;
стъклена дамаджана с вместимост от двадесет и пет литра – отвън с плетка,
кафяво-бежова на цвят, на стойност двадесет и пет лева; стъклена дамаджана с
вместимост от тридесет и два литра – отвън с плетка, кафяво-бежова на цвят, на
стойност тридесет и два лева или всичко на обща стойност 617,00лв. от владението на Ц.Т.С. и С.И.С., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Предвид изложеното от
обективна и субективна страна, подсъдимия е осъществил състава на престъпление
по чл. 194, ал.1, , вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 НК от НК. Съдът намери за
недоказано по изискуемият начин , подс. К., на
06.12.2013 г., между 02.30 и 03.00 ч., от пристройка към жилищна сграда
(лятна кухня), прилежаща към недвижим имот, находящ се на ул. „Л.“ № ., гр. Д.,
обл. С., в съучастие като извършител с подс.Е., чрез използване на техническо
средство – подбран ключ и моторно превозно средство – лек автомобил „Ф.“ с рег.
№ ., отнел чужди движими вещи –бензинов моторен трион „Щ.“ на стойност
четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет стотинки; ъглошлайфна машина „Е.“
на стойност деветдесет и три лева; електрожен „Р.“ на стойност сто петдесет и
два лева седем пластмасови туби при цена за брой от седемдесет стотинки на обща
стойност четири лева и седемдесет стотинки; от владението на Ц.Т.С. и С.И.С.,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, парди което го
призна за невиновен и го оправда в тази част на обвинението.
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА – подсъдимия К. е отнел изброените по- горе вещи от владението на Ц.Т.С.
и С.И.С., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои. Съдът
намира, че по отношение на вещите - бензинов моторен трион „Щ.“ на стойност
четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет стотинки; ъглошлайфна машина „Е.“
на стойност деветдесет и три лева; електрожен „Р.“ на стойност сто петдесет и
два лева доказателства да са се намирали в пристройката на св.Спасови не се
събраха. Видно от протокола за оглед на местопроизшествие, разследващият е
фиксирал, че скоро е било боядисвано, видно от следите за това по намерените
вещи в помещението.
От събраните по делото доказателства е видно, че
подсъдимият е предприел действия, насочени към отнемане на чужди движими вещи.
В конкретния случай изпълнителното деяние е довършено и са настъпили
предвидените общественоопасни последици.
По отношение на квалифициращите деянието признаци
– чрез използване на техническо средство – подбран ключ и моторно превозно
средство – лек автомобил „Ф.“ с рег. № . съдът намира, че не се събраха
доказателства, в подкрепа на повдигнатото обвинение подсъдимия е осъществил
квалифициращите елементи на деянието, визирани чл.195,ал.1,т.4, пр.3 и пр.4 от НК. Категорично от свидетелските показания на св.Спасови се установи, че ключът
за пристройката е стоял на пирон на самата каса, като св.С. не е категорична да
е заключила вратата в конкретния случай, въпреки, че обичайно заключват
вратата. Не се събраха доказателства и относно факта, че за извършването на
кражбата подсъдимите са използвали лек автомобил „Ф.“ с рег. № .. Свидетелката С.,
която е видяла подсъдимите, не свидетелства да е видяла автомобил или да е чула
такъв. Действително, малко по-късно, свидетелите са задържани при управлението
на автомобила, но вещи от кражбата в аавтомобила не са намерени. Освен силния
мирис на алкохол, друго доказателство липсват.
От
субективна страна при осъществяването на деянието подс. К. е действал при пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване. Подс. К. е съзнавал, че прекъсва досегашната и установяват своя фактическа
власт върху вещите -предмет на престъплението, че последните са чужди и липсва
съгласие за отнемането им, а противозаконното им присвоително намерение се
доказва от последващите действия –
разпореждането с тях, като част от вещите е продал, а останалата част е
запазил за себе си. Подсъдимият е имал представа в съзнанието си за общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им – т.е. действувал е виновно, с пряк умисъл – чл.11 ал.2
предл.1-во от НК.
Видно от приложените по
делото свидетелства за съдимост, подсъдимият К. не е бил осъждан към датата на
извършване на деянието.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Несъмнено е , че с оглед
на извършеното престъпление, подсъдимият следва да понесе съответната
наказателна отговорност и извършеното от него деяние подлежи на наказание.
По чл.54, ал.1 и ал.2 от НК - на първо място следва да се съобрази степента на обществена опасност на
деянието. Съдът намира, че то е с висока степен на обществена опасност, защото
с него се накърняват сериозно обществените отношения, свързани със защита на
собствеността на гражданите.
Смекчаващи вината
обстоятелства- липсата на предишни осъждания и добрите характеристични данни.
Отегчаващо вината
обстоятелство- съдът приема като такова незачитането на правовия ред и липсата
на критично отношение към извършеното. Фактът, че подс. К. се е изходил и
демонстративно е оставил фекалиите си на видно място в дома на пострадалата,
демонстрира желанието му да се подиграе с тях и цели да ги унижи.
Причини, мотиви и условия
– Мотивите за извършване на престъплението са користни, а причините са слаби
морално-волеви задръжки, незачитане на законите в страната и неприкосновеността
на чуждата собственост, нисък оценъчен критерий на поведение.
С оглед на изложеното съдът приема, че наказанието
за престъплението по чл. 194, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 НК от НК, вр.
чл.55, ал.2, б.”б” от НК следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание, посочени в чл.36 от НК.
Наказанието , предвидено за престъпление по чл.195 от НК е “лишаване от
свобода” до осем години. Съдът счита , че в конкретният случай, предвид липсата
на долна граница на предвиденото за престъплението наказание на подсъдимия
следва да бъде определено наказание
ПРОБАЦИЯ като на основание чл.42а, ал.3, т.1, във вр. ал.2,т.1, във вр.
ал.1 от НК наложи на подсъдимия К., с установена по делото самоличност,
пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /
една / година, която на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване
и подписване пред пробационен служител при
Пробационна служба- гр.С. област два пъти седмично; на основание чл.42а,
ал.3, т.1, във вр. ал.2,т.2, във вр. ал.1 от НК на подсъдимия К., с установена
по делото самоличност, пробационна мярка „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 1 / една / година, която на основание чл.42б,
ал.2 от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.С. област и на основание
чл.42а, ал.3, т.6 от НК на подсъдимия К.,
с установена по делото самоличност, пробационна мярка „безвъзмезден труд в
полза на обществото” 100 часа в рамките на една година която на основание
чл.42б, ал.2 от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.С. област.
Предвид изхода на делото, подсъдимия К. бе осъден
да заплати по сметка на РС-Сливница, сумата от 52,10 / петдесет и два лева и 10
ст. / , сумата от 107,45 /сто и седем лева и 45 ст./ лева по сметка на
РУП-Сливница и 200,00лв. по сметка на НБПП, представляващи разноски по делото.
Воден от горното съдът
постанови присъдата си.
Председател: