Решение по дело №1307/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Р. Х. Х. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. М. Ц., против Решение №65/05.05.2025г., постановено по АНД №623/2024г. по описа на Районен съд Харманли, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №10004098, издаден от ОДМВР – Хасково.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение. Неправилно било прието от съда, че може да преквалифицира описаното н ЕФ изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Неправилно било прието, че дори при неправилното описание на санкционната норма, съдът може да приеме, че квалифициращият признак „повторност“ не е бил осъществен, и да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието на жалбоподателя по основния състав на извършеното нарушение, за което и е било надлежно предявено обвинението, и наложи наказанието по чл.182 ал.1 т. 2 от ЗДвП в размер на 50лв. освен това в решението не били обсъдени в цялост наведените в жалбата срещу ЕФ доводи за незаконосъоразност на обжалвания електронен фиш. Нарушението не било доказано по несъмнен начин от приложените доказателства по преписката /разпечатаното показание на техническото средство и приложения снимков материал/. Изготвената с това техническо средство снимка не отразявала по безспорен начин нито марка, нито модел, нито регистрационния номер на моторното превозно средство, чрез които се установяват марка, модел на МПС и неговия собственик. Отделно от това липсва и посочен регистрационен номер в данните на изображението. Твърди се още, че протокола по чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, не бил попълнен изцяло. Отделно от това за номер на първо и последно статично изображение/видеоклип е посочено „57“, в същото време е посочено, че по време на работата с АТСС са заснети общо 57 нарушения. Практически е невъзможно първото и последното изображение да са с номер 57 и същевременно да са заснети 57 броя нарушение за времето на работа на АТТС. Горепосочения протокол се съпровождал със снимка на разположението на мобилното АТСС. От тази снимка в случая не можело да бъде установено по никакъв начин, на кое място е поставено АТСС, както и липсвало каквото и до било описание на мястото. Горните обстоятелства препятствали да се прецени дали снимката е правена и отговаря на времето описано в протокола, а и на мястото на което е извършено засичането на скоростта и заснемането на процесният автомобил. Не на последно място по делото липсвали доказателства за преминато обучение на полицейските служители за работа с използваното АТСС. Във връзка с горното се моли съдът да отмените № 65/05.05.2025, постановено по АНД №623/2024 г. по описа на Районен съд Харманли като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуални правила и да отмени Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, заснето с автоматизирано техническо средство или система Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 10004098 на ОД МВР Хасково, като неправилен, незаконосъобразен и необоснован, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендират се и разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба – ОДМВР-Хасково, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителя на Окръжна прокуратура - Хасково пледира за оставяне в сила на оспореното решение.

Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

С атакуваното Решение № 65/05.05.2025, постановено по АНД №623/2024 г. по описа на Районен съд Харманли е изменен Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 10004098 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на Р. Х. Х. [ЕГН] от [населено място], е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв. в санкционната част, като преквалифицира деянието от такова по чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, в такова по чл.182 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата, намаля размера на наложената глоба от 100.00лв. на 50.00лв. и потвърждава Електронния фиш в останалата част. За да постанови решението си, районният съд приел, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Освен това съдът е приел, че при издаването на ЕФ не са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението било установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.У2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която били уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото бил представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.Х1.2019г., съгласно одобреното приложение, който бил доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Неправилно обаче била приложена санкционната норма на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер - двоен размер на предвиденото в съответната предходна алинея наказание при повторно нарушение, или в случая глоба от 100лв. при установено превишаване на скоростта на движение от 11 до 20км/ч., доколкото било установено превишаване на разрешената скорост на движение с 15км/ч. съдът приема, че по делото не се доказва нарушението да е било извършено при „повторност“, съгласно т.33 парагр.6 от ДР на ЗДвП. Това било така, защото от приобщената по делото и изготвена от самия административно наказващ орган- Справка за нарушител/водач от база КАТ, Електронен фиш сер.К № 9454337 , който обосновавал повторността бил със статус „Обжалва се.“. Поради това не следва да се приеме за доказано извършване на нарушението в условията на повторност, което пък означава, че неправилно жалбоподателя Хасърджиев е бил санкциониран на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП. Така Районен съд –Харманли приема в решението си, че следва да измени атакувания ЕФ и да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието на жалбоподателя по основния състав на извършеното нарушение, за което и е било надлежно предявено обвинението, и наложи наказанието по чл.182 ал.1 т. 2 от ЗДвП в размер на 50лв.

Настоящия съдебен състав не споделя изводите на районния съд за доказаност на установеното с ЕФ Серия К № 10004098 на ОД МВР Хасково нарушение.

Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е установено и заснето с мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство.
В приложимата към датата на извършване на нарушението редакция (ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.), разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи следното: "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. "
Така цитираната редакция на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обосновава възможността да бъде издаван електронен фиш в случаите, когато установяването на нарушение се извършва и заснема с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Видна е законодателната воля да се прецизира разпоредбата и се направи ясен действителния смисъл на същата след нейното изменение. При действащата и приложима текстова редакция на закона е съвсем ясно, че именно издаването на електронния фиш, (а не заснемането на административното нарушение) се извършва "в отсъствието на контролен орган и на нарушител". На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от 2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4, ал. 1 от Наредбата, в приложимата му редакция (изм. ДВ бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) според която за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с представените в хода на въззивното производство Протокол от проверка № 089-СГ-ИСИС/20.06.2024г.

В преписката се съдържа и Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система АRH CAM-S1, с №120cd43, за дата на използване 03.10.2024г. (задължително изискване на чл. 10 от Наредбата), в който изрично е отбелязано обстоятелството, че на мястото на контрол има общо ограничение на скоростта от 50 км/ч. Този протокол е по утвърдения образец, но в него като място на използване на техническото средство е посочено – [населено място], [улица]до разклона за [населено място]. Като номер на първо изображение заснето със Система АRH CAM-S1, с №120cd43 на посочената дата е отбелязано – 57. Като номер на последно изображение заснето със Система АRH CAM-S1, с №120cd43 на посочената дата е отбелязано също – 57 и като общ брой изображения в периода от 10.00 часа до 18.00 часа също е посочено 57 бр. Отделно от това по делото е приложена от Система АRH CAM-S1, с №120cd43 с която е засечено твърдяното нарушение на скоростта, която снимка е с №120cd43/0061725, а като място на засичане на тази скорост е отбелязано в снимковия материал – [улица].

Поради горното не може да се приеме, че от това писмено доказателство в необходимата степен се установява и доказва, че на посочената дата, време и място, е било използвано именно посоченото в протокола АТСС, както и че именно с него е заснето и установено извършеното нарушение – превишение на разрешената скорост за движение. В случая липсва и съответствие на отразеното в твърденията на контролните органи в протокола с доказателствата, приобщени по делото, тъй като в протокола, както вече бе отбелязано по-горе е посочен само един номер на изображение, както първо така и последно – 57 и същия брой общо изображения 57, който номер обаче не съответства по никакъв начин на номера изобразен автоматично на изготвената от АТСС АRH CAM-S1, с №120cd43 снимка, който е №120cd43/0061725. Освен това не съответства и мястото на засичане на скоростта и изготвяне на снимковия материал посочено от една страна в ЕФ и протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.Х1.2019г., и от друга страна в снимка с №120cd43/0061725 изготвена с АТСС АRH CAM-S1, с №120cd43. Съответно по делото не може да се установи по безспорен начин, нито, че процесното АТСС, което е заснето на снимковия материал приложен към протокола по чл. 10, ал. 1 от наредбата действително е било поставено на посоченото в същия протокол място и дата, нито че изображението на моторното превозно средство, приложено по делото е заснето със същото АТСС и то именно на датата и мястото посочени в ЕФ и протокола.

При наличните разминавания в писмените доказателства изготвени по административно-наказателната преписка, не може да се приеме с категоричност, че вмененото на касатора административно нарушение е безспорно установено и доказано. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като се отмени и електронен фиш Серия К № 10004098 на ОД МВР Хасково.

При този изход на спора на касационния жалбоподател се следват разноски съобразно представения списък само за въззивната инстанция в размер на 400 лв., до колкото само за тази инстанция има представен договор за правна помощ и разписка за получено от процесуалния представител възнаграждение от 400 лева в брой. По отношение на претендираните разноски в касационното производство липсват доказателства да са сторени такива от казационния жалбоподател, поради което и не следва да се присъждат.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №65/05.05.2025г., постановено по АНД №623/2024г. по описа на Районен съд Харманли и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 10004098 на ОД МВР Хасково.

ОСЪЖДА ОД на МВР Хасково да заплати на Р. Х. Х., с [ЕГН] от [населено място] разноски по делото в размер на 400 лв.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: