р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 18.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми
наказателен състав, в публичното заседание на двадесет и втори януари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА и в присъствието на
Прокурора
като разгледа докладваното от
съдията ЦОНЕВА НАХдело № 2388 по
описа за 2018 година, и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 15-0000713 от 19.07.2018 година на ***,
с което на основание чл. 413 ал. 2 КТ на
„ С.Б.“ ООД ***, ЕИК: ********* е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 3000 лв за
извършено нарушение по чл. 16 ал. 1
ЗЗБУТ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован се представлява от пълномощник в лицето на
адвокат В.И., ПлАК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
наложената на дружеството санкция като незаконосъобразна. Като се позовава на
събраните по делото гласни и писмени доказателства счита, че ***, в качеството
си на работодател е направил необходимото за обучението на работника М.Б., за неговият първоначален и периодичен
инструктаж за работа с процесната преса, непосредствено над същата е имало
поставена инструкция с изискванията за безопасност при работа. Ето защо счита,
че вина за настъпването на нещастният инцидент
през месец май на 2018 година има само пострадалото лице, поради което и
не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
дружеството.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт И.. Взема
становище, че така депозираната жалба е неоснователна. Счита, че наказателното
постановление е законосъобразно и обосновано. Според процесуалният представител
на ответника по жалбата всички
доказателства оформят по категоричен начин извода за това, че санкционираното
дружество, в качеството му на работодател не е осигурил ефективен контрол за
извършване на конкретната работа без риск здравето и по безопасен начин като е
допуснал лицето М.Б. – „***“ да работи като „ ***“ без същият да има
следващата се квалификация със специфично обучение за това. Представеният по
време на извършената от наказващият орган документална проверка заповед и
протокол за обучение са изготвени след датата на тази проверка. Моли съда да
постанови решение, с което да потвърди изцяло наказателното постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана.
По
ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Към месец май на 2018 година
свидетелят М.А.Б. работел в *** град Плевен.Същият бил назначен с трудов
договор № 128/11.10.2017 година на длъжността“ ***“.
На 12.10.2017 година, при постъпване
на робата на работника Б. бил проведен начален инструктаж, отбелязан в книга за
инструктаж по безопасност и здраве при
работа под № 124. Б. се задължил да спазва изискванията на интегрирана схема за
управление на качеството съгласно БДС EN ISO 9001, система за
управление на околната среда с БДС EN
ISO 14001 и система за управление на безопасността на хранителните продукти
съгласно БДС EN ISO 22000.
На 12.10.2017 година бил проведен
инструктаж на работника М.Б. непосредствено на работното му място, което било
отразено в книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, осигурена
при работодателя.
През периода от 16.10.2017 година до
20.10.2017 година на свидетелят ***Б. било проведено обучение по време на
работата му във връзка с практически знания и умения за работа с *** по линия №
7. С протокол от 23.10.2017 година на Комисия в състав *** – ***, *** – *** и ***
– ***с протокол удостоверила, че след извършено обучение на работника и
непосредствено наблюдение на работата му
същият бил усвоил работата с ***те по производствена линия № 7, както и
правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и можел да
работи самостоятелно на пресата.
На 16.05.2018 година свидетелят М.Б.
изпълнявал служебните си задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика
като обслужвал преса за производство на изтеглени кутии по производствена линия
№7. В процеса на работата било констатирано, че по кутиите има „ черти“, което
налагало ръчното полиране на инструмента на пресата. М.Б. извършил три хода на
пресата на ръчен режим от таблото за управлението и. След това започнал да
полира инструмента от дясната му страна като машината била изключена от таблото
, но електродвигателя и останал включен. Малко след това последвал
неконтролиран последващ удар на пресата, в резултат на който на Б. било
причинено увреждане на горните крайници и лицето. След оказана му медицинска помощ, на
28.05.2018 година Б. бил изписан от УМБАЛ“ Д -р Георги Странски“ Плевен ЕАД с
диагноза“ Ампутацио травматика полицис декстра. Ампутацио дигити манус
синистра, операцио“.
След подаден сигнал от работодателя „
С.Б.“ ООД за станалата трудова злополука
до поделението на НОИ Плевен била извършена и проверка от органите на ОИТ-
Плевен. В хода на същата, въз основа на представени писмени документи от страна
на работодателя, записи от поставените в производствения цех камери за
видеонаблюдение бил установен и механизма на настъпване на злополуката.
На 14.06.2018 година в град Плевен,
в присъствието на пълномощник на „ С.Б.“ ООД
бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 16
ал. 1 т. 6 ЗБУТ, а именно: в качеството на работодател нарушил разпоредбите на
трудовото законодателство като не осигурил ефективен контрол за извършване на
работа без риск за здравето и безопасен начин като при работа на преса за
изтегляне на кутии, работника М.Б./ непритежаващ необходимата квалификация за
това/ полирал инструмента на машината без да я изключи напълно, от което
последвало увреждане на горните му крайници.
Актът за установяване на
административно нарушение бил подписан
от пълномощника без възражения. Впоследствие е издадено и атакуваното
наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с имуществена
санкция в размер на 3 000 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства -
Наказателно постановление № 15-0000713 от 19.07.2018 година на ***; акт за
установяване на административно нарушение № 15-0000713 от 14.06.2018 година на
главен инспектор в ДИТ - Плевен; заверено копие от протокол за извършена
проверка от 11.06.2018 година на главен инспектор в ДИТ - Плевен; заверено
копие от известие за доставяне от 03.09.2018 година; заверено копие от справка
от Търговския регистър за „С.Б.“ ООД ***; заверено копие от протокол №
5103-14-4 от 12.06.2018 година за резултатите от извършеното разследване на
злополуката, станала на 18.05.2018 година в „С.Б.“ ООД ***, Книга за инструктаж
по безопасност и здраве при работа /Инструктаж на работното място, периодичен
инструктаж, извънреден инструктаж“ в „С.Б.“ ООД ***, цех „***“; Книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа - начален инструктаж на „С.Б.“
ООД *** - начален инструктаж; Ръководство за експлоатация на преса 80 тона;
Ръководство за експлоатация на 80-тонна полуавтоматична преса; Ръководство за
употреба на устройство за подаване на листов материал PTL-4; трудов договор №
128 от 11.10.2017 година, сключен между „С.Б.“ ООД *** и М.А.Б.; длъжностна
характеристика на длъжността „*** за метал“; служебна бележка № 124 от
12.10.2017 година; протокол от 23.10.2017 година; годишен план за обучение за
2018 година; програма за начален инструктаж; правила за здравословни и
безопасни условия на труд; Заповед № 12 от 15.01.2018 година на *** на „С.Б.“
ООД ***; инструкция за безопасна работа с преса за изтеглени кутии модел GOLDEN
ESGLE 73х30, линия 7, ***цех „***“.
В подкрепа на горните факти са и
показанията на разпитаните свидетели Ж.И.
и Б.Н. – и двамата служители на ОИТ- Плевен.
МВ хода на въззивното производство
са изслушани и показанията на свидетелите ***, *** и М.Б..
Към датата на трудовата злополука
16.05.2018 година свидетелите ***и *** полагали труд при жалбоподателя
съответно като „***“ и „***“. И двамата
установяват, че към датата на злополуката свидетелят М.Б. заемал длъжността“ ***“,
за което имал и връчена длъжностна характеристика. И двамата не са присъствали
по време на случилото се, впоследствие разбрали какво се е случило от разговори
с колеги и преглеждане на записи от камерите за видеонаблюдение, разказват
подробно техническите действия които следва да бъдат извършени от оператора на
машината последователно и задължително, за да бъде окончателно преустановена
работата на машината в случай на нужда от полиране. Свидетелят ***посочва, че свидетелят М.Б. бил
обучаван от стар служител на дружеството – *** за работа със същата и не бил
оставян без надзор. Освен това, непосредствено над машината имало инструкция за
безопасност при работа с нея и указания за поетапното и пълно изключване, за
които правила ***редовно напомнял на работниците.
Свидетелят М.Б. на свой ред
установява, че бил назначен в „ С.Б.“ ООД
на длъжността „***“, за която
подписал и съответната длъжностна характеристика. За работа с ***те по
производствена линия № 7, 8 бил обучаван от свой колега Мирослав едва няколко дни – 3 или 4, като след това бил
оставен и работел сам на ***те. Знаел, че при наличието на дефекти по
изработваните кутии следва да се полира инструмента на пресата и го бил правил
неведнъж, но предвид липсата на електротехническо образование и обяснение не
знаел как окончателно се изключва захранването на машината. Свидетелят Б. е
категоричен, че присъствал на първоначален инструктаж при постъпването си на
работа, допълнително споразумение за промяна на длъжността от „ ***“ на „ ******“
не е подписвал, нито пък длъжностна характеристика за тази длъжност.
При така приетото за установено от
фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 16
алинея първа от ЗЗБУТ при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:
1. да направи оценка на риска за здравето и
безопасността, която да обхване работните процеси и работното оборудване,
помещенията, работните места, организацията на труда, използването на суровини
и материали и други странични фактори;
2. да планира подходящи мерки за предотвратяване
на риска в съответствие с направената оценка, а когато това не е възможно, да
осигури защитата на работещите и на другите лица;
3
да отчита специфичните опасности за
работниците и служителите, които се нуждаят от специална закрила, включително и
тези с ограничена работоспособност;
4. да предвиди съответните улеснения за лицата
по т. 3 на работните им места при изпълнение на трудовите им функции;
5. да създаде необходимата организация за
осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните мерки;
6. да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин;
7. да не допуска до местата, където съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са
подходящо обучени, инструктирани и екипирани;
8. да предприеме необходимите мерки за
координация на действията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, когато на един обект или работна площадка се извършват работи или
дейности от работници и служители и на други работодатели.
Безспорно
в хода на въззивното производство се установи, че М.Б. е бил назначен на
длъжността „ ***“, бил е инстректиран при постъпването си на работа и още
веднъж в хода на периодичен инструктаж именно във връзка със заеманата от него
длъжност.
Несъмнено установен е
и факта, че М.Б. не е подписвал допълнително споразумение и не е встъпвал в
друго качество в правоотношенията си с работодателя, а именно като „ ******“,
нито му е връчвана длъжностна характеристика за това, както и че на практика
същият е полагал труд като „ ******“ по производствени линии 7 и 8, след
проведено четиридневно обучение от друг работник в дружеството и след като
схванала „ принципа на работа на пресата“ работил самостоятелно на нея до деня
на трудовата злополука.
Горните обстоятелства
установяват събраните по делото многобройни писмени доказателства, както и
показанията на свидетелите Ж.И., Б.Н., М.Б., така и частично показанията на
свидетелите ***и ***.
След съвкупната преценка на всички
доказателства по делото съдът прие, че е налице нарушение от страна на
работодателя „ С.Б.“ ООД, изразяващо се в
неизпълнение на задължението по чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ. Налице е
бездействие, тъй като работодателят не е създал успешна организация и не е
възложил на подходящо лице да извършва ефективен контрол по спазване на
безопасните условия на труд
За изпълнение на задълженията по
чл.16, ал.1 т.6 от ЗЗБУТ за създаване на необходимата организация за
осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните мерки и
за осигуряване на ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин не е достатъчно само да се назначи служител,
който да осъществява контрол над дейността по безопасност и здраве при работа,
а и да се осигури присъствието му на обекта, така че да може да следи за изпълнението
на изискванията за безопасност и здраве при работа и да координира създаването
на организация на работата, при която работниците да могат да извършват
възложената им работа, без да е застрашена тяхната безопасност и здраве. Събраните
в хода на делото доказателства не установяват работодателя да е направил
каквито и да е постъпки в тази насока. Изпълнението на задълженията по
наблюдение, контрол и координация трябва да е ежедневно, непрекъснато и
непосредствено поради самата същност на тези задължения. Очевидно работодателят
не е направил необходимото, за да създаде съответната организация за
осъществяване на ефективен контрол за извършване на работата по безопасен
начин, защото в противен случай не би се допуснало настъпването на трудовата
злополука с М.Б. при осигуряването на служител, който да наблюдава работата му
или предоставяне на същия да работи с процесната преса след преминаването на
задълбочено надлежно обучение и запознаването му с преките му функции
произтичащи от длъжността „ ******“, което той на практика правел дълго време
без да притежава необходимата компетентност. Тези задължения са част от общата
дейност на работодателя за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд и именно тяхното неизпълнение е санкционирано с издаденото наказателно
постановление по реда на чл.413, ал.2 от КТ.
Поради
изложеното съдът намери, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно
и обосновано. Същото е издадено от компетентен по материя , място и степен орган,
в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон. Наложеното
административно наказание е определени в съответствие със санкционната
разпоредба на чл. 413 КТ като вид, а
именно имуществена санкция.
При определяне на размера на наложеното
наказание наказващият орган е съобразил
конкретната степен на обществена опасност на деянието, наложената глоба е определена в размер около средата на
предвиденото в Кодекса на труда. Наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
15-0000713 от 19.07.2018 година на ***, с което на основание чл. 413 ал. 2 КТ на „ С.Б.“ ООД ***, ЕИК:
********* е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер 3000 лв за
извършено нарушение по чл. 16 ал. 1
ЗЗБУТ.
Решението може да се обжалва в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Регионален
административен съд - Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: