№ 80114
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Частно гражданско дело №
20241110130487 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК, подадено от името на „,Д против Ц. П. Н. с ЕГН: ********** за
следните суми, дължими във връзка с договор за кредит МAX_300835748/10.02.2023г.,
сключен между „,Д, в качеството на заемодател и Ц. П. Н., в качеството на заемополучател,
а именно: 1 888,47 лева (осемстотин осемдесет и осем лева и 47 стотинки), представляваща
главница, ведно със законна лихва за период от 21.05.2024 г. до изплащане на вземането,
156,67лева (сто петдесет и шест лева и 67 стотинки), представляваща договорна лихва ,
538,56лева (петстотин тридесет и осем лева и 56 стотинки), представляваща динамично
плащане, 357,80лева (триста петдесет и седем лева и 80 стотинки), представляваща бързо
разглеждане 140,00лева (сто и четиридесет лева), представляваща разходи, 36,92лева
(тридесет и шест лева и 92 стотинки), представляваща законна лихва , както и държавна
такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че заявлението, в частта: 538,56 лева, представляваща динамично
плащане, 357,80 лева, представляваща бързо разглеждане 140,00 лева, представляваща
разходи, следва да се отхвърли по следните съображения:
Съобразявайки разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в актуалната редакция на
закона, приета с ДВ, бр. 100/2019 г., и разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е
длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави,
както и за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да
отхвърли заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това.
С оглед така действащите законови разпоредби, съдът намира, че от представените по
дело документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите на
договора за касаещи уговорките за заплащане на сума за допълнителни услуги, а именно
суми за заплащане на услуга динамично плащане по договор за кредит
МAX_300835748/10.02.2023г., сключен между „,Д, в качеството на заемодател и Ц. П. Н.,
представляващи такса бързо разглеждане по договор за кредит
МAX_300835748/10.02.2023г., сключен между „,Д, в качеството на заемодател и Ц. П. Н., в
качеството на заемополучател.
При договорите за потребителски кредит кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит
/чл.10а, ал.1 от ЗПК/, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита /чл. 10а, ал. 2 ЗПК/.
1
Посоченото в ОУ съдържание на допълнителните услуги разкрива, че те са свързани с
предоставянето и управлението на кредита, което е забранено от закона чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Затова начисляване на възнаграждение за извършване на такива действия под каквато и да
било форма или наименование /такса или комисионна/, противоречи на закона и заявителят
няма право да изисква заплащането му /чл. 10а, ал. 2 ЗПК/.
Съдът намира, че изложеното обосновава извод за нищожност за клаузите от договора
и общите условия на дружеството - заявител, въз основа на който същият претендира
заплащане на суми за ползвани услуги динамично плащане по договор за кредит
МAX_300835748/10.02.2023г., сключен между „,Д, в качеството на заемодател и Ц. П. Н. и
бързо разглеждане по договор за кредит МAX_300835748/10.02.2023г., сключен между „,Д,
в качеството на заемодател и Ц. П. Н., като заемополучател.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че уговорката за заплащане на
сторени от кредитора разходи за извънсъдебно събиране на вземането са в противоречие с
изискването на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Съгласно посочената норма при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата,
като ал. 2 предвижда, че ако потребителят забави дължимите от него плащания по кредита,
обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Претендираните разходи и
такси за събиране на вземания по същността си представляват установено предварително по
размер обезщетение за забава, доколкото е предвидено като условие за възникването им
единствено забавено изпълнение на задължението за заплащане на погасителните вноски по
договора, без да са обвързани реално с насрещни престации от страна на заемателя. С тази
уговорка се преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за
забава при това отнапред и глобално уговорено, т. е. което не зависи по никакъв начин от
действително необходими разходи по събиране на вземането. По този начин се достига до
заобикаляне на забраната на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК, което от своя страна обосновава извод за
нищожност на клаузата.
С оглед на изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено за сумата от 140 лева
представляваща разходи за събиране на просрочени задължения,. Заявлението следва да се
отхвърли и пропорционално в частта за разноските, като се приеме, че подходящото за целия
претендиран размер на вземането юрисконсултско възнаграждение е в размер на 100,00
лева.
Следва на основание чл. 415, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 ГПК да се укаже на заявителя, че
може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е отхвърлено заявлението.
Срокът, установен в посочената разпоредба е едномесечен от връчване на разпореждането,
но доколкото настоящото разпореждане подлежи на обжалване с частна жалба, следва да се
укаже на заявителя, че може да предяви иск за вземането в едномесечен срок, който започва
да тече от датата на влизане в сила на настоящото разпореждане.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
подадено от името на „,Д против Ц. П. Н. с ЕГН: **********, в частта му, с която се иска да
бъде издадена заповед за изпълнение за суми, както следва: за сумата от 538,56 лева,
представляваща такса динамично плащане; сумата от 357,80 лева, представляваща бързо
разглеждане и 140,00 лева, представляваща разходи по събиране на вземането.
2
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за
които е отхвърлено заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса. Ако искът не бъде предявен в
посочения едномесечен срок страната губи възможността да приспадне внесената по
настоящото дело държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
заявителя пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3