П Р О Т О К О Л
гр. Ямбол, 18.12.2019 г.
Районен съд гр.
Ямбол, наказателно отделение, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети
декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
Съд.
заседатели: 1. Й.С.
2.
Л.Я.
При участието на секретар М. М.
и прокурора Н.Р.
сложи за разглеждане НОХД
№ 1292 по описа за 2019 год.
докладвано от Съдия ПАНАЙОТОВА
На именното повикване 11:15 часа
се явиха:
Подсъдимият К.,
редовно призован, се явява лично.
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Служебният
защитник на подсъдимия от ДП адв. А.Д., редовно призована, не се явява. Същата
е депозирала молба с искане за отлагане на разпоредителното заседание поради
служебна ангажираност на днешна дата по гр. дело № *** г. пред РС – С*З*. Поет
е ангажимент за представяне на доказателства в подкрепа на твърденията в
последствие. В същото време е направено
искане делото да не се насрочва в периода от 20.12.2019 г. до 09.12.2020 г.
поради обстоятелството, че служебният защитник ще бъде в отпуск и ще отсъства
от града.
С оглед
заявеното в молбата продължително
отсъствие на служебния защитник, е изпратено искане до АК – Ямбол за определяне
на друг адвокат от за служебен защитник на подсъдимия.
АК – Я.е
определила за служебен защитник на подсъдимия адв. Д. Д., който се явя в с.з.
С оглед
заявеното в молбата продължително
отсъствие на служебния защитник от ДП адв. Ан. Д., съдът счита, че същият
следва да се замени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ назначения
в ДП служебен защитник на подс. К. – адв. А.Д. с адв. Д. Д..
Прокурорът: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.
Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.
К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
Сне самоличността на подсъдимия:
С.Д.К. - роден на *** ***, постоянен
адрес:***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
Даде се думата на страните за становище
по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурорът:
Уважаема госпожо председател и съдебни
заседатели, считам, че настоящото дело е
подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правата на обвиняемия на ДП. Не са
налице основания за разглеждане делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че са
налице условия за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие,
но това зависи от волята на подсъдимия и неговата защита.
Адв.
Д.: Уважаема госпожо председател и съдебни
заседатели, по въпросите на чл.248, а.1 от НПК заявявам следното:
Настоящото дело е подсъдно на ЯРС и не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване правата на обвиняемия на ДП. Не са налице основания за разглеждане
делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила на НПК. Няма взета мярка за процесуална
принуда и моля, да не се взема такава. Имам искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че не се изясни фактическата обстановка, както е изложена в обвинителния
акт, тъй като е посочен само грамажа на тази дизайнерска дрога, без да се
установи какво е наличието на процентното съдържание на упойващото вещество,
както и стойността, което считам, че са фактори, както при постановяване на
присъдата, така и за квалифициране на деянието. Не може само да се твърди, че
тя е състав на друго упойващо вещество, което е в списъка по чл.3, ал.2 от Наредбата
за контрол на наркотичните вещества. Затова моля да бъде назначена нова ФХЕ, която
да установи какво е наличието на наркотичното вещество в тази дизайнерска дрога
или тъй нареченото 5F-MBMD-PICA, както и това количество, което се установи, представлява ли злоупотреба с
него и има ли действие, както конопа спрямо човешкия организъм, както и стойността
на самия аналог. Не може да се твърди, че като аналог притежава същите качества
на другата дрога вписана в забранителния списък, тъй като посочената дрога е
под забрана и не е вписана в забранителния списък по Наредбата за контрол на
наркотичните вещества. Моля, да бъде допусната до разпит в качеството на
свидетел майката на подсъдимия - Димитринка Желева Найденова, която ще установи,
че моят доверител се подлага на лечение, лекува се и де факто тази дрога не е
била закупена от него, а от трето лице, но той като по-голям бабаит е заявил
пред полицаите, че е негова.
Преди да пристъпи към изслушване становището
и на подсъдимия по въпросите, подлежащи на обсъжданев разпоредителното
заседание, съдът подробно му разясни привилегиите от прилагане на
диференцираните процедури на глава 27 и 29 от НПК.
Подс. К.: След като ми разяснихте какво е предвиденото в
закона наказание и възможността да ми бъде определено по-леко наказание при
споразумение и при съкратено съдебно следствие, заявявам, че желая
споразумение.
Прокурорът: ЯРП има готовност за договаряне на
споразумение със защитата.
Адв. Д.: След като моят доверител желае сключване на
споразумение, аз също съм съгласен с това. Затова не поддържам доазателствените
си искания.
Независимо, че страните нямат искания
по въпросите по точки от 1 до 3 на чл.248, ал. 1 от НПК, които се обсъждат
в разпоредителното заседание, съдът извърши служебна проверка и установи, че
делото е подсъдно на ЯРС по правилата на местната и функционалната подсъдност.
Не установи наличие на основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, както и основания за прекратяване на
съдебното производство и за връщане на делото в досъдебна фаза, поради
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.249,
ал.4 от НПК.
Искането на подсъдимия за разглеждане на делото по реда
на глава 29 от НПК съдът намира за основателно, с оглед коригираната защитна позиция,
допустимостта на процедурата по отношение на престъплението, за което
подсъдимия е предаден на съд, и липсата на имуществени вреди от деянието.
Други искания по въпросите, подлежащи на обсъждане в
разпоредителното заседание няма.
Спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение и
съдът също не установи необходимост от вземане на такава или от събиране на
нови доказателства.
Поради изложеното, и на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМИНАВА незабавно към разглеждане на делото реда на гл.29 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните правата
им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В КОЙТО ПОСОЧИ
ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен
акт срещу подс. К. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:
Прокурорът: Поддържам обстоятелствата изложени в
обвинителния акт. Други обстоятелства няма да соча.
Подс.
К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая делото да приключи
със споразумение.
Прокурорът: Със защитника
на подсъдимия К. – адв. Д., постигнахме споразумение за решаване на делото при следните условия:
Подсъдимият С.Д.К.,
със снета по делото самоличност, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 30.08.2019 г., около 21.35 часа, в гр. .Я, на ул. „***“ до № 52, е държал
в себе си аналог на високорисково наркотично вещество - 12, 737 гр.
5F-MDMB-PICA, което е аналог на синтетичния канабиноид MDMB - CHMICA, без надлежно
разрешително за това - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради което и при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК му се налага наказание от ПЕТ МЕСЕЦА лишаване
от свобода.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС наложеното наказание следва да
се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл.55, ал.3
от НК със защитника се споразумяхме на подсъдимия да не се налага по-лекото
наказание глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от
свобода.
По отношение на веществените доказателства по
делото се споразумяхме приложените като такива 2 бр. хартиени пликове, като
вещи без стойност, да бъдат унищожени по реда на ПАС.
На основание чл.354а, ал.6 от НПК веществените
доказателства по делото - наркотично вещество - 5F-MDMB-PICA с нето тегло
12,737 грама, оставено на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП“ гр. С., с приемо-предавателен протокол № ….г., СЕ ОТНЕМА в полза на
държавата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият СЕ
ОСЪЖДА да заплати направените по делото разноски за изготвяне на ФХЕ в размер
на 96.42 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОДМВР
– Я..
Моля, да одобрите така постигнатото споразумение, като непротиворечащо на
закона и морала.
Адв. Д.: От името на моя доверител и от
мое име поддържам така постигнатото споразумение с представителя на ЯРП и моля
уважаемия съд да го одобри.
Подс. К.: Разбирам обвинението. Признавам
се за виновен. Разбирам споразумението и неговите последици. Съгласен съм с тях
и не желая делото да се гледа по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
Подсъдим:
Прокурор:
/С.К./
/Н.
Р./
Защитник:
/адв. Д./
Съдът счита, че изложеното от прокурора споразумение за решаване на делото
не противоречи на закона и на морала, доколкото нормата на чл.381, ал.4 от НПК
позволява при решаване на делото със споразумение по реда на тази глава наказанието
да се определи при условията на чл.55 от НК и без да са налице изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В този смисъл, и след
приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът чита, че конкретното наказание по
вид, размер и начин на изтърпяване, е съобразено с наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, и най-вече с това, че подсъдимият
е млад човек и провежда лечение, за да подобри начина си на живот. В този
смисъл е оправдано определяне на по-леко наказание, за да му се даде шанс да
преосмисли поведението си.
Споразумението е законосъобразно и в часта му относно начина на изтърпяване
на наказанието и първоначалния режим, като правилно е прието, че с оглед
предходното осъждане на подсъдимия на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер – в изпитателния срок на присъдата по НОХД № 56/2019г. на ЯРС, с
която му е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, са налице
законови пречки за прилагане разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, и с основание е
постановено ефективно изтърпяване на същото. В съответствие със закона е
определен и първоначалния общ режим на изтърпяване на наказанието, доколкото
сборът от условното наказание по горната присъда и наложеното му със
споразумението такова не надвишава две години.
Споразумението е законосъобразно и в останалата му част – по въпроса за
разноските и веществените доказателства.
При това положение, след като споразумението е в унисон с материалния и
процесуалния закон, съдът счита, че същото следва да се одобри, поради което и
на основание чл.384, ал.1 вр чл.382, ал.7 от НПК
ОПРЕДЕЛИ: № 197/18.12.2019 г.
ОДОБРЯВА споразумението за решаване на делото между представителя на ЯРП и
защитника на подсъдимия С.Д.К. – адв. Д., при условията, изложени в обстоятелствената част на
същото.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1292/2019 г. по описа на ЯРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се
изготви в с.з., което приключи в 11:50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съд. заседатели: 1.
2.
Секретар: