Решение по дело №3183/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2744
Дата: 19 декември 2019 г. (в сила от 19 декември 2019 г.)
Съдия: Величка Атанасова Георгиева
Дело: 20197180703183
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Описание: Gerb osnovno jpegРЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 


Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 2744

 

 

Град Пловдив,  19.12. 2019 г.

 

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

ВЕЛИЧКА ЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.н.а.д. № 3183 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ЦУ на НАП - Пловдив, чрез процесуалния представител юриск. К., срещу решение № 1658 от 13.09.2019 г. по АНД № 4286/2019 г. по описа на Районен съд -Пловдив, І н.с., с което е отменено наказателно постановление /НП/ № 398361-F458309 от 16.01.2019 г. на началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „АНИ СТИЛ 2017“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева.

В жалбата се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон. В тази връзка се посочва, че РС неправилно е отменил НП, като е приел, че случаят е маловажен. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да бъде потвърдено НП.

Ответникът по касационната жалба – „АНИ СТИЛ 2017” ЕООД счита, че касационната жалба е неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:

С оспореното НП търговецът е санкциониран за това, че при извършена проверка на 30.11.2018 г. в 11,15 часа на обект – студио за красота, находящ се в град Пловдив, бул. „Руски“ № 12, стопанисван от „АНИ СТИЛ 2017“ ЕООД е констатирано, че за извършена контролна покупка на един брой услуга „изсушаване“ на стойност 20 лева, платени в брой на лицето А.И.Н. – фризьорка в обекта, от Д.А.Н.– инспектор по приходите, преди легитимацията на Й.Н.Й.и Д.А.С.– проверяващ екип, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство марка Daisy Perfect S 01-KL и ИН на ФУ DY 401888 и ФП № 36534764 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. Веднага след легитимация на органите по приходите, е отпечатан „Х“ отчет с № 002634/30.11.2018 г. от 11,17 часа на стойност 0,00 лева, в подкрепа на констатацията, че в обекта не е издаден фискален касов бон. Посочено е, че нарушението е довело до неотразяване на приходи.

За констатираното нарушение, на 11.12.2018 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ сер. АN № F458309 за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

В законоустановения тридневен срок няма данни да са депозирани писмени възражения.

За да отмени обжалваното пред него НП, районният съд е приел, че от събраните доказателства се установява, че вмененото във вина на дружеството нарушение, е установено по безспорен и категоричен начин, а и от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, оборващи направените констатации. Прието е обаче, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради което и оспореното НП е отменено.

При съвкупната преценка на събрания доказателствен материал по делото, касационният състав намира процесното решение за валидно, допустимо и правилно.

Описаната в НП и възприета от районния съд фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин, както от показанията на разпитаните свидетели, така и от приложените по делото писмени доказателства, събрани в хода на развилото се съдебното производство. С оглед на това, същата се възприема изцяло.

Единственият мотив за отмяната на НП е, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което становище се споделя и от настоящия касационен състав. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС постановява, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

От доказателствата по делото се установява, че при извършена проверка в търговски обект – студио за красота, находящ се в град Пловдив, бул. „Руски“ № 12, стопанисван от „АНИ СТИЛ 2017“ ЕООД за извършена контролна покупка на един брой услуга „изсушаване“ на стойност 20 лева, платени в брой на лицето А.И.Н. – фризьорка в обекта, не е издаден фискален бон от въведеното и работещо в обекта фискално устройство или от кочан с ръчни касови бележки. Това бездействие е установено от законодателя като административно нарушение по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Касационният състав счита, че установените факти изпълват състава на административно нарушение по смисъла на посочената разпоредба, а именно нерегистриране и отчитане на всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, поради което и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „АНИ СТИЛ 2017“ ЕООД.

В случая от районния съд правилно са преценени и обсъдени дпредставените доказателства, а имено, че в деня на проверката управителката е била в болнични, а конкретната служителка, която не е издала касовата бележка е била новоназначена, а това е бил първият й работен ден, като по собствените й признания напълно съзнателно не е издала касовия бон, поради липса на опитност и страх поради това да работи с фискалното устройство. В тази връзка по делото са представени болничен лист на управителя на дружеството за времето от 24.11.2018 г. до 30.11.2018 г. и трудов договор от 30.11.2018 г., които не са оспорени от представителя на административния орган. От изслушаните св. показания на св.Н. става ясно, че преждепосочените доказателства са представени на проверяващите още на същия ден при проверката. Доказателство за последното обстоятелство от своя страна е, че в подписаната декларация от свидетелката Н. на датата на проверката, същата е отбелязала за последно получено трудово възнаграждение, че още не е получавала заплата.

Поради това районинят съд правилно е обсъдил събраните по делото доказателства, като е приел, че е налице маловажност, тъй като неиздаването на касовата бележка се е дължало единствено на незнание на работника за борави с касовия апарат, предвид постъпването й на работа на датата на проверката.

Съдът правилон е съобразил и обстоятелството, че конкретната служителка, която не е издала касовата бележка вече е наказана на основание чл. 185, ал.3 ЗДДС, с представеното по делото НП № 398358-F458324, поради което е приел, че спрямо нея предупредителната и превъзпитателната цели на административно наказателната отговорност е постигната.

Съдът е преценил и цялостното процесуално поведение на жалбоподателят, който е признал извършеното нарушение и проявил критичност към извършеното, което според състава на съда за поправяне на нарушителя ще е достатъчно и писменото му предупреждение по чл. 28 ЗАНН без налагане на имуществена санкция.

Това има за последица законосъобразността на атакувания съдебен акт, съдът намира, че същият ще следва да бъде отставен в сила като правилен и законосъобразен

Ето защо, предвид горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд - Пловдив, ХХI състав

 

Р Е Ш И :

 ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1658 от 13.09.2019 г., постановено по АНД № 4286/2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив, І н.с.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ :  1.   

                                                                                                                              

 

 

                                                                         2.