Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил,
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, ІІІ-ти състав , в открито
съдебно заседание на двадесет и пети февруари , две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател:
Мая Миленкова
секретар: Цветанка Александрова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 5 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по жалба на Р.А., гражданин
на Република Т., с ЛНЧ **********, притежаващ Разрешение за продължително
пребиваване в Република България № *********, изд. на
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С
електронен фиш серия К № 2895246/2019г.,
издаден от ОДМВР Кюстендил, на Р.А., в
качеството му на законен представител на „Сарс груп и КО“ООД, гр.Пловдив, на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 100 лева, за това че на
Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателя, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като неправилно е определен субекта на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че
материалния закон е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение
по чл.
21, ал. 1 от ЗДП като разрешената скорост е била 50км. /час, а въззивникът
се е движел със скорост от
Нарушението е било установено с годно стационарно техническо средство SITRAFFIC LYNX ERS 400 и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателствени средства относно техническата изправност на техническото средство.
Съгласно ТР № 1 от
Редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.
165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните
работи е издал НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от
Анализа на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към
дата на нарушението отразена в ЕФ –
Действително видно от приложената към административнонаказателната преписка снимка от нарушението и показанията на радара техническото средство е отчело скорост на движение 79км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 76км/час. Това обаче безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на МВР доколкото не е спорно, че МПС-то с което е било извършено нарушението е собственост на „САРС ГРУП и КО“ ООД, с управител и представляващ въззивника (факт публично известен и публикуван в ТР), който и следва да понесе адм. наказателната отговорност съобразно чл. 188, ал. 2 от ЗДП доколкото данни за посочване на друго лице като водач на МПС-то и то в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДП не са налице.
Доколкото превишението на скоростта е 26км/ч., а нарушението е извършено в населено място, то правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДП като е определено наказание и във фиксирания в тази норма размер – 100 лв., поради което и не се налага корекция на ЕФ в тази насока.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш с.К № 2895246/2019г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с
който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
на Р.А., гражданин на Република Т.,
с ЛНЧ **********, притежаващ Разрешение за
продължително пребиваване в
Република България № *********, изд. на
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :