РЕШЕНИЕ
№ 8962
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110156793 по описа за 2021 година
К. И. С. е предявил против Л. П.а Ж. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
сумата от 4000 лева, формирана като сбор от сумата от 1000 лева, платена от
ищеца на 1.10.2018г., сумата от 1000 лева – платена от ищеца на 1.11.2018,
сумата от 1000 лева – платена от ищеца на 3.12.2018 и сумата от 1000 лева ,
платена от ищеца на 02.01.2019, получена от ответника без основание, и за
сумата от 1015.56 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 01.04.2019 до 1.10.2021, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че в периода от 1.10.2018 до 2.01.2019 е извършил
четири плащания по банков път в полза на ответника на обща стойност 4000
лева. Излага, че в края на м.март 2019 в присъствието на свидетел е позвънил
на ответника с молба да погаси задължението си и да му възстанови
получената сума, но последният отказал при твърдение, че не е знаел за
извършените плащания.Сочи, че на 01.04.2019г.с нотариална покана поканил
ответника отново да върне процесната сума, като в отговор ответникът
1
посочил, че средствата са предоставени за отглеждане на дете, но може
предаването на сумата да е свързано с погасяване на предходен дълг или
парична вноса по договор за гражданско дружество..Ищецът изпратил
повторно нотариална покана от 01.07.2019, с която отново поканил ответника
да възстанови получената сума, но същият не изпълнил задължението си.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Л. П.а Ж. е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва иска.Оспорва липсата на основание за
извършените плащания, като твърди, че сумите са предоставени от ищеца за
задоволяване потребностите на внучката -Мария С.а-дъщеря на ищеца.Сочи,
че в периода м.10.2018-м.01.2019 дъщеря й -съпруга на ищеца, е поискала да
обсъдят евентуална раздяла и развод, поради което и ищецът е превел по
банковата й сметка твърдените суми с цел да използва удостоверяващите ги
платежни документи срещу нея.Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С преводно нареждане от 1.10.2018 е наредена от К. И. С. в полза на Л.
П.а Ж. сумата от 1000 лева-превод.
С преводно нареждане от 1.11.2018 е наредена от К. И. С. в полза на Л.
П.а Ж. сумата от 1000 лева-превод.
С преводно нареждане от 3.12.2018 е наредена от К. И. С. в полза на Л.
П.а Ж. сумата от 1000 лева-превод.
С преводно нареждане от 02.01.2019 е наредена от К. И. С. в полза на
Л. П.а Ж. сумата от 1000 лева-превод.
С нотариална покана от 02.04.2019 К. И. С. е поканил Л. П.а Ж. да му
заплати сумата от 4000 лева, която е получила от него без основание.Видно
от приложена разписка Л. Ж. е получила поканата на 01.04.2019г.
По делото е представен и отговор на нотариалната покана от
05.04.2019г. от Л. Ж. до К. С..
С нотариална покана от 02.07.2019 К. И. С. е поканил отново Л. П.а Ж.
за плащане на сумата от 4000 лева.Видно от удостоверяването екземпляр от
нотариалната покана е връчен на Л. Ж. на 02.07.2019г.
Съгласно показанията на св.Александрина Александрова-С.а знае за
2
извършени преводи от бившия й съпруг към майка й.Тези преводи били в
рамките на тяхното съжителстване като съпрузи.Свидетелства, че в периода
от м.09.2011 до м.09.2018 били изпратени от съпруга й в Лондон.Твърди, че
претекст, за да заминат там било, за да учи в Лондон, като през този период
той е поемал изцяло финансовата издръжка на нея, майка й и
детето.Свидетелства, че в Лондон н е е работила платена работа, била е само
доброволец и е учила.Свидетелства, че подала молба за развод на
08.03.2019.Преводите били 4 броя, 3 от тях направени края на 2018 и 1 -
януари 2019г. Свидетелства, че след завръщането си в България през 09.2018
започнала интензивно да си търси работа и започнала работа през
10.2018.Тъй като тя излизала много рано и се връщала късно, идеята на
съпруга й била нейната майка да се грижи за дъщеря им.Свидетелства, че
тези пари от преводите служели единствено и само за разходи за храна на
дъщеря им.Свидетелства, че в България майка й живеела отделно и идвала
рано сутрин и вечер се прибирала в нейния дом.Свидетелства, че за тези
разходи майка й и е давала касови бележки, а когато парите не са стигали , тя
и давала допълнително.Свидетелства, че в този период , а и сега се опитвала
да храни дъщеря си със здравословни и екологични продукти, които са на по-
висока цена и които не могат да бъдат открити винаги в България.
Свидетелства, че майка й закупувала тези продукти от определени магазини в
София.Свидетелства, че преди да започне бракоразводния роцес тя уведомила
съпруга си и неговото семейство и се изнесла от семейното жилище заедно с
детето на 12.01.2019г.Твърди, че след това мъжът и я пресирал да не подава
молба за развод.Свидетелства, че изчакала да мине неговия рожден ден на
02.03 и на 08.03 подала молба, след което пресата продължила.Свидетелства,
че започнали да ходят на семейни консултации, но категорично отказала да
прекъсне този процес.Знае, че през април ищецът е позвънил по телефона на
майка й и е поискал тези пари да му бъдат върнати.Свидетелства, че към нея
нямал претенции за тези пари, дадени на майка й, но има изпратени до нея
нотариални покани за около 200 000 лева.Свидетелства, че майка й била
много изненадана, че ищецът си е поискал парите, тъй като не смятала, че
тези пари са хонорар, а за отглеждане на дъщеря им и за закупаване на
храна.Свидетелства, че за тези пари никой не е искал тя да се отчита на
някого, доколкото парите са дадени във връзка с
домакинството.Свидетелства, че от октомври 2018 до 12.01.2019 те са
3
обитавали жилището на ищеца, което е прието за семейно.
Съгласно показанията на св. Иван С. той познавал бившата съпруга на
брат си.Свидетелства, че в България те живеели заедно.Не знае дали са
живели заедно в периода 2018 до 2019г.Свидетелства, че съпругата на ищеца,
детето и майка й са живели в Лондон.Знае от разговор, че има преведена сума
на ответницата в размер на 4000 лева. Разговорът бил проведен в деня, когато
му била връчена молбата за развод.Свидетелства, че погрешка призовкарката
звъннала на него, а той след това се обадил на брат си, за да я
получи.Свидетелства, че това станало на 28.03.2019г.Свидетелства, че след
това седнали заедно в едно кафе и ищецът се обадил на Л.-бабата и я
помолил да му върне преведените по сметка пари в размер от 4000 лева. Не
знае как са преведени дали наведнъж.Не знае за какво са дадени тези пари,
нито кога са преведени.Свидетелства, че брат му имал дете, не знае майката
да е била на работа.Не знае бабата да се е грижила за детето.Свидетелства, че
не са се виждали, защото майката на детето не позволявала да се вижда с
детето. Свидетелства, че с брат му се виждали веднъж седмично, евентуално
на обяд. Свидетелства, че като цяло се е виждал с ответницата два или три
пъти.Свидетелства, че и ищецът пазарувал за семейството.Твърди, че чул
разговора, който брат му водел, и ответницата казала, че не е получавала
подобна сума.Свидетелства, че били един до друг и той чувал въпроса и
отговора.Брат му също му казал, че това е ответницата.А и той й познавал
гласа.Брат му не му казал за какво са тези пари.Свидетелства, че един-два
пъти в месеца брат му пътувал в чужбина и сигурно майка й се е грижела за
дъщеря й тогава.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото не е спорно, а и от представените преводни нареждания се
установява, че ищецът е превел на ответницата сумата от 4000 лева, с 4
превода, а именно: на 1.10.2018- сумата от 1000 лева, на 1.11.2018- сумата от
1000 лева, на 3.12.2018- сумата от 1000 лева и на 2.01.2019- сумата от 1000
лева.
Не е спорно по делото и, че ищецът и дъщерята на ответницата са били
в брак в периода, когато са извършени преводите м.10.2018-м.01.2019г.
Съгласно показанията на св.Александрова- С.а в периода от м.10.2018
до 12.01.2019 тя заедно с детето й са обитавали жилището на ищеца, което
4
било прието за семейно. Ищецът не оспорва, че в периода м.10.2018 до
м.01.2019 е живял със съпругата и детето си в гр.София.
С оглед на което съдът приема, че в периода от м.10.2018 до 12.01.2019
ищецът и дъщерята на ответницата са били в брак и са живели заедно с детето
им в апартамента на ищеца.
От свидетелските показания на св.Александрина Александрова-С.а се
установява, че през м.10.2018 г- тя започнала работа и нейната майка-
ответница по делото трябвало да се грижи за дъщеря им, тъй като тя излизала
много рано и се връщала много късно. От показанията на св. С.а се
установява, че тези пари от преводите служели за разходи за храна на дъщеря
им.Ответницата не живеела заедно с тях, а идвала рано сутрин и се
прибирала вечер в нейния дом.От показанията на св. С.а се установява, че тя
се опитвала да храни дъщеря си със здравословни храни, затова майка й
закупувала продукти от определени магазини.
С оглед на което съдът приема, че сумите, които са преведени от ищеца
на ответницата са с основание -отглеждането на детето на ищеца.
Регулярното превеждане на суми в началото на всеки месец не обуславя
извод, че те са преведени на ответницата по грешка или без основание.Освен
това обстоятелството, че ищецът и дъщерята на ответницата са живели в едно
домакинство, както и че ответницата се е грижела за детето налага извода, че
сумите са преведени във връзка с грижите за детето.
Съдът не кредитира показанията на св. С. по отношение на
обстоятелството, че не знае майката да е работила и ответницата да се е
грижила за детето, тъй като същият не се е срещал с тях. В показанията си той
сочи, че се е срещал с ответницата 2-3 пъти, а с детето не се е срещал, тъй
като майката на детето не му позволявала.Недостоверни са и показанията на
св. С., че чул разговора и познал гласа на ответницата.След като е виждал
ответницата 2-3 пъти, недостоверно е да се приеме, че св. С. е познал гласа й
по телефона.Недостоверно е и свидетелят С. да знае, че е преведена сума от
4000 лева, но да не знае за какво е преведена сумата, наведнъж ли или на
части и кога е преведена.Той не сочи в показанията си, че сумата е преведена
по грешка и без основание.Поради това съдът не кредитира в тази част
показанията на св. С. като недостоверни.
Съдът приема, че от свидетелските показания на св. Александрова-С.а и
5
св. С. се установява, че ищецът като адвокат е бил доста натоварен, както и че
един -два пъти в месеца е пътувал в чужбина.Съгласно показанията на св. С.
когато брат му пътувал в чужбина, сигурно майка й се е грижела за дъщеря й
тогава.В този смисъл и от показанията на св. С. се установява, че ответницата
се е грижила за детето в семейството, когато ищецът пътувал.
Поради това съдът приема, че сумите преведени от ищеца на
ответницата са й били предоставени с основание грижата за детето.
Още повече, че поканата за тяхното връщане е отправена в разговор,
когато е получена от него исковата молба за развода, което не се спори от
страните.
Предвид изложеното и като взе предвид, че ответницата е доказала
основание за получаване на сумите, а именно:грижата за детето на ищеца и
дъщеря й, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на
акцесорния иск.С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответницата е реализирала
разноски в размер от 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. И. С., ЕГН**********, с адрес:гр.С, със
съдебен адрес:гр.София, ул. „Тодор Александров“13, ет.3, против Л. П.а Ж.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
сумата от 4000 лева, платена от К. И. С., формирана като сбор от сумата от
1000 лева, платена на 1.10.2018г., сумата от 1000 лева – платена на 1.11.2018,
сумата от 1000 лева – платена на 3.12.2018 и сумата от 1000 лева, платена на
6
02.01.2019, получени от Л. П.а Ж. без основание, и за сумата от 1015.56 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.04.2019
до 1.10.2021.
ОСЪЖДА К. И. С., ЕГН**********, с адрес:гр.С, със съдебен
адрес:гр.София, ул. „Тодор Александров“13, ет.3, да заплати на Л. П.а Ж.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С, на основание чл.78, ал.3 от ГПК
сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7