№ 43732
гр. ******, 28.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110113840 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, като следва:
Предявен е от С. Т. Г. срещу останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС
с административен адрес гр. ******, ул. „**************“ № 40, представлявани от
управителя на ЕС В.Н.Ф., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна като незаконосъобразни на решеният, взети от Общото събрание на ЕС на 08.02.2024
г.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент, находящ се на
таванския етаж в жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес:
гр. ******, ул. „**************“ № 40. Посочва, че на 08.02.2024 г. било проведено общо
събрание на етажните собственици, на което С. Г. не присъствала по обективни причини.
Посочва се, че на ОС били приети решения, едно от които по т. 2 от дневния ред в следния
смисъл: приемане на решение за запазване на начина за разпределение на режийните
разходи – на брой живущи и за актуализиране на таксата за Фонд „Ремонт и обновяване“ на
собствениците, чиято вноска се равнява на по-малка сума от минималната такава (1% от
минималната работна заплата за страната), равняваща се на 9,33 лева. Ищцата оспорва
взетите решения на процесното ОС поради неспазване на процесуалните правила при
свикване и провеждане на събранието, следващи от ЗУЕС. Конкретно се излага, че поканата
за свикване на ОС била подписана от лицето В.Ф. – собственик на самостоятелен обект в
сградата в режим на ЕС, а не от избрания професионалния управител „******“ ООД, който
съгласно договор № 70/15.11.2022 г. за мениджърска услуга на етажна собственост имал
задължението да организира и да свиква общи събрания на ЕС. Поддържа се още, че не е
спазено изискването на чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС поради липсата на отбелязване на датата и
часа на поставянето на поканата от лицето, свикало процесното ОС. Нарушена е и
разпоредбата на чл. 13, ал. 7 ЗУЕ, тъй като поканата не съдържала конкретни
проекторешения в случай на неприсъствено гласуване, датата, часа и мястото на
провеждането му. Ищцата посочва, че в случая не са спазени и законовите изисквания
относно обективиране на решенията на ОС. Твърди, че за проведеното ОС и за взетите
решения е съставен протокол от 14.02.2024 г., препис от който бил изпратен на електронната
поща на съпруга на ищцата на 15.02.2024 г. и от който момент същата е узнала за
конкретните решения. Твърди се, че протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5,
ал. 7 и ал. 9 ЗУЕС. В протокола не се съдържа отбелязване на притежаваните от етажните
собственици идеални части от общите части, които те представляват, а наред с това не е
поставено съобщение за изготвяне на протокола от проведеното ОС, нито е изготвен
1
протокол за поставяне на съобщението. С исковата молба С. Г. оспорва и материалната
законосъобразност на решението по т. 2 в частта, с която е прието актуализиране на таксата
за Фонд „Ремонт и обновяване“ за собствениците, чиято вноска е под минималната такава,
равняваща се на 9,33 лева (като 1% от МРЗ), като за всички останали собственици същата
остава непроменена. Конкретно се посочва, че така приетото решение противоречи на
разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. С последното е изменен единствено размерът на
вноската за притежавания от нея апартамент, според притежаваните 1,2 % ид. ч. от общите
части в сградата в режим на ЕС. Счита, че за нейните идеални части е приложена ставка 7,78
лева за 1% от общите части, а за всички останали идеални части е приложена ставка 2,51
лева за 1% от общите части, който метод не съответства на разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1
ЗУЕС и ставката от 7,78 лева за 1% от общите части трябва да се приложи за всички етажни
собственици. Намира, че вноските за Фонд „Ремонт и обновяване“ трябва да се заплащат
съобразно притежаваните от собствениците идеални части от общите части в сградата в
режим на ЕС, без да се провежда разграничение по начин, че единствено спрямо
притежавания от ищцата имот да се прилага различна вноска. С тези съображения С. Г.
отправя искане за отмяна на взетите решения от ОС на ЕС на 08.02.2024 г. поради допуснати
процесуални нарушения, евентуално на решението по . 2 в частта, в която се определя
размер на месечната вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ – поради допуснато
противоречие с материалния закон. Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна –
останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: гр.
******, ул. „**************“ № 40, представлявани от управителя на ЕС В.Н.Ф., чрез
пълномощника си адв. М. Р., оспорва исковата претенция като неоснователна. Посочва, че на
08.02.2024 г. в 19:00 часа е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата.
Сочи, че същото е свикано и проведено в съответствие с правилата на ЗУЕС – поканата за
провеждане на процесното ОС е поставена на входната врата и на информационното табло
при централния вход на 31.01.2024 г. в 12:00 часа, заедно с констативен протокол за
поставянето , като на 31.01.2024 г. същата е изпратена и по електронна поща на всички
етажни собственици. Посочва, че на 14.02.2024 г. в 12:00 часа е поставено съобщение за
изготвен протокол от проведеното ОС, заедно с констативен протокол за поставянето му,
като протоколът от ОС е изпратен на 15.02.2024 г. и по електронна поща на всички етажни
собственици. Сочи, че в протокола от процесното ОС и в приложения към него списък са
отразени всички необходими реквизити, сред които и конкретно явили се лица и
притежаваните от тях идеални части от общите части от сградата в режим на ЕС. Ответната
страна намира, че правилно е отразен и процентът на представените на събранието идеални
части – 78,50 %. Посочва, че лицето В.Ф. е избрано за управител на ЕС, съгласно протоколно
решение от проведено на 18.09.2023 г. Общо събрание на ЕС, поради което същият има
право да свиква ОС и да подписва покани за свикването му. Твърди, че взетото решение по т.
2 е законосъобразно и е прието с пълно мнозинство от присъстващите 78,50% идеални части.
Счита, че разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС посочва единствено минималната граница
на размера на месечната вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“, но не и максималната
такава, поради което няма пречка етажните собственици да приемат решение за събиране на
вноски в по-висок размер от този, съответстващ на 1% от минималната работна заплата за
страната или на идеалните части от общите части в сградата в режим на ЕС. С тези
съображения ответната страна отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 140 ГПК относно
редовността на исковата молба и допустимостта на предявената искова претенция, намира,
че на ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни какви по съдържанието си са
останалите приети решения на процесното ОС, извън решението по т. 2, доколкото с
исковата претенция е налице оспорване на всички решения на ОС на ЕС поради допуснати
процедурни нарушения при свикването и провеждането му.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
2
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, както следва:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
притежава правото на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес: гр. ******, ул. „**************“ № 40,
провеждането на процесното Общо събрание и приемане на решенията, които същата
оспорва. В тежест на ищцата е и да установи, че е предявила исковата си претенция в
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и
проведено общо събрание), изготвяне и оповестяване на протокол от ОС, съобразно
законовите изисквания относно съдържанието му и разгласяването му, както и, че
конкретното оспореното решение не противоречи на императивни материалноправни норми.
С оглед становищата на двете страни и на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът
отделя за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че процесната сграда с
административен адрес гр. ******, ул. „**************“ № 40 е в режим на етажна
собственост; че на 08.02.2024 г. е проведено Общо събрание на собствениците от сградата в
режим на ЕС, на което са взети решения, сред които и решението по т. 2 за актуализиране
размера на месечната вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“.
По доказателствата:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи какви по съдържанието си са останалите приети решения на процесното ОС,
извън решението по т. 2, доколкото с исковата претенция е налице оспорване на всички
решения на ОС на ЕС поради допуснати процедурни нарушения при свикването и
провеждането му, като й УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба в тази част ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2024 г. от
09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищцата – с
препис от писмения отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към постигане на СПОГОДБА. При постигане на такава дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
3
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4