Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
14.03.2018 година , гр.Търговище
Окръжен съд Търговище, осми състав, в
закрито заседание на втори януари две хиляди и осемнадесета година, като се
запозна с депозираната по т.д. № 15/18 г. по описа на ОСТ допълнителна искова
молба от ищцата по делото- Ф.Х.Ю. ***, ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***,
офис 110, действаща чрез пълномощника си адв. Д.П. ***. След извършената
проверка по реда на чл. 372 от ГПК, констатира, че същата е подадена в срока по
чл. 372 ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на посочените законови разпоредби. На
осн.чл. 373 от ГПК следва да се изпрати препис от допълнителната искова молба до
ответника, с указания за задължението за подаване на допълнителен отговор в
двуседмичен срок от съобщението за това и указание за съдържанието на допълнителния
отговор.
Предвид изложеното и на осн.чл.373
ал.1 от ГПК, съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника по т.д. № 15/18 г. на ОСТ – Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес ***., действащ чрез пълномощника си адв. Ивац Илиев,
ПРЕПИС от депозираната от ищеца допълнителна искова молба, с УКАЗАНИЯ до ответника:
В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на допълнителната
искова молба ответникът да подаде допълнителен
отговор със съдържание съгласно чл.373 ал.2 от ГПК.
Съгласно чл.372 ал.2 от ГПК „В
допълнителния отговор ответникът е длъжен да отговори на допълнителната искова
молба. В срока за допълнителния отговор ответникът може да поиска съдът да се
произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на
едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи
изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочи и представя нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
молба“.
Препис от разпореждането да се връчи
на ответника заедно с препис от допълнителната искова молба.
След получаване на отговора,
съответно след изтичане на дадения двуседмичен срок, делото да се докладва на
съдията-докладчик.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
Съдия: