МОТИВИ ПО НОХД
№263/2020 година по описа на
ГРС
Срещу подсъдимия С.В.З. роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, неосъждан, работи, с ЕГН **********, е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2
т.1 от НК. Същият е предаден на съд, затова че през нощта на 02/03.10.2019 г. в
гр. Габрово, в себе си и в дома си, находящ се на ул. "********" №32
без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин, съответно - с нетно тегло 1.03 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 36.2% тегл., както и с нетно тегло
1.45 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин
27.7% тегл. и с нетно тегло 0.16 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23.9% тегл. или с общо нетно тегло
2.64 грама на обща стойност 66 лв.
Подсъдимият заявява, че е получил препис от
обвинителния акт и че разбира предявеното срещу него обвинение. Не дава
обяснения по фактическата обстановка на инкриминираното деяние и не
признава вината си. Чрез комплексна преценка на събраните по
делото доказателства, както и чрез съпоставка на същите с обясненията на подсъдимия,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 02.10.2019 г., около 23,55 часа, автопатрулен екип при
РУ Габрово, в състава на който бил свидетелят Н.К.,***. На посоченото място
полицейските служители извършили проверка на подсъдимия С.В.З. ***. При
проведения разговор същият заявил, че в себе си и в обитаваното от него жилище,
находящо се на ул. "********" №32, ет.8, ап.24 има наркотични вещества.
З. бил задържан и отведен в РУ - Габрово, където му бил
извършен обиск. В десния джоб на късия му панталон била намерена станиолова
свивка, съдържаща полиетиленова свивка с бяло кристалообразно вещество с бруто
тегло 1,5 грама. При извършен полеви наркотест, същото реагирало на
наркотичното вещество метамфетамин. За извършеното процесуално действие бил
съставен протокол за обиск и изземване от 03.10.2019 г., одобрен от съдия при
РС Габрово. В съставения протокол подсъдимият посочил, че наркотичното вещество
е за лична употреба.
Същата нощ било извършено претърсване и изземване в
обитаваното от подсъдимия жилище на ул. "********" №32, ет.8, ап.24 в
гр. Габрово. В хода на процесуалното действие, на бюро в стая в апартамента
била намерена станиолова свивка, съдържаща кафяво кристалообразно вещесво с
бруто тегло 2,5 грама, което било запечатано и иззето /обозначено като обекто
№1/. При извършения полеви наркотест същото реагирало на метамфетамин. На клавиатура на бюрото била
намерена станиолова свивка, съдържаща полиетиленова свивка с кафяво
кристалообразно вещество с бруто тегло 0,3 грама, което при извършения полеви
наркотест реагирало на метамфетамин.
Същото било запечатано, иззето и обозначено като обект №2. На бюрото била
намерена, запечатана и иззета електронна везна с клавиатура /обозначена като
обект №3/. За извършеното процеусално действие бил изготвен протокол за
претърсване и изземване от 03.10.2019 г., одобрен от съдия при РС Габрово.
Саморъчно, в обяснението си към протокола З. посочил, че намереното наркотично
вещество е пико, за лична употреба, а намерената електронна везна е негова.
От заключението на назначената по делото физико-химическа
експертиза, което не се оспорва от страните и което съдът възприе като
мотивирано и обосновано, се установява че бялото кристално вещество, намерено и
иззето при обиска на З. е метамфетамин с нетно тегло1,03 грама и има съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 36,2% тегл, на стойност 25,75 лв. Намереното и иззето като обект №1 кафяво
кристалообразно вещество от дома на подсъдимия е метамфетамин с нетно тегло
1,45 грама и активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 27,7 %
тегл, на стойност 36,25 лв. Кафявото
кристално вещество - обект №2 е метамфетамин с нетно тегло 0,16 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23,9 % тегл,
на стойност 4 лева.
Изложената фактическа обстановка се
установява въз основа на гласните доказателства по делото - показанията на
свидетеля Н.П.К., писмените доказателства - протокол за обиск и изземване -
л.18 д., протокол за претърсване и изземване - л.14-15 д., фотоалбуми - л.19-28
д., както и от веществените
доказателства – - електронна везна с
калкулатор , 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ празни опаковки от веществени
доказателства и метамфетамин, намиращ се на съхранение в ЦМУ сектор
"МРР-НОП" гр. София, видно от приемателно-предавателен протокол №
67007/03.12.2019 г.
Подсъдимият не дава обяснения и не взема
отношение по установената фактическа обстановка. Същата се оспорва от
защитника. Адвокат Б. се позовава на опорочена процедура при провеждане на
процесуално-следственото действие претърсване и изземване в жилището на
подсъдимия, находящо се на ул."********" №32, ет.8, ап.24 в гр.
Габрово. Защитата се позовава на Заповед №2627 от 10.12.2018 г. на Кмета на
Община Габрово, от която е видно, че жилището на ул. "********" №32,
вх.А, ет.8, ап.2 е от наемния фонд, АОС №478 от 22.10.1997 г. като наемното
правоотношение е с лицата Д.Г.Г. и В.В.Н.. Въз основа на горното и с оглед
разпоредбата на чл.162 от НПК, защитникът твърди, че претърсването е следвало
да бъде извършено в присъствието на едно от тия лица, фигуриращи в заповедта на
Община Габрово. Тъй като това не е сторено, е налице ненадлежно приобщаване на
наркотичното вещество, намерено в жилището.
Така изложената защитна теза не беше
възприета от съда. Наемното правоотношение, установено с цитираната заповед на
Община Габрово, според настоящият съдебен състав е ирелевантно с оглед
процедурата при извършване на процесуалноследственото действие претърсване и
изземване. Нормата на чл.162 от НПК не борави с категориите
"собственик" или "наемател". Разпоредбата изисква
присъствие на "лицето, което използва помещението". По делото има
достатъчно данни, че подсъдимият З. обитава посоченото жилище. Този адрес
фигурира във всички документи по делото, свързани с подсъдимия - призовки,
постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит, свидетелство за
съдимост. Той фигурира и в справката от НБД "Население", приложена по
делото, като постоянен и настоящ адрес, още от раждането на подсъдимия,
фигурира дори в представената от защитата карта за кръводаряване. Това, че З.
не е титуляр на наемното правоотношение с Община Габрово няма никакво отношение
към процедурата по извършеното процесуано-следственото действие. Същото
правилно, законосъобразно и поражда предвидените в закона последици.
На второ място, защитата твърди, че по отношение
на наркотичното вещество, намерено в подсъдимия при извършения обиск, следва да
намери приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, предвид количеството
наркотик, качеството на същия, личността на дееца. Тук следва да се посочи, че
по отношение на наркотичното вещество, намерено при извършения личен обиск на
подсъдимия няма отделно повдигнато обвинение, което изключва възможността само
по отношение на него да се обсъжда прилагането на чл.9 ал.2 от НК.
При условия на алтернативност се пледира
приложение на чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК - т.е маловажен случай.
Законът в чл.93, т.9 от НК е дал легално определение на понятието „маловажен
случай”. Такъв е налице, когато с оглед на всички обстоятелства по делото,
свързани с деянието и дееца, извършеното престъпление представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Касае се за юридически признак на извършеното деяние,
обуславящ смекчена наказателна отговорност за дееца, който следва да се
преценява с оглед критериите на чл.93, т.9 от НК, като преценката следва да се
направи на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
данните за личността на дееца и другите обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.
На тази плоскост, количеството и
стойността на наркотичното вещество в конкретния случай съвсем не са определящи
и доминиращи. Необходимо е извършеното престъпление с оглед всички
обстоятелства по делото, отнасящи се до деянието и дееца да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид, Подсъдимият не е осъждан - това е безспорно и взето
предвид. По отношение на З., обаче е налице административно наказание, именно
за извършено престъпление по чл.354 а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК. То не може
да бъде игнорирано, както настоява защитникът, защото то не е правно
"нищо", това е влязъл в сила
съдебен акт, който има съответните правни последици. Освен това обществената опасност на дееца не се извежда
единствено с оглед неговото съдебно минало, а се преценява и през призмата на
характеристиките на конкретното престъпно деяние.
Именно тази преценка дава основание
на съда да приеме, че деянието не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, което
изключва приложението на чл.354а ал.5 от НК.
По посочените съображения съдът не
възприе изложената защитна теза като прие, че същата се опровергава от
събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие следното:
Обвинението срещу подсъдимия е доказано по
несъмнен и категоричен начин от събраните по делото материали. Налице са, както
обективните, така и субективните признаци от състава на престъплението, за
което същия е предаден на съд – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици, като е целял
настъпването им. Метамфетаминът е
наркотично вещество съгласно Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включено в Списък 1 - растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина и е под
контрола на ЗКНВП. Деянието не следва да се квалифицира като „маловажен случай”
по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като цялостната характеристика на деянието и
на дееца не го определят като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на престъпления от този вид.
Предвид горното и установената фактическа
обстановка съдът прие следното:
След като на 02/03.10.2019 г. в гр. Габрово,
в себе си и в дома си, находящ се на ул. "********" №32 без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин, съответно
- с нетно тегло 1.03 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент метамфетамин 36.2% тегл., както и с нетно тегло 1.45 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 27.7% тегл. и с
нетно тегло 0.16 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
метамфетамин 23.9% тегл. или с общо нетно тегло 2.64 грама на обща стойност 66
лв., действайки при форма на вина пряк умисъл, подсъдимият С.В.З. осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.
354 а, ал.3, пр.2 т.1 от НК, в извършването на което съдът го призна за
виновен.
При определяне вида и размера на наказанието
съдът цени като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало на
подсъдимия, малкото количество наркотично вещество, ниската му стойност,
съдействието на подсъдимия в хода на проверката, обществено значимата му
дейност като кръводарител, за което има представени доказателства.
Отегчаващо вината обстоятелство е наложеното
административно наказание за извършено престъпление по чл.354а ал.5 от НК.
Преценявайки горните обстоятелства поотделно
и в тяхната съвкупност съдът прие, че в случая са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона
наказание би се оказало несъразмерно тежко с оглед конкретното престъпно
деяние. Предвид изложеното и при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК съдът
определи на подсъдимия наказание под минимума, предвиден в закона, а именно –
шест месеца лишаване от свобода.
Като констатира, че са налице предпоставките
на чл.66 ал.1 от НК, както и че за
постигане целите на наказанието не е необходимо неговото ефективно изтърпяване,
съдът отложи същото за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
Преценявайки степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, семейното му и имотно състояние, при приложение на
чл.55 ал.3 от НК, съдът не наложи предвиденото по -леко наказание
"глоба".
Съдът осъди
подсъдимия да заплати направените по
делото разноски в размер на 274.57 лева по сметка на ОД на МВР - Габрово, както
и направените по делото разноски в полза на съдебната власт по сметка на РС -
Габрово в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
Съдът постанови, след влизане на присъдата в
сила веществените доказателства:
- електронна везна с калкулатор да се отнемат
в полза на Държавата на основание чл.354а ал.6 от НК.
- 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ празни
опаковки от веществени доказателства на задната корица на делото да се унищожи.
- Метамфетамин, намиращ се на съхранение в
ЦМУ сектор "МРР-НОП" гр.София, видно от приемателно-предавателен
протокол № 67007/03.12.2019 г. /л.45 от делото/ на основание чл.354а ал.6 от НК
да се отнеме в полза на Държавата
Съдът
счете, че с така наложеното наказание ще бъдат осъществени най- ефективно целите
по чл.36 от НК.
В
този смисъл е произнесена присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: