РЕШЕНИЕ
№ 1238
Монтана, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Монтана - , в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | СОНЯ КАМАРАШКА |
| Членове: | ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ БИСЕРКА БОЙЧЕВА |
При секретар АНТОАНЕТА ЛАЗАРОВА и с участието на прокурора ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ административно дело № 20247140600319 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение №103 от 22.05.2024г., постановено по АНД №20241620200525/2024г., Районен съд Монтана е изменил Наказателно постановление №К-005191/28.03.2024г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] на основание чл.45, ал.1 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 7000 (седем хиляди) лева, като е изменил размера на имуществената санкция на 3000 (три хиляди) лева.
Недоволен от така постановеното решение, касатора, чрез пълномощника си юрисконсулт Д., го обжалва и моли да бъде отменено, като поддържа, че е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и липса на мотиви. В съдебно заседание, касатора не взема становище по жалбата си.
Ответната страна, чрез пълномощника си юрисконсулт П., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, като претендира за присъждане на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди, тъй като е правилно.
Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по 211 от АПК, от надлежна страна имаща правен интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да измени наложената имуществена санкция, въззивният съд е приел, че административното нарушение на разпоредбата на чл.10а, ал.2 от ЗЗП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Районният съд е изложил мотиви, че в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена по отношение на установеното административно нарушение. Въззивният съд е приел, че с оглед постигане на целите на наказанието размера на имуществената санкция следва да бъде наложен към минимума предвиден в санкционната разпоредба.
Настоящата съдебна инстанция, счита въззивното решение за валидно, допустимо и правилно, при следните доводи:
Неоснователно в жалбата се поддържа, че въззвното решение е неправилно.
Неоснователно е поддържаното от касатора, че съставителя на АУАН и издателя на наказателното постановление не са овластени с правомощия. Видно от Заповед №1114ЛС/19.12.2016г. на КЗП, актосъставителя В. Ц. е надлежно овластена да е длъжностно лице, което съставя АУАН. Видно от Заповед №771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, Е. Т.-Д., която е издала наказателното постановление е овластена с правомощия да налага административни наказания.
Правилно, обосновано и мотивирано в обжалваното решение е прието, че търговското дружество е извършило описаното нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗЗП. Факти по делото, който са установени чрез надлежно събиране на относимите писмени и гласни доказателства, са анализирани надлежно от въззивният съд, който обосновано е приел, че административното нарушение е безспорно установено. В тази връзка доводите на касатора, че въззивния съд неправилно е тълкувал материалния закон не се споделят от настоящият касационен състав. Не може да се приеме, че в случая е налице нарушение на формата, тъй като не било описаното административното нарушение, тъй като описанието в АУАН и наказателното постановление са изцяло съответни на приложената административнонаказателна разпоредба.
Настоящият съдебен състав, изцяло споделя правилните и задълбочени мотиви на въззивният съд, които са го мотивирали да потвърди наложената имуществена санкция, като не смята за необходимо повторно да ги повтаря в мотивите на настоящето съдебно решение, като на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях за да мотивира и настоящето съдебно решение. Въззивният съд е дал изчерпателен отговор на сочените от жалбоподателя пороци, като е изложил обосновано и мотивирано решение. Правилен е извода на въззивният съд, че в случая е налице ясно и категорично установяване на нарушението, като правилно е приложена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при изменение на размера на имуществената санкция.
С оглед заявеното искане от пълномощника на ответника следва, касатора да бъде осъден да заплати разноски по делото в размера на юрисконсултското възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, установява в рамките на служебна проверка по чл.218 от АПК, че атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон.
На основание изложеното, касационната инстанция намери жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано и следва да остане в сила, предвид което на основание чл.221 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №103 от 22.05.2024г., постановено по АНД №20241620200525/2024г. по описа на Районен съд Монтана.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място], ЕИК ********* да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски по съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |