№ 294
гр. Смолян , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско
дело № 20215400500262 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274-279 ГПК.
С определение № 77/01.06.2021 г. по гр.дело № 47/2021 г.
Маданският районен съд ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 47/2021 г.
поради недопустимост на предявения иск.
Срещу определението е подадена допустима частна жалба
от М. и М.М.И, чрез пълномощника им адв.Р.Ч., с искане да бъде отменено и
делото да бъде върнато за продължаване съдопроизводствените действия.
От насрещната страна – Етажната собственост на блок № 2
на улица Миньор в гр.Мадан, не е постъпил отговор на частната жалба в
срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Съдът установява следното:
Определението е неправилно и следва да се отмени, като
делото се върне на РС-Мадан за продължаване на съдопроизводствените
действия.
За да прекрати делото, РС-Мадан прави извод, с оглед
направените от ищците и ответника признания, че ищците са били известени
за наличието на протокол от проведеното на 21.09.2020г. Общо събрание на
1
ЕС и взетите с него решения значително преди 22.01.2021 г. - датата на
получаването на копие от протокола, приложен по заповедното производство
по ч.гр.д.№ 334/2020 г., след като през м.ноември 2020 г. са внесли част от
дължимата сума по взетото решение. Заключава, че поради това
неоснователно ищците черпят правата си за редовното завеждане на
настоящия иск по чл. 40 от ЗУЕС от датата на получаването на препис от
процесния протокол от МРС. РС-Мадан приема, че така едномесечният срок
по чл.40, ал.2 ЗУЕС за оспорването на взетите решения на проведеното на
21.09.2020 г. ОС на ЕС е изтекъл много преди подаването на настоящата
искова молба, той е преклузивен и с изтичането му се погасява възможността
за съдебното упражняване на потестативното право на етажните собственици
да оспорят решенията на ОС, с които не са съгласни. Това прави иска по
чл.40, ал.1 от ЗУЕС недопустим - предявен след изтичане на преклузивния
срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Според настоящия състав, чл.40, ал.2 ЗУЕС разпорежда в
повелителен порядък, че молбата за отмяна на решение на ОС на ЕС се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал.7. Тази
разпоредба е ясна и недвусмислена – срокът тече не от момент на узнаване, че
такова решение има; нито от момент на „действително узнаване на
обстоятелството, че протоколът е изготвен“, а от момента, в който
съответният собственик получи решението по чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС, председателят на
управителния съвет (управителят) в срока по ал.6 /7 дни от провеждането на
събранието/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в
случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес
в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна
2
поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се
смята за уведомено с поставяне на съобщението.
В случая нито се твърди, нито има данни на видно и
общодостъпно място на входа на блока да е поставено от управителя
съобщение за изготвянето на протокола в 7-дневен срок от провеждането на
събранието; нито да е съставен протокол от управителя и един собственик,
ползвател или обитател, в който да е посочена датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението; нито копие от протокола от ОС, заверен с надпис
„Вярно с оригинала“ и от приложенията към него да е предоставен на ищците
по някакъв начин преди 22.01.2021 г.
Описаният в ал.7 на чл.16 ЗУЕС ред за достигане на препис
от протокола от Общото събраните до всеки собственик, ползвател или
обитател е предвиден и към него препраща и ал.2 на чл.40 ЗУЕС именно за да
се гарантира, че заинтересованите лица ще разполагат с документа –
протокола от ОС, в който са обективирани засягащите ги решения, за да
могат надлежно да упражнят дадените им от закона права по отношение на
такива решения, в това число – да искат отмяна на решение, което считат за
незаконосъобразно. „Получаване на решението“ по смисъла на чл.40, ал.2 във
вр. с чл.16, ал.7 ЗУЕС означава получаване на документа, в който то е
обективирано, и това обикновено е протоколът от ОС.
Описаното разрешение отговаря на разума на закона,
защото, за да се атакува успешно пред съда решение на ОС на ЕС,
заинтересованото лице не просто трябва да има представа какъв е общият
смисъл на решението, в какво най-общо се състои то, а е необходимо да
разполага със самото решение и с данни, сочещи как и от кого е прието и т.н.
– от всички тези данни могат да се извлекат и посочат основанията за
незаконосъобразност, на които лицето да основе иска си и да подсигури
уважаването му. Както е прието в съдебната практика: „Предметът на делото
се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед
разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на
решения от общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва
да са конкретно посочени.“
3
В исковата молба се сочи, че управителят на ЕС отказал да
предостави на ищците протокол от ОС от 21.09.2020 г., като само им
съобщил, че следва да заплатят 2 500 лв. за ремонта на покрива, но те не
предоставили пълния размер на исканата сума. В уточнителната молба
изтъкват, че съобщение за изготвяне на протокола по реда на чл.16, ал.7, изр.1
ЗУЕС не е било поставяно.
В отговора на исковата молба се твърди, че нямало спор как
ищците са внесли в касата на ЕС сумата от 920 лв., останали неиздължени 1
580 лв., а внасянето на 920 лв. доказвало, че ищците са уведомени към
м.ноември 2020 г. за приетото на 21.09.2020 г. решение на ОС.
Всички тези обстоятелства обаче водят до извод, че ищците
към м.ноември 2020 г., когато вероятно са платили 920 лв., имат най-обща
представа, че от тях се искат 2 500 лв. за ремонта на покрива, който въпрос,
както и този за плащането на същия ремонт, са обсъждани на събранието от
21.09.2020 г. Към м.ноември 2020 г. обаче те не разполагат със самия
протокол, в който е обективирано подобно решение. Т.е., преди 22.01.2021 г.
те не са „получили решението“ по смисъла на ал.2 на чл.40 ЗУЕС.
В тази връзка следва да се отчете, че липсват данни
управителят на ЕС изобщо да е направил опит да изпълни задълженията си,
като връчи протокола с решението на ищците или на други
собственици/ползватели, обитатели/; няма никакъв отговор на заявлението на
ищцата М.М. да и се предостави копие от протокола, като е отказано от
управителя Семерджиев да получи нейното заявление, видно от разписката на
л.33 от делото на РС. Също така, ищците се сдобиват с препис от него на
22.01.2021 г. /„получават решението“ по смисъла на ал.2 на чл.40 ЗУЕС/ чрез
РС-Мадан, който уважава молбата им от 20.01.2021 г. да им се предостави
заверено копие от протокола от ОС от 21.09.2020 г., съдържащ се в ч.гр.дело
№ 334/202 г., по което срещу тях е издадена заповедта за изпълнение от
05.10.2021 г. за плащане на остатъка в размер на 1 580 лв.
След като ищците получават атакуваното от тях решение на
22.02.2021 г., предявяването на иска за отмяната му на 08.02.2021 г. е
извършено в рамките на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС, поради което
4
той е допустим от гледище на срочността.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 77/01.06.2021 г. по гр.дело №
47/2021 г. на Маданския районен съд, с което е прекратено производството
по същото дело поради недопустимост на иска, и ВРЪЩА делото на
Маданския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5