№ 46
гр. Ботевград, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200333 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЛЮБ. М. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.С., ул.“***“
№19А е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба
серия К №***/26.12.2020г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да
бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явя и не се
представлява, а в депозирани писмени бележки заявява, че поддържа жалбата
си.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
1
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: електронен фиш серия К, №***/***г. и приложените към нея
писмени доказателства: електронен фиш серия К, №***/***г.; справка за
нарушител/водач, както и приложените към писмо, с вх. № *** година
писмени доказателства: жалба; копие на свидетелство за регистрация на МПС
– част ІІ; електронен фиш серия К, №***/***г.; протокол от проверка № 3-40-
20; удостоверение за оборен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед
№8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за
налагане на глоба; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;бланка на електронен
фиш за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от ***г.; заповед № РД-11-
1257/02.12.2020г. на АПИ и схема; справка от КАТ за промяна на регистрация
и собственици на ППС; разписка от 30.06.2021г., се установява следната
фактическа обстановка:
На ***г. в 13:23 на АМ „Хемус” в района на община Ботевград, в
участъка на 35+400 км., с посока към гр.Варна, с автоматизирано техническо
средство ТFR1-М, била засечена скоростта на движение на МПС –лек
автомобил м. „Рено Лагуна“, с рег.№***, собственост на жалбоподателя -
ЛЮБ. М. М.. Тогава била отчетена скорост на движение от 106км/ч.,
надвишаваща разрешената от 70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и след
приспадане на толеранс от 3% било установено превишение от 33 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден електронен
фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 300.00 лева на ЛЮБ. М.
М..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
2
основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от
2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са
параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на
скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч.
или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на
измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 35+400км., но също така е посочено, че е налице общо ограничение от
70км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но
не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
3
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С
оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/26.12.2020г. на ОДМВР-С., с който на ЛЮБ. М. М. с ЕГН**********,
с постоянен адрес: гр.С., ул.“***“ №19А му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4