ПРОТОКОЛ
№ 345
гр. Смолян, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят З. А. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. Б.
М., редовно упълномощен.
Ответникът-*, редовно призован, не се явява. От негово име се явява
юриск. *, редовно упълномощен.
Вещото лице Г. Т., редовно призован, налице, от когото е постъпило
заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза в срок.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Запознати сме с постъпилото заключение от вещото лице по
назначената експертиза. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Юриск. *: Своевременно сме запознати с постъпилото заключение по
назначената в предходно съдебно заседание експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
****
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Същото
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Т.: Поддържам заключението. Обяснил съм в
заключението си с какви системи разполага автомобила, както и принципа на
действие на тези системи, както и механизма на деянието. „Дрифтенето“ е
действие, в което водачът подава повече газ, започва с волана да прави
движения, като автомобилът започва да се измества вляво и вдясно, в
зависимост от разположението на волана и скоростта, която се получава от
въртенето на гумите. От видеозаписа по делото, който изследвах, се вижда как
водачът потегля агресивно, прави ляв завой, вижда се и че системата на
защита е изключена. Когато е включена, тя отнема газта автоматично и не
може да се получи превъртане на гуми и съответно „дрифтене“. Тази система
служи за стабилизиране на автомобила, с цел да остане на пътното платно и
да не се предизвика ПТП. В случая се вижда от клипа как газта се подава
рязко, не се отнема след завиване на автомобила обратно на пътното платно,
отново се подава газ и автомобилът излиза от обхвата на камерата. На
видеозаписа има аудио звук, от където се чува форсирането на автомобила,
изсвирването на гумите и потеглянето. Нарушаване на сцеплението на гумите
с пътната настилка се получава, когато се подава повече газ. Тогава гумите
започват да се въртят, от протектора започва да остава следа по пътното
платно и по този начин се вижда движението на автомобила. При нормално
потегляне няма как да се получи превъртане на гумите, съответно не остава
следа на пътя и сцеплението е по- голямо, отколкото при повече газ. В случая
сцеплението е на сух асфалт, без наноси и други материали. Пътната настилка
се вижда на видеозаписа и от материалите по делото, че е чиста. Където е
пътното платно и където е правено дрифтенето, пътната настилка е чиста.
Водачът потегля, завива наляво и подавайки много газ, в процеса дрифтене, се
завърта. Той е в дясната лента, завива наляво, за да направи обратен завой.
Прави този обратен завой чрез така нареченото „дрифтене“. Автомобилът е с
подадена повече газ, върти гумите, задницата започва да се мести наляво или
надясно, съобразявайки се с волана. След това нещо той вече е в другото
платно и тогава подава още веднъж газ, като продължава в права посока.
Самото „дрифтене“ се получава, когато той обръща посоката на движение и
2
малко след като потегля напред в другата посока. Поднасяне има, вследствие
на рязкото подаване на газ. В случая има изнасяне на задницата настрани,
вследствие на рязкото подаване на газ. След рязкото подаване на газ и
завиването в лява посока, задницата на лекия автомобил започва
зигзагообразни движения, като от протектора на гумата са оставени следи по
пътното платно.
Адв. М.: Моля да се предяви на свидетеля снимка на стр. 42 от делото.
Съдът предявява на вещото лице, по искане на адв. М., снимка на стр. 42
от делото.
Вещото лице Т.: Това е следата, която е оставена, вследствие на рязкото
завиване наляво с много газ и силите, които се получават при търкането на
гумите с висока скорост. В случая тук е наляво. На камерата се вижда ляво-
дясно. Тук на тази снимка е наляво. Тази крива на снимката е едно от
зигзагообразните движения.
Адв. М.: При рязко потегляне няма ли да се получи същият ефект?
Вещото лице Т.: При работещи системи на автомобила, самите системи
отнемат газта на автомобила, с цел да не се получава тази диря и ефектът
„дрифтене“. В конкретния случай по всичко личи, че системата е ръчно
изключена. Това е един бутон на таблото, който водачът, когато го изключи,
светка лампичка, с което той вижда, че системата е изключена. При изключена
система и при рязко подаване на газ се получава превъртането на гумите. Ако
водачът не иска да се получи ефектът на „дрифтене“, тъй като усеща
автомобила, когато поднася, отнема газта, с което автомобилът намаля
въртенето на гумите, влиза в своята стабилност, без да оставя следи от
превъртането и вече водачът контролира неговото движение. В конкретния
случай се вижда, че газта се подава, без да бъде отнемана и прави действие, с
което автомобилът се завърта на 180 градуса, влизайки в другото платно. От
тук се съди, че това са умишлено извършени действия от водача, управляващ
автомобила. Ако автомобилът е технически изправен, тези системи ги има.
Лично аз автомобила не съм го гледал, но по номера на рамата му видях
техническите данни на автомобила: кога е произведен и какви системи има.
Рамата е ЕГН-то на автомобила. В практиката, когато човек получи ефект от
„дрифтене“, автоматично отнема газта в знак на самосъхранение. Ако се
панират хората, в повечето случаи натискат спирачка. Това може да доведе до
3
леко излизане от платното. Когато автомобилът е с предно задвижване, той се
изнася по-бързо и завъртането е по- малко. Когато автомобилът е със задно
предаване /задвижване/, задницата се изнася повече наляво и надясно. В
случая не се вижда да се дърпа ръчната спирачка. Тя служи за блокиране на
колелата и задържане на колата на едно място. Гумите въртят на едно място.
Конкретната кола е със задно задвижване и не е употребявана ръчната
спирачка. Когато се дръпне ръчната спирачка и се подаде газ, автомобилът
може да се завърти на 360 градуса. Това е другият вид „дрифтене“. Има
„дрифтене“ и „дрифтене“.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 320.00 лв. от
внесения депозит.
Юриск. *: Да се приобщи към доказателствата по делото заключението
по назначената и изслушана в днешно съдебно заседание експертиза. Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Да се даде ход по същество.
Адв. М.: Оспорвам заключението по назначената експертиза частично.
Не мога да се съглася изцяло с него, но няма да искаме двойна и тройна
експертиза, поради липсата на възможност, но не сме съгласи с това
заключение. Няма да сочим други доказателства. Намирам делото за изяснено.
Моля да се даде ход по същество.
Съдът счита че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебна
автотехническа експертиза, както и че делото е изяснено от фактическа и
правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото:
постъпило с вх.№6430/09.10.2024 г. на РС- Смолян заключение по назначената
съдебна автотехническа експертиза.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Представям списък с разноски и претендирам да ми бъдат
присъдени, в случай че уважите жалбата. Ще моля да уважите жалбата. Първо,
считам, че по делото са налице доказателства, които не са събрани по
4
надлежния ред и не могат да служат като доказателствени средства. На първо
място, това е видеозаписът, който административнонаказващият орган преди
да го използва е следвало да извърши експертиза за липса на манипулации.
Такава експертиза не е извършена, не е извършена и в настоящото съдебно
производство. Оспорвам го. Заявил съм го и в предходно съдебно заседание.
Изложих съображения, че същият е негодно доказателствено средство.
Видеозаписът се счита негодно доказателствено средство, а и считам, че е
късно за назначаване на експертиза за изследване на видеозаписа, а и е минало
дълго време, административнонаказващият орган е издал своя акт. В това
производство не се води съдебно следствие за разкриване на противоправно
деяние, а е с оглед проверка на законосъобразността на издадения акт. В хода
на това производство административнонаказващият орган не може да го
установява тепърва, защото се е произнесъл по своя акт. Първото
обстоятелство, което прави негоден записа като доказателствено средство е
това, че не е извършена експертиза за наличие на манипулации. На второ
място, записът е направен в противоречие на Конституцията на РБ, чл.153,
която норма казва, че само със съгласие на лицето то може да бъде записвано,
филмирано и така нататък. В случая това е направено на улицата. Независимо
че е публично място на улицата, той не е публично известна личност и не е в
такава проява на публично мероприятие.
Съдът счита, че следва да отмени дадения ход на съдебните прения и да
върне делото в стадия на съдебното следствие, доколкото в хода на пренията
процесуалният представител на жалбоподателя прави възражение, че не е
доказана липсата на манипулация по отношение на видеозаписа, представен
като едно от доказателствата по административнонаказателната преписка.
Това според съда налага след като делото бъде върнато в стадия на съдебното
следствие, да се назначи такава съдебна видеотехническа експертиза, вещото
лице на която да отговори на въпроса: Налице ли са във видеозаписа
прекъсвания и манипулации.
Водим от горното съдът на осн.чл.302 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което по делото е даден ход на съдебните
прения.
5
ВРЪЩА делото в стадия на съдебното следствие.
НАЗНАЧАВА съдебна видеотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпроса: Налице ли са във видеозаписа по преписката
манипулации, добавяни кадри и прекъсвания?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. Л. при възнаграждение от 400 лв.,
платими от бюджета на съда.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита, че предвид назначената на експертиза делото е неизяснено
от фактическа и правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2024 г. от 09.00 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени. Да се призове вещото лице, на което
да се изпрати задачата по назначената експертиза.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 13.35
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6