№ 29422
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110111530 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Н. В. ЕГН **********, чрез
пълномощника адв. И., САК, Съдебен адрес: гр. София, ул. “///////////, кантора
№ /////, срещу М. С. Б., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ул.//////////////.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 30, ал. 3 от ЗС и чл. 31, ал. 2 от ЗС за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2 000 /две хиляди/ лева извършени от ищцата
ремонтни дейности по ветроходната яхта, които са 1/2 /една втора от всички
суми за извършените ремонтни дейности с личен труд по вещта и боядисване,
без да са ангажирани майстори за това, а са извършени от нейн приятел В.Д.
М., както и за осъждане на ответницата да й заплати и сума в размер на 3 000
/три хиляди/ лева за пропуснати ползи, вследствие на невъзможността от
използването на яхтата за летен сезон 2023г., поради преместването и без
нейно знание, както и категорично без нейно съгласие от пълномощника на
ответницата по настоящето съдебно производство В.П.Т.
В исковата молба са налице твърдения, че с ответницата М. С. Б. са
съсобственици на ветроходна яхта "М." със свидетелство за регистрация № 21-
11439-20 и peг. № Нс 1347, закупена от тях чрез пълномощника В.П.Т.
Впоследствие тя оттеглила пълномощното, дадено на Т. за ползване,
разпореждане и управление на яхтата, В. Т. започнал да злоупотребява с
правата си и бяха изчезнали доста части от яхтата, както и не били заплащани
от него пристанищни такси, разходите по поддръжката и използването на
1
яхтата, за които тя постоянно му давала парични средства за заплащането им,
поради което и се скарали и през месец септември 2021г той напуснал без
предупреждение яхтата. От месец септември 2021 г и напред във времето тя
заплаща сама всички разходи по вещта, като ответницата не се интересува и
не заплаща никакви разходи, свързани с нея.
Впоследствие на 05.08.2022г. ищцата била уведомена от пристанището в
гр. Н., където яхтата престоявала на охраняемо пристанище, за което се
заплащали от нея месечни такси, че яхтата липсва от пристанището. След като
посетила на място пристанището и с охраната прегледали записите от
камерите било установено, че В.П.Т.и предишния собственик Б.Д.Б., от когото
закупили яхтата от пристанището и в открити води я прекарват на друго
място, в неизвестна посока по море. Сигнализирала е районна прокуратура Н.
за случая и е образувана прокурорска преписка. Видно от представеното
Постановление на РП- Бургас е, че по преписката са разпитани В.П.Т.и същият
си е признал, че именно той и предишният собственик на яхтата - Б.Д.Б. са
тези, които преместват яхтата в София. Понеже страните имат и дело за делба
на яхтата с ответницата и по него била назначена експертиза от вещо лице за
оценка на вещта, се оказа, че яхтата се намира в гр. ///////////// на неохраняем
паркинг, като до датата на описа и оценката и били установени още доста
липси на части от нея.
Ищцата твърди, че ветроходната яхта е преместена от В.П.Т.в качеството
му на пълномощник на другата съсобственица на вещта и ответник в
настоящото съдебно производство - М. С. Б., но без разрешение на ищцата и
без тя да бъде уведомена за това преместване.
Ответникът М. С. Б., чрез адв. К., е депозирала писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
изцяло предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени. Признава
собствеността на процесната яхта при равни квоти. Оспорва наличието на
вреди по яхтата, както и извършените с личен труд ремонти по нея. Оспорва
да са налице предпоставките на иска по чл. 31, ал. 2 от ЗС, тъй като ищцата не
й е отправяла покана за заплащане на обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: по
2
иска по чл. 30, ал. 3 от ЗС наличието на съсобственост между страните на
посоченото основание за процесния период и в твърдените квоти, вида на
твърдените ремонти и размера на претенцията си, твърдението си, че
заплащал исковите суми, дължими от ответника, както и размера на
задължението, а по иска по чл. 31, ал. 2 от ЗС – че яхтата е ползвана от
ответницата, а ищцата е била лишена от ползването й, че е поканила
ответницата да й заплаща обезщетение и размера на това обезщетение, а
ответника следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
По делото са налице обстоятелства и права, които се признават, а
именно че страните са съсобственици при равни квоти на ветроходна яхта
"М." със свидетелство за регистрация № 21-11439-20 и peг. № Нс 1347.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането в исковата молба за приемане на представените
писмени доказателства. На ищеца следва да бъде указано, че не представя
доказателства за размера на исковете.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните по делото, че страните са съсобственици при равни квоти на
ветроходна яхта "М." със свидетелство за регистрация № 21-11439-20 и peг. №
Нс 1347.
УКАЗВА на ищцата, че не представя доказателства за размера на
исковете.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.11.2024 г. от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4