№ 14140
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110152855 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
С. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 30.09.2022 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба,
подадено е възражение в заповедното производство.
ЮРК. К.: Поддържам искова молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Не възразявам да се изслушат вещите лица.
С. М.: Оспорвам исковата молба. Не възразявам, че през процесния имот
съм бил титуляр на правото на собственост върху процесния топлоснабден
имот.
ЮРК. К.: Моля да бъде отделено за безспорно това обстоятелство.
С оглед изявлението на страните, съдът счита, че следва да отдели като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че през процесния
имот ответникът е бил титуляр на правото на собственост върху процесния
топлоснабден имот, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че през процесния имот ответникът е бил титуляр на
правото на собственост върху процесния топлоснабден имот.
ЮРК. К.: Не поддържам искането по реда на чл. 186 от ГПК.
С оглед изявлението на ищеца и отделеното за безспорно горепосоченото
обстоятелство,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 186 от
ГПК.
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
21.12.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Т. С.“ ЕООД, депозирана по делото на
19.05.2023 г.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 25.05.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 25.05.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т., 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
С. М.: Аз първо не знам за какво точно, знам за какво ме съдят, но нямам
никакви документи делото точно какво е. Второ, подал съм молба да дойдат
да проверят, че там няма радиатори и няма никакво ползване на парно. Никой
не е дошъл, никой не го е проверил. Парното е спряно от „Т.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата пише, че няма радиатори.
3
С. М.: Тогава как може да имам задължения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има отопление от сградна инсталация и топла вода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През процесния период е
отчитан водомер, начислена е топлинна енергия за подгряване на топла вода и
топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация. Няма радиатори, няма
топлоразпределители.
С. М.: Няма отчитане на топломер, просто няма отчитане на топломер.
Никой не е слизал в мазето да отчита топломер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кой топломер?
С. М.: Не топломер, а водомер за топла вода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вашият?! Има документи от „Т.“, предполагам, че са
ги представили, в които има отчет на 27.05.2019 г. и на 01.06.2020 г., има
отчетен водомер в имота, записано е апартамент № 2.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
250,00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 250,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 25.05.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 25.05.2023 г.
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 70 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Топлинната енергия, която се претендира е за сградна инсталация
и подгряване на топла вода. Искът е предявен за 1/3 част към ответника.
Претендираните суми съответстват на моето заключение, като същите се
виждат на страница 8, тоест от общата част какъв е дължимият размер, който
се полага за ответника. Ако общата дължима сума е 1955,64 лева за топлинна
енергия, 1/3 ще бъде 651,88 лева и така са разпределени всички пера – за
дялово разпределение, за лихви. Мораторната лихва е считана от 15.07.2019
г., първата обща фактура до 08.03.2022 г., първата обща фактура е от
31.07.2019 г.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
С. М.: Аз не съм запознат с тази схема и не мога да задам въпроси. Не
съм запознат с това, което ми казвате. Никакви документи не са ми
представени за да мога да се запозная и да задам въпроси.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните, че има задължение да връчва съдебни книжа,
представляващи исковата молба, приложенията към нея и проекта на доклад
по делото. Заключенията по експертизите са депозирани в законоустановения
срок и всеки може да се запознае при желание с тях.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ препис от експертизата на ответника, който
заявява, че не разполага с такъв.
5
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
250,00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 250,00 лева.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
С. М.: Аз не съм подготвен, аз имам призовка само да дойда на делото, не
мога нищо да кажа.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля да уважите предявените искове. Претендираме разноски,
за които представям списък по чл. 80 от ГПК.
С. М.: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
6
гр. С., 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 05.06.2023 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 52855 по описа за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.
422 от ГПК.
Ищецът твърди, че през процесния период е доставял топлинна енергия
до описания в исковата молба топлоснабден имот, на цена посочена в
исковата молба. Заявява, че ответникът не е изпълнил в предвидените срокове
своето парично задължение, поради което в полза на ищеца е възникнало
вземане за обезщетение за забавено плащане на главното парично
задължение, както и вземане за цена на услугата „дялово разпределение“,
както и обезщетение за забавено плащане на вземането за цена на тази услуга.
С оглед твърденията на ищеца, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, със соченото от него предметно съдържание, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи в полза на ищеца, посочените в исковата
молба суми. Претендира и направените от него съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок не депозиран отговор на исковата молба от
ответника, който е получил редовно книжата, видно от отбелязването на
длъжностното лице по призоваването.
Съдът като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено
следното, а именно:
Между страните бе отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че през процесния период, ответникът е бил титуляр на
правото на собственост върху процесния топлоснабден имот. С оглед
7
дефинитивната норма от Закона за енергетиката, сочеща предметния кръг на
лицата, имащи качествата на потребители на услугата „доставка на топлинна
енергия“, съдът намира, че качеството на ответника „купувач на топлинна
енергия, доставена от ищеца“, бе установено при условията на пълно и главно
доказване в днешното съдебно заседание.
От допуснатата и назначена по делото съдебно-техническа експертиза,
както и от изявленията на вещото лице, определено за работа по нея, дадени в
днешното съдебно заседание, се установи, че през процесния период,
ищцовото дружество в качеството си на „доставчик на топлинна енергия“ е
доставило до процесния топлоснабден имот, топлинна енергия за загряване
на топла вода (топлинна енергия за битово-горещо водоснабдяване – БГВ),
както е начислявана и топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация.
Видно от заключението, а и вещото лице изрично уточни, че в имота не са
били монтирани топломери и топлоразпределители, като не е начислявана
топлинна енергия, която е отчитана чрез показателите на такива топломери.
По делото е допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза от
заключението на която се установява, че през процесния период, цената на
топлинна енергия, доставяна от ищеца до собствения на ответника имот,
описан като параметри в исковата молба, съответства на тази посочена в
исковата молба, а именно възлиза на сумата от 651,88 лева, представляваща
1/3 част от общия размер на паричната равностойност на задължението за
топлинна енергия, доставяна до имота.
С оглед изложеното, съдът намира, че при условията на пълно и главно
доказване бе установено обстоятелството, че ищецът е доставял топлинна
енергия за загряване на топла вода и такава, отдадена от сградната
инсталация на цена възлизаща на сумата от 651,88 лева, поради което
главният иск, предявен на основание чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК, следва
да бъде уважен изцяло.
Относно иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД, съдът намира следното:
през процесния период са били важими „Общи условия“ съгласно които
задължението за заплащане на топлинна енергия, става изискуемо след
изтичане на 45-дневен срок, след изтичане на съответния месец за формиране
на задължението. Съгласно изявленията на вещото лице, общата фактура е
издадена на 31.07.2019 г., от което следва, че ответникът е изпаднал в забава
8
на 15.09.2019 г. Следвайки правило на чл. 86 от ЗЗД, за изчисляване размера
на мораторното акцесорно задължение, вещото лице е уточнило, че същото
възлиза на сумата от 403,24 лева, като с оглед спазване принципа на
диспозитивното начало, разписан в гражданския процес, искът на ищеца
възлизащ на сумата от 395,83 лева следва да бъде уважен за целия размер за
релевирания от него период.
Относно исковете за заплащане на услугата „дялово разпределение“ и
мораторна лихва върху това задължение, съдът намира следното, а именно: по
делото е представен договор, сключен между дружеството, извършващо
услугата „дялово разпределение“ и ищцовото дружество, относим към
процесния период като съгласно раздел III, т. 3 от договора, стойността на
услугата се определя съобразно данните от констативния протокол по раздел
IV, т. 15 от настоящия договор, а съгласно посочения раздел, изпълнителят се
задължава да предоставя на възложителя ежемесечно с констативен протокол,
брой на обслужваните имоти и брой на средствата за „дялово разпределение“
в тях, в срок до пет работни дни. По делото не са представени констативни
протоколи, изготвени ежемесечно, което препятства и възможността да се
формира извод за това, в какъв размер е възникнало и вземането за цената на
услугата „дялово разпределение“, доколко стойността на същото се формира
на база на тези констативни протоколи, които, както вече се посочи не са
представени по делото и не са приети като доказателства по него. Ето защо,
съдът намира този иск за недоказан, а с оглед неговият акцесорен характер,
като такъв се явява и иска по чл. 86 от ЗЗД, претендиран като вземане за
обезщетение за забавено плащане на главното парично вземане, поради което
тези два иска следва да бъдат отхвърлени като недоказани.
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца, следва да се присъдят
разноски в исковото и заповедното производство за държавна такса, депозит
за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 1138,00
лева.
В полза на ответника, въпреки отхвърлената част от исковете не следва
да бъдат присъждани разноски, поради липса на доказателства за извършване
на такива и релевирано искане в тази насока.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
9
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по искове с правно основание чл. 79 и
чл. 86 от ЗЗД, че „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ..., с адрес и седалище на управление:
адрес, има вземания към С. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. Х. с.
№ 52, вх. 1, ет. 1, ап. 2, за заплащане на сума в размер на 651,88 лева,
представляваща 1/3 част от общия размер на паричната равностойност на
задължението за топлинна енергия, доставяна до имота за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ..., срещу С. Г.
М., ЕГН **********, с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 422 от
ГПК, за заплащане услугата за „дялово разпределение“ за периода 02.2019 г.
– 04.2020 г., в размер на 7,37 лева – главница и мораторна лихва за забава в
размер на 1,60 лева за периода 31.03.2019 г. – 08.03.2022 г.
ОСЪЖДА С. Г. М., ЕГН **********, да заплати на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...,
разноски в размер от 1138,00 лева, представляващ общ размер на държавна
такса, депозит за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, в исковото и
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10