ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32397
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110176315 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца Е. С. Т. срещу ответника „РД
медиа груп“ ЕООД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника
да заплати на ищеца обезщетения за неимуществени вреди от по 3000 лева за
накърняване на доброто му име със следните пет статии, публикувани в
интернет портал на адрес http://..... .bg и в профил в социалната мрежа
„фейсбук“, където са публикувани връзки към тях:
1. статия от 21.06.2024 г. със заглавие: „Новина на (адрес в интернет).bg:
корупционен скандал ... (служба) (СНИМКИ)“;
2. статия от 24.06.2024 г. със заглавие: „(адрес в интернет).bg до Р.Р.:
шефът на (служба) кадрува в (служба) чрез „анаболна цветарка“ – своя
кумец“;
3. статия от 27.06.2024 г. със заглавие: „Заплаха на Р.Р. в (адрес в
интернет).bg? Пробив в сигурността със „захарна афера“ в (служба) (Ι част)“
4. статия от 08.07.2024 г. със заглавие: „... запис в (адрес в интернет).bg:
Има ли корупция в (служба)?“, и
5. статия от 09.07.2024 г. със заглавие: „Писмо от (служба) до (адрес в
интернет).bg: Фрапиращи злоупотреби на ... Е. Т. – побоища, ....., И.М. (15
случая за прокурор)“,
ведно със законната лихва върху всяко обезщетение от датата на
публикуване на статиите до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в качеството си на началник на (служба) ((служба)) е
бил обект на публикациите описани по-горе, като се твърди, че страницата в
интернет и профилът в социалната мрежа „фейсбук“ се поддържат от
ответника, който е допуснал публикациите. По отношение на конкретните
публикации за тази от 21.06.2024 г. е посочено, че съдържа снимка на бивш
1
служител на (служба) – К.Г., който е бил обект на дисциплинарни действия
след известния случай с изхвърлянето на българско знаме (място и време), и
твърдения, че непосочен източник на ответника в (служба) бил посочил топли
връзки между ищеца и последния служител, които извършвали „размяна на
блага в името на протекцията“, като за последното се твърди, че става въпрос
за престъпно поведение, тъй като в публикацията се сочело, че това е „работа
на прокуратурата“ да установи. За втората статия от 24.06.2024 г. се поддържа,
че чрез В.С., за който се твърди, че е кумец на ищеца, последният упражнявал
влияние в подбора на кадри в (служба), като се използват изрази, които
предполагат незаконосъобразно упражняване на влияние – „прозира
задкулисно участие“, че ищецът има „протеже“ в агенцията, че ищецът е без
„нито един ден оперативен опит“, а чрез кумеца си „натиска“ за назначения,
което уронва доброто име на ищеца, за когото се твърди, че няма лични връзки
с В.С., нито упражнява каквито и да било правомощия. Поддържа се, че
статията е препечатвана и в други издания в интернет. За третата статия – от
27.06.2024 г., се поддържа, че повтаря обвиненията към ищеца във влияние
при назначаване на държавни служители, като съдържала и твърдения, че
ищецът бил заснет през 2015 г., когато вече е работил в (служба), в турския
филм „(заглавие)“, като това се възприема като пробив в сигурността, а се
излагат и твърдения, че под ръководството на ищеца по неясен начин е
допуснат от неопитен служител инцидент със сигурността на ... Р.Р., като
ищецът е описан като слаб професионалист, но „добър актьор“. И тази статия
е била препечатвана в други страници в интернет. За четвъртата статия – от
08.07.2024 г., се твърди, че ищецът е разследван от „контраразузнаването“ за
съмнителна сделка, за която страницата на ответника има „таен запис“, като
освен повторените твърдения за връзки с „кумеца“ на ищеца се твърди и че се
готви обществена поръчка, по която предварително е известно кой ще продаде
на (служба) автомобили, което било и предмет на записа, на който ищецът бил
искал „комисионна“ от чужд гражданин. Твърди се, че ищецът бил наричан „...
Процента“ и бил замесен в „корупционни схеми“. И за тази статия се твърди,
че е разгласявана и от други медии. По отношение на последната статия – от
09.07.2024 г., се поддържа, че отново излага твърдения за неправомерна намеса
на ищеца при назначения на държавни служители, твърди за нарушения при
обществени поръчки; че бил влязъл в скандал с (длъжност) И.М.; че
извършвал нарушения, за да не бъдат уволнени провинили се служители на
(служба); че повлиял на одитен доклад чрез лична услуга към финансовия
инспектор; че правел скъпи подаръци с бюджетни средства. Поддържа се, че
не са установени нарушения по обществени поръчки в мандата на ищеца при
проведени одити. Поддържа се, че всяка от тези статии уронва
професионалния престиж и доброто име на ищеца, което е довело до
негативни преживявания за него, необходимост да дава обяснения пред колеги
и познати, като ищецът изпитвал стрес и нервно напрежение от водената
срещу него негативна кампания. Иска се присъждане на обезщетение.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок (изтекъл на 02.05.2025 г.) не е подаден
отговор от ответника – „РД медиа груп“ ЕООД.
2
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 32, ал. 1 от Конституцията, като разпределя
доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК,
че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите
искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото
определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: представените с
исковата молба писмени доказателства; двама свидетели на ищеца при режим
на довеждане за установяване на вредите му.
Доколкото ищецът посочва адресите на връзките към статиите в
интернет, при справка в интернет съдът намира, че е общоизвестно
съдържанието на статиите, но същото е променено, цитираните в исковата
молба пасажи обаче са известни на съда поради наличните страници за
архивиране на съдържание в интернет с публичен достъп – web.archive.org,
които пазят оригиналите и съдът ще ги обяви за общоизвестни като достъпни
в интернет.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: задължаване на управител на ответника да отговаря
на въпроси и поисканата компютърна експертиза, тъй като същите не са
относими към предмета на спора (няма други доказателства за връзка между
ответника и сайтовете, посочени във въпросите, поради което няма как да се
ангажира отговорност на ответника за отказ да дава отговори, а експертизата,
както е поискана, не изисква специални знания), третият поискан от ищеца
свидетел, тъй като не е необходим за правилно разрешаване на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело 76315 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
септември 2025 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните,
като ищецът да води допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати обезщетение за
неимуществени вреди от публикации в електронна медия, която се твърди, че
управлява, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 32, ал. 1 от Конституцията.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че са публикувани в страница в
интернет, поддържана от служители на ответника материали, които приписват
на ищеца престъпления или уронват доброто му име, като го показват като
некомпетентен или злонамерен, като от това за ответника са произтекли
3
неимуществени вреди – негативни емоции, в причинна връзка със статиите,
освен ако ответникът не установи, че тези сигнали са от значение за обществен
въпрос и има данни, от които може да се направи извод, че е вероятно да се
случили.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за ОБЩОИЗВЕСТНИ НА
СЪДА следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
1. че съгласно кеширана версия на страницата narod.bg в интернет, се
установява от наличен архив на адрес:
https://web.archive.org/web/........./https://(страница)/2024/06/21/%D0%BD%D0%BE%D0%
(част от адрес)%B5%D0%BD-
%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB-
%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5/ , че е публикувана статия със
заглавие „Новина на (страница в интернет): Корупционен скандал ... (служба)
(СНИМКИ)“, която съдържа следния текст: „(цитат от статия с евентуално
обиден характер)“;
2. че съгласно кеширана версия на страницата narod.bg в интернет, се
установява от наличен архив на адрес:
https://web.archive.org/web/20250318033129/https://(страница)/2024/07/09/%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BE-
%D0%BE%D1%82-%D0%BD%D1%81%D0%BE-%D0%B4%D0%BE-
(страница)-%D1%84%D1%80%(част от адрес)
D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5/ , че е публикувана
статия със заглавие: „Писмо от (служба) до (страница в интернет):
Фрапиращи злоупотреби на ... Е. Т. – побоища, ....., И.М. (15 случая за
прокурор)“ и следния текст: „(цитат от статия)“
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
ПРЕЗУМИРАН ФАКТ съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, че служителите на
ответника не са положили дължима грижа да установят истинността на
фактите.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по претенцията във връзка с чл. 49 ЗЗД – че ответникът е отговорен за
съдържанието на страницата в социалната мрежа narod.bg;
2. по основната претенция по чл. 45 ЗЗД – че ответникът е публикувал
уронващи доброто име на ищеца статии; претърпени негативни емоции;
причинна връзка между неимуществените вреди и статиите.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че статиите са от обществен интерес; че са спазени
журналистическите стандарти за издирване на достоверни източници,
подкрепящи вероятността статиите да съдържат твърдения за факти.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
4
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 15 септември 2025 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ДВАМА
СВИДЕТЕЛИ на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно търпените неимуществени вреди и причините за
тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК исканията
на ищеца за компютърна експертиза, задължаване на управител на ответника
лично да отговаря на въпроси и трети свидетел.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Е. С. Т., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5