№ 75
гр. Варна, 17.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Д.а
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20253000600027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
Вносител-осъдено лице О. М. К., редовно призован, води се от органите
на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. М. К. Д. от АК –
Варна, редовно упълномощен за настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам направеното
искане за възобновяване наказателното производство за неоснователно и че
постановените съдебни актове не страдат от пороците, които са посочени в
искането, а именно като съществени нарушения на процесуалните правила са
посочени пороци в аналитичната дейност на съда, каквито аз не намирам, тъй
като съдът е извършил преценка на всички събрани по делото доказателства и
е достигнал до правилни правни и фактически изводи. Твърди се осъждане по
1
непредявено обвинение и непълнота на мотивите също като нарушение в
искането, като се визира посочената в съдебния акт погрешна дата 29.02.2022
г., на което обаче е извършено тълкуване на присъдата и е отстранена тази
техническа грешка, която е допусната и тъй като един съдебен акт е единство
между мотиви и диспозитив е повече от очевидно, като се запознае съда с
съдебните актове, че само на това място е посочено, навсякъде другаде е
коректната дата 29.06.2022 г., което остава без съмнение кога е именно
извършено деянието.
Като други нарушения са посочени с искане за възобновяване явна
несправедливост на наказанието. Моля да имате предвид, че за това
изключително тежко посегателство – сексуално, спрямо малолетно лице,
съдът е наложил наказание към минималния размер предвиден в закона, като е
съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства.
Индивидуализирайки наказанието в този размер считам, че изобщо не е
налице явна несправедливост, като дори намирам за прекалено снизходително
така наложеното наказание с оглед данните, които са по делото за
характеристични данни по отношение на подсъдимия други, за които не са
посочени в мотивите на съдебният акт, но така или иначе съдът е направил
правилна преценка на останалите и считам, че наложеното наказание не
страда от тези пороци, а именно явна несправедливост. За мен е
несправедливо занижен размера спрямо това посегателство, но не до степен
явна несправедливост какъвто порок се сочи от защитата.
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, аз съм изложил подборни
доводи в искането по отношение на процесуалните нарушения, които не се
свеждат единствено до тези, които изложи обвинението. Разпоредбите на
НПК не предвиждат хипотеза, в която такова нарушение процесуално да бъде
отстранено по метода на тълкуването, за което съм изложил доводи.
Отделно от това, видно от събраните по делото доказателства и
изготвената комплексна експертиза безспорно е доказано, че умственото
развитие на моя подзащитен е застинало на периода преди дванадесет години.
В този смисъл няма как да приемем, че моят подзащитен е наказателно
отговорен, ако неговото умствено развитие и изоставане отговаря на лице на
12 годишна възраст, за което също съм изложил доводи в искането. Този
вроден недъг е тълкуван от РС Нови пазар и от ОС Шумен като
обстоятелство, което налага само и единствено изтърпяване на наказанието в
условията на затвор, тоест изключване на института на условното осъждане,
което само по себе си се явява едно наказание за недъг на лице, което е в тази
ситуация по рождение. Той самият не носи вина за това, че е умствено
изостанал.
Държавното обвинение говори за някакви характеристични данни –
вероятно визира лоши. Аз наистина не зная от материалите по делото кои са
тези лоши характеристични данни. За лице с умствена изостаналост, което
2
няма никакви криминални прояви, има някаква ангажираност трудова към
него момент, която е безспорна, участие в общински програми. Той за
неговата възраст никога не е имал досег с органите на полицията и самия му
характер не е агресивен, което е установено с изготвените комплексни
експертизи. Нещо повече в същите тези експертизи вещите лица заявиха пред
състав на ОС Шумен, че неговата социализация в обществото е в една
спокойна среда, която видите ли ОС изтълкува, че това е мястото в затвора,
където се работело с тези лица. Ноторно известно е, че ресоциализацията на
тези лица с ефективни наказания не е толкова лесна, колкото иска да се
пресъздаде.
Поради тези изложени в искането доводи съм направил и алтернативните
искания по отношение отмяната на присъдата, съответно връщането и прочие,
предвид което аз Ви моля да уважите това искане.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. – Искам да излизам от затвора.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. – Искам да излизам от затвора ако може.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3