Р Е Ш Е Н И Е
№………./16.04.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети
март през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Галина
Стефанова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2061
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са искове от
"Росини - Х." ООД гр. Варна срещу
"Електроразпределение север" АД гр. Варна за заплащане сумата
120 250.80 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
унищожаването на стоки и материали, описани подробно в протокол за брак № 1 от
16.08.2017 г., в пожар в склад на Зеленчукова борса Варна, предизвикан от
работници на ответното дружество чрез неправилно свързване на фаза и нула на 15.08.2017 г., ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането, а именно 15.08.2017 г. до окончателното изплащане на задължението
и сумата 3866.80 лв., представляваща имуществена вреда: разходи за изнасяне и
извозване на изгорелите стоки и материали, по чл. 49 ЗЗД, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска: 14.09.2018 г. до окончателното изплащане
на задължението, с присъждане на разноски.
Ответникът оспорва исковете и
претендира разноски. Сочи, че е възможно пожарът да не е възникнал в
електроразпределителната мрежа, собственост на ответника, а в електрическата
инсталация в обекта на ищеца след границата на собствеността. Оспорва
твърдението, че описаните стоки и материали са се намирали в процесния обект
(склад № 2, клетка № 5А, на адрес: гр. Варна, бул. "Академик
Курчатов" № 1) към момента на възникване на пожара – 15.08.2017 г. Сочи,
че към приложените към исковата молба фактури не са приложени стокови разписки,
от които да е видно, че материално отговорно лице е приело стоките в същия
склад, не е представена заповед за брак, няма инвентарни описи и сравнителна
ведомост, че ищецът не е посочил стойността като скрап на бракуваните метални
стоки, описани в протокола, както и че няма връзка между платената такса за
почистване и склада, в който е възникнал пожарът.
Ищецът оспорва възраженията.
Сочи, че бракуваните метални стоки нямат стойност като скрап и че е използвал
контейнери за отпадъци на "Варна плод" ООД .
По искане на ответника е
привлечено трето лице помагач ЗАД
"Алианц България" АД. Застрахователят счита исковете за
неоснователни.
По същество страните поддържат
становищата.
Съдът, като взе предвид
представените по делото доказателства, прие за установено следното:
По предмета и допустимостта:
Основанието на иска е винаги
твърдение за конкретно действие, в случая че при ремонта работниците на
ответното дружество неправилно са свързали фаза и нула, което е довело до
подаване на много високо напрежение, което е предизвикало пожара или късо
съединение, а то – пожара.
Исковете и отговорът са
допустими и надлежно предявени.
По твърдяното деяние:
В показанията си свидетелят Д.В.
(л. 493, гръб), пазач на склад наблизо, излага, че преди пожара чул силен гръм
и заедно с това спрял токът, но за кратко (15-20 мин). В показанията си по
досъдебното производство (л. 27) свидетелят посочил, че това е станало около 23
ч., докато чакал един от камионите да влезе в базата, както и че шофьорът на
камиона му казал, че като идвал видял, че в зеленчуковата борса няма ток.
В обясненията си вещото лице А.П.
(л. 494) излага, че при късо съединение прекъсвачите на трансформаторната
машина изключват и издават силен шум като гръм, както и че няма друго обяснение
за този гръм.
В заключението си (л. 480)
вещите лица П. и И.И. сочат, че късото съединение може да е причинено от
претоварване на захранващата мрежа, от слаба връзка на тоководещите части, от
запрашване и овлажняване, от допиране на тоководещи части от котки или от
гризачи и от късо съединение или горене на електроинсталацията на потребител от
страна ниско напрежение (л. 482). В обясненията си в. л. И. (л. 494) сочи, че
има още една причина за пожара: при спиране на напрежението сечението на кабела
намалява, тъй като той изстива и при повторно включване и консумация, между
двата кабела може да се образува искра, която може да предизвика пожар.
В следващи обяснения вещото
лице И. (л. 586, гръб) сочи, че късото съединение в трафопоста може да е
предизвикало късо съединение в склада, а то – пожара или повишеният
температурен градиент в трафопоста вследствие повредата на трафомашината
направо е предизвикал пожара в склада.
И в двата случая пожарът
възниква без веригата от причинни връзки да включва действие на лице в
трафопоста.
Вещите лица приемат, че
захранването на трафопоста от страна средно напрежение, в случая 20 Kv става
посредством схема триъгълник с три отделни кабела – всеки един за отделна фаза;
от страна средно напрежение няма и не се използва нула, поради което неправилно свързване на фаза и
нула е абсолютно невъзможно (л. 482). Заключението на вещите лица не е оспорено и не се
опровергава от други доказателства, събрани по делото.
Поради това съдът приема за
установено, че действието, посочено от ищеца в молбата, не е могло да бъде
извършено от работниците на ответника.
За пълнота на изложението може
да се отбележи, че в показанията на работниците на ответното дружество, дадени
в досъдебното производство има несъответствие: свидетелят П. Б.сочи, че са
ходили два пъти в трафопоста в Зеленчуковата борса, като първия път свидетелят
е изключил захранващия кабел (л. 28 от ДП), а Й.Т.– че са ходили веднъж и не
споменава да са изключвали кабела (л. 29 от ДП). В показанията си пред съда (л.
456) свидетелят С.Х. сочи, че дежурните са му казали, че са отсъединили
машината и са подали нормално напрежение по линията 20 Kv.
лист втори от решение от 16.04.2020 г. по гр. д.
№ 2061/18 г. ВОС, XII-ти състав
Възможно е да е извършено
друго неправилно действие или да е пропуснато необходимо действие, но
работниците не са предизвикали пожара, нито късо съединение, а то – пожара,
чрез неправилно свързване на фаза и нула.
Исковете са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Ищецът следва да заплати на
ответника сторените разноски по списък в общ размер 6054 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от
"Росини - Х." ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
област Варна, община Варна, гр. Варна 9000 р-н Одесос, бул. "Х.
Ботев" No 18, вх. 9, ет. 8, ап. 225,
представлявано от управителя Х.Х., със съдебен адрес *** чрез адвокат Й.Б.С. от
адвокатска колегия гр. Варна с адрес: кантора с адрес гр. Варна, ул. "Цар
Симеон" № 6А, ет. 1, ап. 1, преупълномощен от Адвокатско дружество
"Вълев и С." срещу "Електроразпределение
север" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: област Варна,
община Варна гр. Варна 9009 район р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Е, бул.
"Владислав Варненчик" No 258, представлявано от Н. Йорданов Николов, Красимир Тодоров И. и Р.Г.Л.,
при участието на третото лице ЗАД
"Алианц България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1000, Община Столична, Район Оборище, Център, бул.
"Княз Ал. Дондуков" № 59, за заплащане сумата 120 250.80 лв. (сто и
двадесет хиляди и двеста и петдесет лева и 80 ст.), представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди от унищожаването на стоки и материали, описани
подробно в протокол за брак № 1 от 16.08.2017 г., в пожар в склад на
Зеленчукова борса Варна, предизвикан от работници на ответното дружество чрез неправилно свързване на
фаза и нула в съседния трафопост на 15.08.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането, а именно 15.08.2017 г. до окончателното изплащане на задължението
и сумата 3866.80 лв. (три хиляди и осемстотин и шестдесет и шест лева 80 ст.),
представляваща имуществена вреда: разходи за изнасяне и извозване на изгорелите
стоки и материали, на основание чл. 49 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска: 14.09.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Списъкът на стоките и материалите на л. 5-28 от делото, приподписан от съда,
представлява неразделна част от решението.
ОСЪЖДА "Росини - Х." ООД да заплати на "Електроразпределение
север" АД с. ЕИК, с. а. сумата 6054 (шест хиляди и петдесет и
четири) лв. разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: