О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

              

                                                    гр. София, 15.01.2021г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: 

 

                                                                                    Председател: Анна Ненова

                                                                                         

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  т.д. № 48 по описа за 2021г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

           

            С искова молба вх. № 21678 от 30.07.2020г., подадена пред Окръжен съд – гр. Пловдив, дружеството „А.“ ЕООД е предявило срещу „С.С.Р.“ ЕАД иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 44 193. 94 лева обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнение от ответника на сервизни услуги по поръчка от 04.06.2019г. - неточно извършена дейност по диагностика и поправка на автомобил „Мерцедес Ес 350 Блутек“, рег. № *******, собственост на  ищеца, със законната лихва от датата на исковата молба (чл. 86, ал. 1) и с присъждане на разноските по делото.

               С първоначално подадения отговор ответникът, освен другото, е направил възражение за недопустимост на производството поради неподведомственост на спора пред държавен съд с оглед наличието на арбитражно споразумение между страните, а евентуално, ако съдът приеме, че предявените искове са допустими, счита, че местно компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд поради седалището и адреса на управление на ответника.

            След подаването на допълнителна искова молба и допълнителен отговор, с определение от 20.11.2020г. състав на Окръжен съд – гр. Пловдив е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Софийски градски съд, посочвайки, че на първо място следва да се произнесе по възражението за неподсъдност, и едва ако приеме, че има компетентност по правилата за подсъдността, да се произнесе по възражението за арбитражна клауза.

            Определението не е било обжалвано от страните и след изпращането на делото от Окръжен съд – гр. Пловдив е било образувано настоящото производство.

 

            Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 122 от ГПК за повдигане на спор за подсъдност на делото с оглед извършените от Окръжен съд – гр. Пловдив съдопроизводствени действия.

 

            Делото е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд, първостепенно за преценка на допустимостта на производството при направеното възражение за неподведомственост поради наличието на арбитражна клауза. На въпроса за подведомствеността на делото по чл. 15, вр. чл. 19 от ГПК, повдигнат от ответника още с първоначалния отговор на исковата молба,  дължи отговор съставът на Окръжен съд – гр. Пловдив. Само подведомствените на съдилищата дела се разпределят между тях по правилата на подсъдността, като подсъдността е производна от подведомствеността. В този смисъл са били направените от самия ответник възражения, но и в този ред е дължал произнасяне и съставът на Окръжен съд – гр. Пловдив. При направени възражения за подведомственост и местна подсъдност първо следва да бъде разгледано възражението за неподведомственост, тъй като при неговото евентуално уважаване отводът за местна подсъдност ще се яви безпредметен, доколкото липсата на подведомственост на спора на съдилищата изключва компетентността на всички съдилища. В този смисъл е разрешението по Определение № 290 от 05.07.2016г. по ч.т.д. № 949/2016г.  на ВКС, ТК, І т.о.

           

            Влизането в сила на определението от 20.11.2020г. не изключва възможността да бъде повдигнат спор за подсъдност, тъй като необжалването на определението е по преценка на заинтересованите страни (чл. 121 от ГПК), а за отказващия да разгледа делото съд съществува правомощието по чл. 122 от ГПК. Без значение е още, че действително местно компетентен да разгледа и реши  спора е Софийски градски съд. Тази преценка може да бъде направена само след решаване на въпроса за подведомствеността на делото, което, както се посочи, трябва да бъде извършено от Окръжен съд – гр. Пловдив предварително и ако подведомственост на съдилищата бъде установена – тогава делото да се изпрати на Софийски градски съд за разглеждане и решаване.  

 

            Воден от горното, и на основание чл. 122 от ГПК,  съдът 

             

  

           

                                                           О П Р Е Д Е Л И:

 

 

           

ПОВДИГА СПОР за подсъдността на искова молба вх. № 21678 от 30.07.2020г. на  „А.“ ЕООД, с ЕИК *******и със седалище и адрес на управление ***.

 

 ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд – гр. София за произнасяне по спора.

 

Определението е окончателно.   

 

 

 

                                                                                  Съдия: