РЕШЕНИЕ
Номер 124509.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасIV въззивен граждански състав
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Диана И. Асеникова Лефтерова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20202100502147 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалбата на Д. Т. Ч. от *** – длъжник по
изп.дело № 20198030402034 по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 на КЧСИ,
против действията на ЧСИ Маджарова изразяващи се в: извършване на опис на движими
вещи – МПС, собственост на длъжника, както и в назначаване за пазач на вещите на Г. Х. В.
. Твърди се, че процедурата по описа е незаконосъобразно проведена, тъй като огледът на
вещите е бил извършен в отсъствие на длъжника-жалбоподател, независимо, че той се е
намирал по това време в базата, а лицето, назначено за пазач на вещите, е крайно
неподходящо за тази дейност, тъй като жалбоподателят има подадена против същото лице
жалба в полицията за нанесени щети и материални липси.
Претендира се отмяна на обжалваните действия и назначаване на нова процедура,
за която длъжникът да бъде уведомен по регламентирания от закона начин и която да се
проведе съгласно разпоредбите на закона. Отделно е отбелязано, че описаните МПС са
обект на „специфична реставрация, поради което има документални несъответствия, което
ги прави непригодни за пряка продажба и неподлежащи на адекватна оценка“, което налага
прякото участие на жалбоподателя в процедурата по описа.
Няма искания по доказателствата.
В срока за отговор против жалбата, взискателят по изпълнителното дело –
Земеделска кооперация „БУЛМИТ“ гр.Бургас с ЕИК102177438 е подал Молба/становище, с
която жалбата се оспорва като неоснователна. Твърди се, че са неверни твърденията на
жалбоподателя, че не е бил своевременно уведомен за описа, тъй като всички документи по
изп.дело са му били връчени при отказ да ги получи. Твърди се, че в деня на описа
1
длъжникът отново е бил потърсен по телефона за участие в описа, но не е бил открит, явил
се е след приключване на описа, но е отказал съдействие и не е предоставил документите и
ключовете на автомобилите. Твърди се, че при недобросъвестното до момента поведение на
длъжника съществува опасност същият да не бъде добър стопанин на вещите, поради което
не следва да бъде назначаван за техен пазач.
ЧСИ Таня Маджарова излага мотиви за недопустимост на жалбата, а по
същество – и за неправилност. Твърди се, че жалбата е недопустима поради това, че
обжалваните действия не попадат между предвидените от законодателя действия, които
могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнителното дело, изброени в чл.435, ал.2
ГПК. Изложени са съображения и по същество, а именно – че длъжникът е бил
своевременно уведомен за извършването на описа; по време на описа е присъствал в базата,
където са се намирали описваните автомобили, но нито се е явил, нито е отговорил на
телефонните обаждания; след извършването на описа се е появил, запознал се е с протокола
за опис, но е отказал да го подпише; отказал е съдействие – да предостави документите и
ключовете на автомобилите. По отношение на лицето, назначено за пазач на вещите се
твърди, че то не е трето лице, а е присъствал на описа в качеството си на пълномощник на
взискателя.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Производството по изп.д. 20198030402034 по описа на ЧСИ Т.Маджарова е
образувано по молбата на ЗК „БУЛМИТ“ с ЕИК *********, по представен изпълнителен
лист издаден на 16.05.2019 г. от Районен съд Бургас на основание решение по гр.д.7327 от
2018 г. на Районен съд Бургас срещу длъжника Д. Т. Ч. , по който изп.лист длъжникът е
осъден да заплати на взискателя сумата от 4800 лв, законна лихва върху тази сума, считано
от 12.10.2018 г. до окончателното изплащане, както и съдебни разноски в размер на 962 лв.
Видно от приложеното изп.дело, на 13.12.2019 г. на длъжника е връчена, при
условията на чл.44, ал.1, изр.предпоследно и последно от ГПК, покана за доброволно
изпълнение (изх. №34349/10.12.2019 г.), като е отразено, че лицето лично отказва да получи
поканата. В ПДИ са посочени размерът на задължението, както и предприетите
обезпечителни мерки и на длъжника е даден двуседмичен срок за доброволно изпълнение.
На 07.02.2020 г. до длъжника е изпратено съобщение за налагане на запор на
МПС и насрочване на опис на 4 бр.МПС за 31.03.2020 г. (изх.№ 4560/07.02.2020 г., л.48 и
л.49), връчено на 10.02.2020 г. отново по реда на чл.44, ал.1, изр.предпоследно и последно от
ГПК, поради отказ на длъжника да се подпише върху документа, но след като е бил запознат
със съдържанието му, видно от отразеното от призовкаря (л.49).
2
Във връзка с извънредното положение обявено на територията на Република
България и забраната за действия спрямо физически лица съгласно чл.5, ал.2 от Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, описът не е
извършен, за което е съставен Протокол изх.№ 307/31.03.2020 г. (л.61).
След отпадане на обстоятелствата довели до неговото отлагане, описът е
пренасрочен за 24.07.2020 г, , за което до длъжника е изпратено Съобщение за насрочен опис
изх.№ 21709/21.05.2020 г., връчено на длъжника на 02.06.2020 г., отново по реда на чл.44,
ал.1, изр.предпоследно и последно от ГПК, поради отказ на длъжника да се подпише върху
документа (л.63).
На 24.07.2020 г. е извършен опис на следните МПС: товарен автомобил
ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР. рег.№ *******; лек автомобил НИСАН АЛМЕРА, рег.№
*******; МПС ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, рег.№ *******; и ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,
рег.№ *******, за което е съставен Протокол изх.№ 512/24.07.2020 г. (л.79-80). При
извършването на описа, видно от протокола, са присъствали назначеното вещо лице и
представител на взискателя ЗК „БУЛМИТ“ - Г. Х. В. . В протокола е отразено, че описаните
движими вещи (МПС) са оставени във владение на Г. Х. В. , назначен за пазач безвъзмездно,
на основание чл.470 ГПК – „поради отсъствие на длъжника и отказ за съдействие“. В края
на протокола е отразено, че се е явил и длъжникът, който, след запознаване със
съдържанието на протокола, е отказал да го подпише.
Независимо от представеното в настоящото дело заедно с Молбата-становище от
взискателя, пълномощно от Георги Стефанов Петров, в качеството му на Председател на ЗК
„Булмит“ гр.Бургас, с което упълномощава Г. Х. В. : да го представлява в качеството му на
председател на кооперацията пред всички органи на държавна власт и управление, както и
пред съдебните власти; да извършва всички необходими фактически и правни действия,
като за целта съставя, попълва, подава, изисква и получава документи, молби, справки,
декларации, данъчни декларации, удостоверения и пр., да подписва всякакви документи,
„изпълнява всички негови задължения като председател на ЗК „Булмит“, води преговори за
сключване на договори и спогодби“, да получава и предава парични суми, документи и
вещи от и на лица, фирми, предприятия и учреждения, открива и закрива банкови сметки, да
тегли и да внася суми без ограничение и пр., с оглед отразеното в протокола за опис, съдът
приема, че Георги Войводов е назначен като пазач на движимите вещи в лично качество, а
не като пълномощник на взискателя.
На 31.07.2020 г. длъжникът е поискал копие от Протокола за опис.
На 03.08.2020 г. длъжникът входирал настоящата жалба (вх.№ 17478/03.08.2020
г.).
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от длъжник, в двуседмичния срок по чл.436, ал.1 от ГПК, и в
частта, с която е насочена против назначаването за пазач на вещите на лицето Г. Х. В. (трето
лице за изпълнителното производство), жалбата е допустима, съгласно чл.435, ал.2, т.5 от
ГПК.
В частта, с която жалбата е насочена против извършването на описа на
3
изброените МПС, жалбата е недопустима поради това, че законодателят не е предвидил
възможност за обжалване на това действие на съдебния изпълнител. В чл.435, ал.2 от ГПК,
където са лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител, които могат да се
обжалват от длъжника, не е предвидена възможност длъжникът да обжалва извършването на
опис. Длъжникът не е заявил нито при описа (след запознаването с протокола за опис), нито
в жалбата си, възражения, че вещите са несеквестируеми. Ето защо в тази й част жалбата
като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.
По отношение на обжалваното назначаване за пазач на вещите на лицето Г. Х. В.
, съдът намира следното:
Съгласно чл.435, ал.2, т.5 от ГПК длъжникът може да обжалва определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486,
ал.2 от ГПК. Съгласно чл.470, ал.1 ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта
или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, вещта се изземва
от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от
съдебния изпълнител. Съгласно чл.470, ал.2 ГПК, алинея 1 се прилага и в случаите, когато
длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него.
В настоящия случай, видно от отразеното в Протокола за опис (пазачът е
назначен на основание чл.470 ГПК – „поради отсъствие на длъжника и отказ за
съдействие“), ЧСИ е приел, че е налице основание за назначаване за пазач на взискателя или
на трето лице, и по чл.470, ал.1 ГПК, ипо чл.470, ал.2, вр.ал.1 ГПК.
Установява се от съдържащото се в изпълнителното дело Съобщение за насрочен
опис (изх.№ 21709/21.05.2020 г.), че жалбоподателят (за пореден път) лично е отказал
получаване на съобщението, което обстоятелство надлежно е отразено от връчителя върху
самото съобщение. При така отразеното върху Съобщението за насрочен опис, според
настоящия състав следва да се приеме, че то е надлежно връчено по реда на чл.44, ал.1,
изр.предпоследно и последно от ГПК - при отказ на длъжника да получи съобщението.
Установява се от мотивите на ЧСИ Маджарова и от Протокола за опис (официален
документ, който съдът кредитира), както и от твърденията на самия жалбоподател в жалбата
му, че при извършването на описа длъжникът не се е явил, нито е изпратил представител.
Същият се е появил след извършването на описа, и след като е бил запознат със
съдържанието на протокола за опис, е отказал да го подпише. Ето защо, според настоящия
състав е налице хипотезата по чл.470, ал.1, вр.ал.2 ГПК, за назначаване на взискателя или на
трето лице за пазач на вещите.
Според настоящия състав е налице и хипотезата на чл.470, ал.1 ГПК за
назначаване на взискателя или на трето лице за пазач на вещите, предвид цялостното
поведение на длъжника по изпълнителното дело. Както се посочи по-горе, той е отказал да
се подпише при връчването всеки един от изпратените до него документи по
изпълнителното дело – Поканата за доброволно изпълнение (л.39), Съобщение за налагане
на запор на МПС и насрочване на опис на 4 бр.МПС за 31.03.2020 г. (л.49), и Съобщението
за насрочен опис (изх.№ 21709/21.05.2020 г., л.63), независимо от това, че е бил запознат със
съдържанието на документите. Така установеното поведение от страна на длъжника, и
наведените от него в жалбата твърдения, че „не е получавал никакви документи“ по
изпълнителното дело, поради което не може да цитира номера му, според съда, сочат на
недобросъвестност от страна на длъжника, което от своя страна сочи на наличие на
основание по чл.470, ал.1 ГПК, ЧСИ да назначи за пазач на имотите взискателя или трето
4
лице. По изложените съображения съдът споделя преценката на съдебния изпълнител, че с
оглед конкретните обстоятелства по изпълнителното дело, длъжникът е неподходящ за пазач
на вещите, и следва да се назначи за пазач взискателят или трето за изпълнителното дело
лице.
По отношение определянето на Г. Х. В. за пазач на движимите вещи, съгласно
протокола за опис от 24.07.2020 г., съдът приема следното:
Съгласно представеното по делото пълномощно, съдът приема, че лицето Г.В. е
назначен за пазач на вещите в лично качество, т.е.вещите са предадени за пазене на трето
лице, като в Протокола за опис В. се е съгласил да пази вещите и се е подписал в протокола.
Процесът по предаването е формален и изисква да е обективирано и съгласието на лицето,
което съдебният изпълнител определя за "пазач" на вещта, което в случая е сторено с
подписването на протокола от него, като изрично е посочено, че това е „пълномощник на
взискателя и назначен за пазач“.
Съдът намира за неоснователни оплакванията от страна на длъжника против
назначения пазач на вещите, а именно – за това, че той е „крайно неподходящ“ да охранява
имуществото на длъжника, поради това, че длъжникът е подал срещу него подадена жалба в
полицията за нанесени щети и материални липси. Пазачът изпълнява една обществена
функция. Той е длъжен да пази вещта с грижата на добър стопанин и да я предаде при
поискване на съдебния изпълнител или на посочено от него лице. Съгласно чл.471, ал.2
ГПК, ако не изпълнява надлежно своите задължения, пазачът носи отговорност и може да
бъде сменен от съдебния изпълнител, който да назначи на негово място друг пазач.
По така изложените съображения, съдът намира подадената жалба за
неоснователна в частта й, против назначаването на Г. Х. В. за пазач на движимите вещи,
съгласно протокола за опис от 24.07.2020 г.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Д. Т. Ч. от ***, ЕГН
**********, против действията на ЧСИ Маджарова с рег.№ 803 на КЧСИ по изп.дело №
20198030402034, изразяващи се в извършване на опис на движими вещи, собственост на
длъжника – МПС: товарен автомобил ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР. рег.№ *******; лек
автомобил НИСАН АЛМЕРА, рег.№ *******; МПС ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, рег.№
*******; и ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, рег.№ *******.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.2147/2020 г. по описа на Бургаски
окръжен съд по жалбата на Д. Т. Ч. от ***, ЕГН **********, против действията на ЧСИ
Маджарова с рег.№ 803 на КЧСИ по изп.дело № 20198030402034, изразяващи се в
извършване на опис на движими вещи, собственост на длъжника – МПС: товарен автомобил
ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР. рег.№ *******; лек автомобил НИСАН АЛМЕРА, рег.№
*******; МПС ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, рег.№ *******; и ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,
5
рег.№ *******.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на Д. Т. Ч. от ***, ЕГН
**********, против действията на ЧСИ Маджарова с рег.№ 803 на КЧСИ по изп.дело №
20198030402034, изразяващи се в назначаване на Г. Х. В. , в качеството му на представител
на взискателя ЗК „БУЛМИТ“, за пазач на вещите: товарен автомобил ФОЛКСВАГЕН
ТРАНСПОРТЕР. рег.№ *******; лек автомобил НИСАН АЛМЕРА, рег.№ *******; МПС
ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, рег.№ *******; и ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, рег.№ *******.
Решението, в частта му, с която жалбата е оставена без разглеждане и
производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
В останалата част – с която съдът е оставил жалбата без уважение, решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6