ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Смолян, 16.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях се явява адв. ****, редовно упълномощен.
От ответниците се явява З. С.. За двамата се явява адв. М., редовно
упълномощен.
Постъпила е молба от пълномощника на З. С. адв. М., с която моли да бъде
назначена нова оценъчна експертиза относно претенцията по сметки за пропуснати
ползи от З. С., но с друго вещо лице. Сочи, че експертизата е изпълнена от вещо лице
Щ., която за 2023 и 2024 г. не е вписана в регистъра на независимите оценители по
реда на ЗНО, което е условие за правоспособността на вещото лице – оценител.
Налице са и възражения в протокола от съдебно заседание на 16.05.2024 г. които не са
съобразени. Моли да се назначи нова оценка на двете жилища, предмет на делбата с
идентификатори ***.1.5 и ***.1.6, тъй като е изтекъл значителен период от време,
повече от една година и половина. Оценката е извършена само на база офертни цени
без да са ползвани пазарни аналози каквито на практика съществуват, а вещото лице е
заявило,че няма такива,което не е вярно. Оценката включва избените помещения. като
самостоятелно оценени обекти,което е неправилно. Оценката на избите следва да се
включва в цената на самите жилища, за което се спазва методология,утвърдена от
КНО през 2018 г.,тъй като те са принадлежащи помещения. Оценката следва да
определи и стойността на един дял,както и цената на отделните дялове по варианти и
сумите за уравняване на дяловете, както част в тази експертиза няма. Моли да се
назначи делбена експертиза,по която вещото лице да изготви варианти за делба на
двете жилища, като се съобрази с прехвърлянето на собствеността от единия
1
съделител В. С. върху друг участник в делбата- Л. А., както и искането на съделителя
З. С. да получи дял от жилището с идентификатор ***.1.6, където е възможно
обособяването на две жилища. Представеният по делото проект за делба на жилището
с идентификатор ***.1.5 е одобрен по искане на съделителя В. С. с молба до общината
от 19.01.2024 г., когато той не е собственик на този жилищен етаж и е прехвърлил
същия на Л. А. с нотариален акт № 25, том дванадесети, peг. № 3577/21.12.2022 г. по д.
№ 2010/2022 г. на СВ при PC- гр. Смолян. За да се одобри проекта за делба на този
етаж той е представил стар нотариален акт 66, том III, peг. № 6555 по нот. д. №
436/2008 г., като е заблуден главния архитект относно качеството му на заинтересована
страна и дяловото му участие в собствеността. След прехвърляне на собствеността от
съделителя В. А. С. ЕГН ********** на дела му от двата етажа с идентификатори
***.1.5 и ***.1.6 неговото участие в производството по извършване на делбата е
недопустимо, тъй като съдът решил делото по иска за допускане на делба не е зачел
материалноправното действие на прехвърлянето на тези части на трето лице,
извършено с нотариален акт № 25, том дванадесети, peг. № 3577/21.12.2022 г. по д. №
2010/2022 г. на СВ при PC гр. Смолян. В производството по извършване на делбата
следва да участва само приобретателят, който е и съделител, но със квотата, която е
придобил- Л. А. със 5/6 ид. части от двата делбени имота. Всички процесуални
действия в тази част от производството са по искане на съделителят В. С., който няма
право да участва в това производство. /Решение № 145 от 03.09.2012 по гр. д.
№984/2011 г. на ВКС, Второ ГО./
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Запознат съм с молбата. По отношение на искането за нова СОЕ,
досежно претенциите по сметки, както и нова експертиза за двете жилища, предмет на
дебата, считам, че молбата в тази част е неоснователна. В предходно съдебно
заседание настоящия състав се произнесе по това искане и същото беше отхвърлено и
няма основания същото да се преразгледа и още по-малко уважи. Не са налице и
сочените възражения в протокол от 16.05.2024 г. от З. С.. Експертизите са приети без
възражение и са приобщени по делото. Досежно искането за нов проект за делба, също
моля това искане да бъде оставено без уважение. Проекта за делба, който е одобрен от
Община Смолян беше приет в предходно съдебно заседание. Ответника е имал
възможност да участва и да възложи такъв, който да бъде одобрен по чл. 202 ЗУТ.
Досежно наведените твърдения, че има промяна в собствеността, моля да вземете
2
предвид разясненията, които са дадени в т. 3 от ТР № 3/2013 г. на ВКС, в което
категорично е прието, че след като е образувано делбено производство и е налице
прехвърляне на собственост или на част от такава на трето лице, то делото следва своя
ход между първоначалните страни. В този случай би могла да се приложи
разпоредбата на чл. 226 ГПК, но само и единствено при съгласие на всички страни.
Настоящото производство е образувано на 01.11.2022 г. Исковата молба е вписана на
16.11.2011 г., представена е по делото, така че всички прехвърляния на имота не могат
да доведат до промяна на страните, предвид разясненията в тълкувателното решение.
Решението за делба ще има сила на присъдено нещо и спрямо преобритателите на
имота. Моля да бъдат оставени без уважение така направените искания от ответната
страна.
Адв. М. – В случая не сме изправени пред тази хипотеза, понеже В. С., като
съделител, който е участвал в производството по допускане на делбата и е прехвърлил
имота и недобросъвестно не е представил доказателства пред съда, няма право да
участва в настоящото производство по извършване на делбата. Имота не е прехвърлен
на трето лице, а на участник в делбеното производство, който има по-голям дял. Нито
се нарушава принципа за участие на всички собственици в производството, нито има
качеството на процесуален субституен, т.е той няма право да участва в настоящото
производство. Всички действия във втората фаза на производството са извършени от
негово име. Той е внесъл проект в общината без да има собственост, без да е
заинтересована страна. Той е правил искания и за всички други действия, изключвам
единствено претенциите по сметки на доверителя ми.
Ответника З. С. - Опитах се да обясня, че с този проект, който е направен те
отнемат моята изба. Казаха ми, че за тези шест години няма да получа никакви
обезщетения. Тъй като моите деца са вече трета година на квартира и съм решил да
влезна в етажа и да правя ремонт. Те ме ощетяват от всяка гледна точка. Моята изба,
която е за моя си етаж я вкарват в проекта за тези два етажа. Изхвърлиха ми мебелите
от избения етаж, в който имам дял. Настаниха наематели в техния си етаж. И аз имам
дял в този избен етаж. След като няма да получа никакви обезщетения и не желаят
въобще да разговарят с мен, аз пак повтарям че ще влезна да правя ремонт.
Адв. *** - Пред съдебна зала в присъствие на колегата коментирахме, че
доверителите ми са му изхвърлили някаква холова гарнитура и някакви картофи. Не
сме му казали, че няма да получи нищо. Той има 1/6 дял.
Адв. М. - Доверителят ми би желал да има от жилищния етаж 144 кв.м. и от
него да се обособят две жилища, без съществени преустройства и би желал да се внесе
такъв инвенстиционен проект за обособяване на две жилища и да получи едното в дял.
Адв. *** - Ние през цялото време твърдим и имаме претенции да получи моя
доверител дял в този апартамент 1.6, другия апартамент, който реално си е обособен в
3
два дяла. Както ответника, така и А. могат да си вземат по един апартамент и който е
решил да прави ремонти да си ги прави.
Ответника З. С. - От самото начало на делото, аз изявявам желание да се
раздели жилищния етаж, в който е живяла майка ми. Той е симетричен на долния етаж
и може да се раздели само с поставяне на две врати. Има два водомера, два
електромера, две бани, две кухни, симетричен е на долния етаж. От първото дело съм
заявил, че желая да се раздели този етаж.
Съдът счита за неоснователни исканията на ответната страна да бъде назначена
нова експертиза за претенцията на ответника З. С. от друго вещо лице, тъй като в
случая не се касае за оценъчна експертиза. Оценката, стойността на имотите,
допуснати до делба са определени от вещото лице К.. ОТ вещото лице инж. Щ. е
изготвено заключение единствено относно претендираните пропуснати ползи. По
същия начин съдът счита, че не се налага назначаване на нова експертиза за оценка на
двете жилища, предмет на делбата, тъй като експертизите са изслушани, приети са от
съда, не са направени в предвидения процесуален срок необходимите искания и
възражения. Съдът счита за неоснователно искането да бъде изработен нов проект за
делба на жилище с кратък № 1.5, тъй като счита, че не е съществено и не е релевантно
обстоятелството кой е инициирал изобщо процедурата по изготвяне на такъв проект.
Независимо от настъпилия в хода на процеса нов факт - разпоредителна сделка в полза
на Л. А., съдът споделя изложените доводи от ищцовата страна и се позовава на
разрешенията в мотивите на тълкувателно решение № 3/2013 г. на ВКС досежно
настъпилото правоприемство в хода на процеса и се солидализира с решението на
ВКС, че приобретателите в правоприемство, настъпило в хода на процеса, са
обвързани от решението по отношение на прехвърлителя, съгласно чл. 226 ГПК. При
това положение съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *** - Представям списък за разноските. Моля да постановите решение по
силата на което да прекратите възникналата съсобственост между страните, като моля
на осн. чл. 349 ГПК в дял на моя доверител да бъде предоставен апартамент с кратък
идентификатор 1.6. Считам, че са налице условията на посочената по-горе
разпоредба, дотолкова, доколкото доверителят ми е живял в процесното жилище към
момента на откриване на наследството. Този факт не се оспорва от никоя от страните,
същото се потвърждава и от ответника С., обстоятелство, което е обективирано в
протокол № 336/30.03.2023 г. на стр.3 от същия протокол. По отношение на имот с
кратък идентификатор 1.5, доколкото същия вече е обособен на два отделни
самостоятелни обособени обекти, съгласно приложената по делото техническа
4
документация, то моля съда всеки един от тези самостоятелни обекти да ги възложи в
дял на останалите съделители. Моля за уравняване на дяловете да бъдат взети предвид
експертните оценки към приетата по делото експертиза. По отношение на искането за
сметки, представляващо претенция за наем 30 години назад, то както оспорихме
същото в предходно съдебно заседание, считаме същата за неоснователна и
недоказана. Първо налице е погасителна давност и второ, което е по-важно,
голословно се твърди, че е налице отдаване под наем на съсобствено помещение,
което в настоящото производство, с нито един от допустимите док. способи в ГПК не
се установи. Няма разпитан нито един свидетел или каквото и да било писмено
доказателство, от което да е видно, че доверителят ми е отдавал под наем процесното
помещение, както и че е вземал наем за това. Моля да вземете предвид и
волеизявлението на ответника в настоящото съдебно заседание, че доверителя е
настанявал наематели в неговата си част. Моля да бъде отхвърлена тази претенция по
сметки. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, съобразно
представения списък, без да претендираме адв.възнаграждение.
Адв. М. – Моля да постановите решение, с което да не допускате извършване
на реална делба, съобразно участващите съделители, тъй като единия от съделителите
В. С. няма процесуално качество на съделител във втората фаза по извършване на
делбата. Производството в тази фаза е следвало да продължи единствено и само между
останалите съделители Л. и З.. Една част от съображенията ги изложих в хода на
съдебното производство, а също и в представената писмена молба, ние считаме, че
следва да се оформят два дяла, само между Л. и З.. В това производство следва да се
зачете представеното решение, с което В. С. се е освободил от съсобствеността и
лицето, в чиято полза се е разпоредил участва в настоящото производство. Всички
действия, които са извършени по отношение на одобряване на инвенстиционен проект
за делба са процесуално недопустими, както и всички искания, които са направени,
всички действия, направени от името на В. С. са процесуално недопустими. Всички
тези действия опорочават хода на настоящото производство и считам, че са налице и
съществени процесуални нарушения, които биха могли да се поправят само и
единствено, ако се върне производството или се уважат направените от нас искания, да
се извърши нова делбена експертиза, нова оценъчна експертиза, като се оформят два
дяла, съответно се остойностят тези дялове и определят сумите за уравняване на
дяловете.
З. С. - Когато се заведе делото изрично беше упоменато от баща ми, че всички
разноски по делото ще бъдат за негова сметка.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна, обяви
устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 17.02.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з., закрито в 11:00 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6