№ 473
гр. Перник, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500338 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
На второ четене в 11.24 ч.:
Жалбоподателят Г. ИСКР. Г.: редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят Л. Г. Д.: редовно призована се явява лично и с адв. Б..
Въззиваемият ответник К. М. В.: редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т.,
преупълномощен от адв.Б..
Явява се вещото лице Р.Н..
Адв. Б. - да се даде ход на делото.
Адв. Т. - да се даде ход на делото.
Г. ИСКР. Г. – моля да не се дава ход на делото тъй като адвоката ми я няма.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с Определение №562 от 28.06.2021 г.
Адв.Б. – поддържам жалбата на доверителката ми по изложените в същата съображения.
1
Поддържам направените доказателствени искания, като съдът е допуснал изслушването на
повторна СТЕ относно оценка на имота, но е оставил без уважение искането ми за разпит
на един свидетел при режим на довеждане който да установи състоянието на имота към
момента на сключване на сделката. Тъй като считам, че с оглед оценката на имота,
състоянието на същия към момента на сключване на сделката е от съществено значение, още
веднъж правя искане да ми бъде допуснат един свидетел, който да установи какво е било
фактическото състояние към момента на сключване на сделката, тъй като това е повлияло на
определяне на продажната цена. Нямам възражение по доклада на съда, с изключение по
отношение на частта, в която ми е отказан разпит на поискания свидетел.
Г.Г. – поддържам жалбата си. Не зная как се стигна до това, имам пълномощно, казаха, че е
фалшиво и куп други обвинения. Преди това по делото са разпитани свидетели, че съм се
грижил за нея. Не съм юрист, не исках да се дава ход на делото без моя адвокат. Не мога да
кажа дали имам възражение по доклада на съда, не съм юрист.
Адв.Т. – поддържам отговора на въззивните жалби, същият е доста подробен, нямам
възражение по доклада, нямам искания за доказателства, доколкото искането на колегата за
искане на свидетел, след като въззивният състав на съда не го е уважил, аз го приемам като
неуважение, но считам, че е излишно да се иска разпит на свидетел, тъй като в първичната
експертиза е направен оглед от вещото лице, не зная какво би могъл един свидетел да
допринесе. Доколкото относно доказателственото искане, касаещо допълнителната, а не
повторна оценителна експертиза, тя касае само приложените от страна на ответниците
нотариални актове, доколкото същите трябва да бъдат проверени относно тяхната
автентичност. Нямам доказателствени искания. По отношение искането на колегата, не
следва да се уважава, тъй като вече е направен оглед.
Съдът намира, че следва да остави без уважение направено от процесуалния представител на
жалбоподателката Л.Г. искане за разпит на свидетел. Такова искане е направено едва с
въззивната жалба и по него съдът се е произнесъл с Определението си от 28.06.2021 г. като
е изложил съображенията затова, че искането е несъстоятелно и следва да се остави без
уважение. Към настоящият момент липсват основания за промяна на това становище,
поради което и повторното искане за разпит на свидетел, направено в днешно съдебно
заседание следва да се остави без уважение в частност и искането за изменение на доклада
на съда в тази му част.
В предвид на горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на Л.Д. за изменение на
проекто доклада на съда в частта относно искането за допускане до разпит на свидетел.
2
Обявява за окончателен изготвения проекто доклад.
Оставя без уважение повторното искане за разпит на свидетел във въззивното производство.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
Р. Н. Н. – на 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.
Вещото лице – изготвил съм заключение, което поддържам, запознат съм с наказателната
отговорност.
Вещото лице на въпроси на адв.Б. – обърнах се към адвоката на ответната страна с искане да
ми бъде предоставен достъп до имота, за да бъде огледан, той ми заяви, че не може да ми
предостави достъп до имота. Цените, които са дадени, едната стойност е направена по
нотариалните актове, представени по делото, а другата по нотариални актове, които съм
намерил в Службата по вписванията, като в тях съм включил нотариалните актове
представени по делото. Използвал съм аритметичния метод, тъй като имаме документ -
нотариален акт, в който е посочен апартамент с определена квадратура, с пазарна цена,
която е посочено, че е платена. Единствената технология е да се определи цена на кв. метър
и средна пазарна цена за един кв/м, и тази средна цена е умножена с квадратурата на
процесния апартамент. В този период има 19 сделки, записани с продажна цена по-висока
цена, която е представена в представените по делото нотариалните актове, затова се
получава по-високата средна пазарна цена и по -висока стойност на апартамента.
Стойността на един апартамент зависи от състоянието на апартамента в момента на огледа.
Към момента на продажбата, не мога да дам мнение, тъй като е преди повече от 9 години,
продажбата е извършена след земетресението, и аз не мога да кажа какво е състоянието.
Няма как да зная какво е било състоянието на апартамента преди 9 години. Ако сега направя
оглед, ще дам стойността на апартамента към настоящият момент, която предполагам, че ще
е по-висока. Трябва да се има предвид, че за тези 9 години стойността на жилищата се
повишава независимо дали в него е правен ремонт или не.
Адв.Б. – искането ми е, независимо от твърдението на вещото лице, да се направи оглед на
апартамента за състоянието му в момента, като не се вземат предвид поставената ПВЦ
дограма и саниране, извършени с общински средства от Община - Перник и вещото лице да
оцени с оглед състоянието на апартамента към настоящия момент, съответно повлиява ли
това състояние на пазарната цена и ако не са извършвани подобрения в имота би ли могъл
да даде заключение за пазарната цена към момента на извършване на сделката след
извършването на този оглед.
Вещото лице на въпроси на адв.Т. – представените нотариални актове са вписани в
3
Службата по вписванията, но не съм взел копие от тях. В задачата е записано по
представени нотариални актове. В задачата е записано месец май- месец юни 2012 г. Аз не
правя оценка на пазарна стойност на един апартамент въз основан на оглед, правя оценката
въз основа на представени нотариални актове така, както ми е посочено от съда. При
изготвяне на оценката не възможно използването методологията на Камерата на
независимите оценители за недвижими имоти, има конкретна задача, в която ми е посочен и
конкретен период, за които съм работил. Извадил съм за изготвяне на експертизата
нотариални актове от Службата по вписванията, касаещи имоти с площ плюс-минус от
площта на процесния апартамент. От 2002 г. се занимавам с оценка на недвижими имоти.
Моето мнение, че един недвижим имот струва толкова, колкото са се споразумели двете
страни по продажбата. Данъчната оценка е направена за образуване на данъчни задължения
към държавата. Някога данъчната оценка е по-висока от пазарната стойност, има такива
случаи. Обикновено пазарна стойност на имотите е по-висока от данъчната. Тук имам един
нотариален акт, в който стойността на апартамента тогава е 8000 лв., а данъчната оценка е
24 400 лв., това е записано в нотариалния акт, аз не мога да кажа дали е истинска тази
стойност или така са решили. В практиката си като оценител не работя с вписванията в
Службата по вписванията и да правя оценки. Не мога да коментирам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице ведно с направените уточнения в днешно съдебно
заседание.
Определя окончателен депозит в размер на 150 лв., внесени с вносни бележки от 09.07.2021
г.
Да се издаде на вещото лице РКО за внесената сума.
Адв.Б. – оспорвам заключението в частта му, с която е прието, че средната продажна цена на
подобни имоти към периода 05.2012 г. е 329.65 лв. на кв/м или стойността на процесния
апартамент е 18 600 лв. В тази част оспорвам изцяло заключението на вещото лице като
считам, че същото е немотивирано и необосновано. В частта, която е прието, че средната
продажна цена е 209.68 лв. на кв/м, също оспорвам заключението, тъй като видно от
представените аналози от Служба по вписванията – гр. Перник, сключените договори,
включително и за по-големи апартаменти, има апартамент от 88.9 кв/м при стойност 9000
лв., поради което считам, че съдът следва да се съобрази с тези писмени доказателства при
определяне цената на апартамента.
Адв.Т. – в тази връзка, въпреки заключението, че не е направено както трябва съгласно
методологията, тъй като следва вещото лице когато изследва и оценява такива имоти да
вземе пазарни стойности на шестмесечен и дванадесет месечен период. Считам, че ако
4
въобще е налице основание да се допусне допълнителна експертиза са се вземе период от 12
месеца. Видно от представените нотариални актове са добре подредени по стойности, за да
се стигне до цена, на която е прехвърлен апартамента. Много е наивно да се заблуждава
съда, че апартамент в гр.Перник, дори и 2012 г., струва 9000 лв. Този черен пазар на
имотите е изграден от нотариусите и от хората, които сключват сделките, тъй като е
нормално при такава сделка таксата се определя съгласно размера от стойността на имота.
Тук е същото и идентично. В цялата страна в нотариалните актове се пишат занижени
стойности, моля ако допуснете допълнителна експертиза, тя да бъде за 12 месечен период.
Адв.Б. – не правя искане за повторна експертиза, тъй като считам, че сме представени
достатъчно доказателства относно цената, които оборват констатациите на вещото лице,
изготвило настоящата експертиза, но поддържам искането за допълнителна задача към
вещото лице, да се извърши оглед на апартамента, като се задължи ответната страна да
осигури достъп, и да отговори на същите въпроси, които бяха поставени към предходната
експертиза, но след като бъде извършен оглед.
Съдът след съвещание счита, че направеното искане от адв.Б. е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение, тъй като релевантно за спора е пазарната цена на процесния
апартамент към момента на сделката, която пазарна цена не се влияе от състоянието на
апартамента към настоящия момент, поради което не се налага извършване на оглед на
същия, респективно пазарна оценка следва извършване на такъв оглед , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното искане за допълнителна експертиза.
Адв. Б. – при това положение няма да соча други доказателства, очевидно направените от
нас доказателствени искания не се допускат.
Г.Г. – адвоката ми го няма и нищо не мога да кажа.
Адв.Т. - няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на устните състезания.
Адв.Б. – моля да уважите жалбата и да отмените решението на ПРС като постановено при
съществени материални нарушения и необосновано и моля да ми предоставите срок за
представяне на писмени бележки. Претендирам направените разноски пред първа и
настоящата инстанция, за което представям списък на разноски по чл. 80 ГПК, като пред
настоящата инстанция са 82.12 лв. – държавна такса за жалбата, 75 лв. - депозит за вещо
лице и 500 лв. адвокатски хонорар.
5
Г. Г. – моля да уважите жалбата, друго не мога да кажа, тъй като адвоката ми го няма.
Адв.Т. - моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Съгласно изслушаната и приета в днешно
съдебно заседание експертиза е ясно, че вещото лице е категорично, че водеща за стойността
на имота е пазарната стойност, и тя при всяко положение е по-висока двукратно. Няма да
искам срок за писмени бележки моля да съобразите отговора на въззивната жалба. Моля да
ни присъдите разноски. Представям списък за разноски.
Адв.Б. – правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 23.10.2021 г.
Заседанието завърши в 12.10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6