О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

гр. Сливен, 12.09.2022  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,          в закрито заседание на дванадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

 СТЕЛА ДИНЧЕВА

при секретаря                                                                               и с участието на прокурора                                                                              като разгледа докладваното от           председателя                                  ЧКАНД № 201     по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК във вр. с  чл. 63д от ЗАНН във вр. с  чл. 248, ал. 3 от ГПК.

С определение  № 313 от 07.06.2022 г. по АНД № 20212230201390 от 2021 г. на Районен съд – Сливен е оставена без уважение молбата на пълномощника на Н.Е.П. за изменение на Решение № 105/01.03.2022 г.  на РС Сливен по същото дело, в частта относно присъдените разноски в полза на ОДМВР Сливен.

Горното определение е обжалвано от пълномощника на Н.Е.П.. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като на ответника не следвало да се присъждат разноски, тъй като в Наредбата за правната помощ липсвало възнаграждение за защита по дела по Закона за движение по пътищата. Административният орган не бил изпратил процесуален представител в проведеното съдебно заседание и нямало данни за разноски, като не бил представен списък на такива.

Частната жалба е подадена в срока по чл.248 ал.3 от ГПК, от страна в производството, поради което е процесуално допустима.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С обжалваното определение съдът е отхвърли молбата на частния жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение в частта му относно присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение на ответника по АНД № 1390/2022 г. на РС Сливен. С решението по делото е отхвърлена изцяло жалбата против издадения против жалбоподателката Електронен фиш. Съдът е присъдил разноски на ответника по жалбата в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Действително в производството пред въззивния съд ответника по жалбата против ЕФ не е бил представляван в съдебно заседание от пълномощник, но по делото е представено писмено становище, в което е изразено подробно становище по основателността на жалбата. Това становище е изготвено от юрисконсулт, като е представено и надлежно пълномощно.  С молба за изменение на решението в частта относно разноските жалбоподателката е поискала съдът да измени решението, като не присъди разноски на ответника, със същите доводи изложени в частната жалба.

С обжалваното определение съдът е отхвърли молбата като е приел, че по делото е осъществено процесуално представителство и правилно е определено и присъдено адвокатското възнаграждение в посочения от съда размер.

Направените от районния съд изводи са законосъобразни и изцяло се споделят от настоящата съдебна инстанция. Безспорно по делото е, че е осъществено процесуално представителство на ответника по жалбата ОДМВР Сливен пред районния съд от упълномощения по делото юрисконсулт, който не само е изготвил писмено становище по жалбата, а е получавал и книжата по делото, поради което подържаната и в настоящето производство теза от жалбоподателя не почива на обективните обстоятелства. С писменото становище своевременно е направено и искането за присъждане на разноски. Непредставянето на списък на разноските е пречка за искане за изменение на решението в частта за разноските, но не и за присъждането им. (чл.80 от ГПК) Като е определил възнаграждението в размер на 80 лв, а не е присъдил такова в размер на 150 лв., съгласно чл.27е от НЗПП, районният съд на практика е извършил преценка на фактическата и правна сложност на делото, като е присъдил възнаграждение в минимален размер.

На основание  чл. 63д, ал. 4 ЗАНН В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. (чл.63д ал.1 от ЗАНН във вр с чл.143 ал.3 от АПК).  Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Доколкото съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП жалбите срещу ЕФ се разглеждат по реда на ЗАНН, то основателно след като жалбата на Н.П. против издадения от ОДМВР електронен фиш е отхвърлена, то на ОДМВР Сливен е присъдено юрисконсултско възнаграждение за първата съдебна инстанция в размер на 80 лева, съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Според този текст от закона, възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.

Предвид горното обжалваното определение на Районен съд Сливен е законосъобразно, като не са налице сочените основания за неговата отмяна. Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на горното и на основание  чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 234 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ в сила Определение № 313 от 07.06.2022 г. по АНД № 20212230201390 по описа за 2021 г. на Районен съд – Сливен.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

  2.