П Р О Т О К О Л
Година 2020
Гр. Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД наказателно
отделение
На 30 октомври Година 2020
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ ПАВЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.М.
З.Д.
Секретар:
Милка Тончева
Прокурор: Николай Казаков
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело № 169 по описа за 2020 година.
ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На
именното повикване в 10:07 часа се явиха:
За О.п.г.Т. редовно уведомени се явява зам.окръжният
прокурор Николай Казаков.
Подсъдимият Д.М.Д., редовно призован се явява лично.
Пострадалата Ф.С.С., нередовно призована, не се явява.
Пострадалият Е.С.С., нередовно призован, не се явява.
Пълномощници
на подсъдимия адв. Д.М. и адв.Румяна
Моллова от АК-Търговище, редовно упълномощени.
Повереници
на пострадалите адв.Н.А.М. и адв.П.Б.Д., редовно упълномощени.
Съдът
дава възможност да бъда направени нови искания,
преди даване ход на делото, за конституиране на страни по делото.
Адв.М.: Имаме искания по реда
на чл.76 от НПК. Моля наследниците на починалото лице Сюлейман С., а именно Е.С.
и дъщеря му Ф.С., да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото
наказателно производство. Представям молба по реда, подписана от тях.
Прокурорът: Молбата е своевременно
предявена, да бъде уважена.
Адв.Моллова: Молбата е своевременно
предявена, да бъде уважена.
Адв.М.: Молбата е своевременно
предявена, да бъде уважена.
Съдът счита, че молбата е подадена своевременно.
Налице са основанията за конституиране на Ф.С.С.- дъщеря и Е.С.С.-
син, като
частни обвинители. Същите са наследници на починалото лице Сюлейман С. Ахмедов
и имат право да бъ дат конституирани в качеството им на такива, като частни
обвинители.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
КОНСТИУИРА в качеството на частни обвинители в процеса Ф.С.С.,
ЕГН ********** и Е.С.С., ЕГН **********, действащи чрез упълномощените си повереници
адв. Н.М. и адв.П.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Прокурорът:
Да се
даде ход на делото. Ще вземем становище по чл.248, ал.1 от НПК.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото,
не са налице процесуални пречки в разпоредително заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото
в разпоредителното заседание.
Адв.
Моллова: Да
се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Адв.М.: Да се даде ход на
делото в разпоредително заседание.
С оглед изразените становища и процесуално
представителство на страните, съдът счита, че няма пречки да бъде даден ход на делото
в разпоредително заседание, с оглед на което,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема се самоличността на подсъдимия.
Подс. Д.М.Д.: на 43 години, роден на ***г***, български
гражданин, неженен - живее на семейни начала, със средно образование, неосъждан,
ЕГН: **********
Съдът дава възможност на страните да направят
искания, преди разискване въпросите по чл.248 от НПК
Прокурорът: Нямам искания.
Адв.М.: Нямам искания.
Адв.Д.: Нямам искания.
Адв.Моллова: Нямам искания.
Адв.М.: Нямам искания.
С оглед разпоредбите на НПК съдът дава
възможност на страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК, като им РАЗЯСНЯВА преклузията по чл.248, ал.3
от НПК.
Прокурорът: По т.1 – подсъдно ли е
делото на съда. Касае се престъпление извършено по чл. 343, ал.1, б.“в“ от НК
на територията на Област Търговище, делото е подсъдно на Търговищки окръжен
съд. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на подсъдимия, на
пострадалия или неговите наследници. Считам, че липсват основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не е необходимо разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервни съдии, съдебни заседатели, назначаване на
резервни защитници, вещи лица, преводач, тълковници, или извършване на действия
по делегация. Мярката за неотклонение следва да бъде оставена същата. Нямам
искане за събиране на допълнителни доказателства, освен посочените в
приложението към обвинителния акт, както и нямам искания за отводи. Считам, че
следва да насрочите съдебно заседание, като призовете лицата, които са в
приложението към обвинителния акт.
Адв. М.: Уважаеми г-н Съдия, от
името на частните обвинители изразяваме следното становище по въпросите по реда
на чл.248, а именно: На първо място считаме, че делото е подсъдно на Окръжен
съд - Търговище. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. По т.3 считаме, че не са допуснати съществени отстраними нарушения
на процесуални правила, които да са довели до ограничаване правата на нашите
подзащитни, както и на подсъдимия. Считаме, че не са налице и основания, към
настоящия момент, делото да протече по реда на особените правила от НПК. По
т.5 също считаме, че е необходимо наказателното производство да
бъде разглеждано при закрити врати. Нямаме искания за привличане на резервен
съдия или съдебни заседатели, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, за извършване на процесуално следствени действия по делегация. Не
възразяваме да остане същата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия,
а именно „Подписка“ и нямаме искания за промяна на тази процесуална мярка за
неотклонение. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства,
нямаме искания за отводи и молим наказателното производство да бъде насрочено в
законоустановения срок.
Адв. Моллова:
Уважаеми г-н Председател, по отношение на т.1, безспорно делото е подсъдно на
съда. Не смятам, че има основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Когато стигнем до т.3 обаче, аз изпадам леко в потрес от цялата
ситуация, която се създаде по настоящото дело. Тъй като Вие знаете, че делото е
върнато от Апелативен съд-Варна, след жалба на подсъдимия и всъщност по негова
жалба. Това решение на Апелативен съд съдържа и мотиви, които са до известна
степен задължителни за прокуратурата и за съда, поради което аз съм длъжна в
интерес на моя подзащитен, защитавайки именно неговите права на обвиняем и във връзка
със следващата точка за реда по който следва да бъде гледано, с оглед искането,
което правим по чл.371, ал.1, т.2 от НПК, водеща до приложението на чл.58, респективно
чл.55 от НК считам, сега в скоби заявявам: За мене, начина на изразяване на прокурора
и начина на изразяване на Апелативен съд за посоката на движение на пострадалия,
включително и начина на изразяване на вещото лице в експертизата е идентичен. Апелативен съд говори за „по посоката на
движение“ т.е. говори за позиция на автомобила, при който пострадалия започва
пресичане отляво надясно гледайки автомобила и неговата посока за движение.
Когато стигнем обаче до начина на изразяване на
прокурора в обвинителния акт, твърдейки отдясно наляво т.е., така както
е посочено и в експертизата, аз считам,
че там е непълно уточнението на посоката, защото те имат предвид, че гледната
точка е пешеходеца. Пешеходеца се движи и за него автомобила остава вдясно
т.е., за това се приема отдясно наляво.
Това
обаче, според мене би могло да бъде изправено, ако това го уточним днес в съдебно заседание и
направим едно допълване на обвинителния акт, че посоката на движение е отдясно
наляво, имайки предвид, че автомобила се явява в дясно за самия пешеходец. Ако
това е невъзможно и така се смята, смятам, че това е съществено процесуално
нарушение, което би довело до ограничаване на процесуални правила. Ако стигнем до
нашето искане по чл.371, ал.2 и се стигне до разпит на вещо лице или някой друг
т.е., ще се приложи разпоредбата на т.1, а не на т.2, това ще доведе до
позицията при която не би могло да се приложи задължително разпоредбата на чл.58а
т.е., респективно чл.55 от НК т.е., това ще накърни правата на самия подсъдим.
Това е едно на ръка, на всичкото отгоре, ако ние не направим такива искания,
ние ще нарушим нашите професионални задължения, да изпълним нашите задължения
като адвокати т.е., да осъществим защитата в пълна и максимална степен.
Ето
защо моето искане е такова: Ако приемете, че това е несъществено, моля да се
допусне поправка в обвинителния акт по посока движението на пешеходеца и да се
уточни, че той тръгва от посока, казано просто - пивницата към другия тротоар т.е., това се
явява от лявата страна по посока на движение на автомобила. Ако това смятате че
не е възможно, то моля да приемете, че е налице съществено процесуално нарушение,
довеждащо до ограничаване на процесуалните права и съответно накърняване
правото на защита и да прекратите съдебното производство и върнете на
досъдебното производство на прокуратурата за изправяне на това несъобразяване
на фактите с начина на изразяване в обвинителния акт. Както Ви казах, държим на
чл.371, ал.1, т.2, от НПК т.е., приложението на Съкратеното съдебно следствие.
По
отношение на останалите въпроси смятаме, че не са налице, мярката е правилна,
нямаме искания за нови доказателства, нито пък други лица да бъдат привлечени
за участие т.е., нямаме искания по
останалите въпроси.
Прокурорът: Искането
за провеждане на Съкратено съдебно следствие Вие ще го решите дали да го
приемете или не. Аз считам, че твърдяното нарушение на процесуалните правила по
отношение на подсъдимия не е осъществено. Цитирам обвинителният акт: „Към този
момент пещеходецът Сюлейман Ахмедов на 62 години предприел пресичане на
платното за движение отдясно наляво по посока на автомобила.“ Определена е
посоката на движение на пешеходеца по отношение на автомобила. Това, че не се
довършва изречението от защитата, не е основание за поправка в обвинителният
акт или за връщане на делото, недай си Боже за допълнително разследване, защото
няма какви обстоятелства нови да се установяват. Считам, че това искане или
направено възражение за допуснато съществено процесуално нарушение не следва да
бъде взето предвид от Вас.
Адв.М.:
Г-н Съдия, ние обаче се разграничаваме от становището на държавното обвинение
дотолкова, доколкото сме запознати с решението на Апелативен съд – Варна и
изричните указания на въззивния съд. Считаме, че са правилни и в обвинителния
акт неправилно е възприето посоката на движение на починалия пешеходец. За това
по-скоро се придържаме и подкрепяме становището на защитата, макар да сме на
разноположни страни. В случай, че не може този пропуск да бъде коригиран и
отстранен от страна на държавното обвинение т.е., фактическата обстановка,
която е възприета за посоката на пресичане на пешеходеца да бъде променена и
това да бъде санирано в днешно съдебно производство или да бъде върнато на
прокуратурата считам, че отново ще стигнем до такава ситуация, в която ще е
налице процесуално нарушение и Апелативен
съд - Варна евентуално при една жалба, протест от страните, би върнало делото
за ново разглеждане отново и отново.
Адв.Д.:
Според мен на всички е ясна посоката за движение, просто изказа не е точен.
Става въпрос за едно техническо разминаване, което довежда до някакъв
грандиозен проблем явно. Така или иначе всички страни говорят за една и съща
посока на движение, просто трябва да се изправи в едно изречение тази посока.
Адв.Моллова: И
да се довърши изречението, както го довърши прокурорът – „по посоката на
автомобила“, пак остава неясно самото платно от коя страна се пресича. Аз да
речем го тълкувам, както прокурорът го казва, че твърдим за едно и съща посока,
обаче Апелативен съд го възприема по обратен начин.
Прокурорът:
Фактическата обстановка е отразена такава, каквато е отразена в експертизата.
Аз не мога да изляза извън рамките на експертизата. Освен всичко друго въпросът,
който в момента се поставя пред Вас е въпрос по съществото на делото. Значи, в
съдебно заседание има възможност да се уточни посоката на движение, така че, и
като се прочете внимателно експертизата се вижда каква е посоката на
движението. Така е посочено точно, възпроизведено и в обвинителният акт. Това
че някой, бил той по-горестоящ съд не е чел достатъчно добре всички материали
по делото, не е основание за исканите действия.
По
направените искания съдът обяви, че ще се произнесе след закрито съвещание.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
В 10:45 часа, след проведено тайно
съвещание, за да се произнесе по направените искания, съдът намира следното:
Съобразявайки
Обвинителният акт на Окръжна прокуратура - Търговище, подсъдимият Д.М.Д. е бил
обвинен в това да е извършил престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ във връзка с
чл.342, ал.1 от НК. Търговищкият Окръжен съд е постановил присъда, с която
същият е бил признат за виновен, като му е наложено наказание от 4 години
„лишаване от свобода“ и на основание чл.58а от НК е намалено така наложеното
наказание с 1/3, като окончателното наказание е 2 години и 8 месеца „лишаване
от свобода“ и на основание чл.66 от НК изтърпяването на наказанието е било
отложено за срок от 5 години.
Осъденият
е обжалвал в по-горния съд, отменена е присъдата на Търговищкият окръжен съд
изцяло, с оглед на което започна настоящото производство.
По
направените възражения, за да не бъдат влошени правата на подсъдимия, съдът
намира за основателно направеното възражение от защитата на подсъдимия за
констатирани неточности в обвинителния акт, като счита, че същите не са от вида
„очевидни фактически грешки“, които настоящият съдебен състав, в настоящото
производство би могъл по реда на чл.248а от НПК да оправи, с оглед и на което счита, че
делото следва да бъде прекратено и върнато Окръжна прокуратура.
С
решение №260032/21.09.20г. постановено по ВНОХД№176/20година Варненския
Апелативен съд е отменил присъдата на Окръжен съд Търговище, и е върнал делото за ново
разглеждане. В решението си въззивната инстанция е установила, че по отношение на съществени факти, пряко
свързани с предмета на доказване, е било налице противоречие, непреодолимо в
ограничените рамки на произтеклата диференцирана процедура, противоречие, което
независимо от изразеното от подсъдимия и неговия защитник съгласие за решаване
на делото по този ред, е следвало да бъде констатирано от съда, и при липсата
на важното изискване за доказателствена подкрепа в чл.372, ал.4 от НПК,
искането да не бъде уважавано, а делото да се разгледа по общия ред, или по
реда на чл.371, т.1 от НПК, но при задължителния разпит на свидетеля Алихан
Иванов и изслушване на вещото лице по автотехническата експертиза. Останало е
неизследвано и спорно обстоятелството - посоката, мястото и начина на пресичане
на пътното платно от страна на пострадалия пешеходец –спрямо движението на
камиона. В тази насока да се анализират свидетелските показания на св.Алихан
Иванов, който недвусмислено и в много големи детайли е описал посоката, мястото
и начина на пресичане на пътното платно от страна на пострадалия пешеходец – по
средата на пешеходната пътека, от ляво на дясно спрямо движението на камиона,
управляван от подсъдимия, преминавайки бавно, достигайки и пресичайки
надлъжната маркировка – на около метър и половина в дясно от нея, и заключението на автотехническата експертиза,
че пешеходецът е пресичал пътното платно от дясно наляво. Автотехническата
експертиза също така не е изяснила траекторията на цялостното придвижване на
пешеходеца и разположението на линията му на движение спрямо пешеходната
пътека, нито е взела предвид значението на насрещно движещото се ППС, за което
са извлечени данни също по експертен път от крайпътно заснемащо устройство.
При
така установеното въззивният съд, е приел, че
„фактите във връзка с придвижването на пешеходеца по пътното платно са
съществени при изясняване на отговорността на подсъдимия, тъй като са
обуславящи при решаване на въпросите за видимостта, скоростта, опасната зона,
мястото на удара, и възможностите за избягване на ПТП, както и за цялостния механизъм
на настъпването му“. А при липсата на категоричност по тези въпроси
самопризнанието на подсъдимия се явява неподкрепено от събраните в досъдебното
производство доказателства, а допускането на съкратено съдебно следствие по
чл.371, т.2 от НПК в нарушение на условието по чл.372, ал.4 от НПК представлява
съществено процесуално нарушение, с което се нарушават правата на страните, и е
неотстранимо в тази инстанция.
Съобразявайки горното, настоящият съдебен
състав, намира за основателно
възражението на защитата на подсъдимия, че отразеното като посока на движение в
обвинителния акт не намира категорично
вярно отражение в доказателствения материал по делото, което се явява пречка
подсъдимия да се възползва от правото си на разглеждане на делото по реда на
чл.371 ал.1 т.2 от НПК, водеща до приложението на чл.58а от НК, респективно на
чл.55 от НК. Разглеждането на делото , без предварително да бъдат установени на
тези спорни факти и обстоятелства относно посоката на движение на пострадалия,
биха лишили подсъдимия от законовата възможност за разглеждане на делото по
реда на чл.371 ал.1 т.2 от НПК, каквото е и становището на АС-Варна. При
разглеждане на делото по общия ред, евентуално по реда на чл.371 т.1 от НПК,
имайки предвид, че самият подсъдим чрез защитниците си заявява, че му се
нарушава правото на защита, тъй като изразява
желание делото да бъде разгледано
по реда на чл. 371 ал.1 т.2 от НПК, настоящият съдебен състав счита, че с оглед гарантиране на правото на защита на
подсъдимия в пълен обем, производството по НОХД №169/2020г. следва да бъде
прекратено, а делото върнато на Окръжна прокуратура-Търговище, за установяване
по категоричен начин на съществени факти, пряко свързани с предмета на
доказване, а именно- посоката, мястото и начина на пресичане на пътното платно
от страна на пострадалия пешеходец –спрямо движението на камиона, за изясняване
всички факти и обстоятелства относно противоречивите доказателства за
движението на пострадалия, като се съобразят свидетелските показания св.Алихан
Иванов и експертизата изготвена от вещото
лице на Досъдебното производство.
След
влизане в сила на определението, съдът ще се произнесе по направените искания
за евентуално съкратено съдебно следствие, като в случай, че определението бъде
отменено съдебното производство ще продължи, поради което и съдът,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 169/2020 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, като
ВРЪЩА
същото на Окръжна прокуратура – Търговище за изясняване всички факти и обстоятелства
относно противоречивите доказателства за движението на пострадалия, като се
съобразят свидетелските показания Алихан Иванов и експертизата изготвена от вещото лице на Досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: