№ 23527
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110158232 по описа за 2023 година
На основание чл.312, ал.1, т.1, във връзка с чл.140 и чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.06.2024 година от 11.30 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
2. Ищецът В. И. Т. твърди, че е работил при ответника по Трудов договор №
37/29.02.2000 г. и Допълнително споразумение № ТД702/17.02.2021 г. към него на длъжност
„Техник механик ЕАТ“. Заявява, че на 25.07.2023 г. му било връчено предизвестие за
прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ, като
срокът му изтичал на 24.08.2023 г. Поддържа, че на 24.08.2023 г. му се наложило да посети
по спешност лекар, който му поставил диагноза „едностранна или неуточнена ингвинална
херния без непроходимост или гангрена“, като е следвало да бъде опериран и му бил
предписан домашен режим на лечение и отпуск по болест. Твърди, че болничен лист е
представил в деловодството на ЦСМП, веднага след прегледа на 24.08.2023 г., като
1
впоследствие същия е бил поправен (грешка в работодателя, написано е ЦСПМП-София,
вместо ЦСМП-София) и пратен на ЦСМП с обратна разписка(получен на 28.08.2023 г.).
Заявява, че впоследствие е бил в отпуск по болест, като последния болничен лист е до
05.11.2023 г. Поддържа, че е бил търсен от служители на ЦСМП за да му връчат заповед за
уволнение и в тази връзка е направил запитване до Инспекцията по труда, откъдето е
получил отговор, че на 25.08.2023 г. е издадена процесната Заповед № ЗП-67/24.08.2023 г.,
която му била връчена при отказ на същата дата. Претендира уволнението му да бъде
признато за незаконно и отменено, както и да му бъдат изплатени направените разноски.
3. Ответникът „.........“ (ЦСМП-София) е получил препис от исковата молба и в срока
по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че процесната Заповед № ЗП-
67/24.08.2023 г. е законосъобразна, като е издадена от компетентен орган на основание
чл.328, ал.1, т.10, във връзка с чл.326, ал.2 КТ, поради придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст от работника. Твърди, че ищеца Т. признава, че е получил 30-
дневното предизвестие, както и че на датата на изтичане на предизвестието- 24.08.2023 г. е
участвал в синдикално мероприятие на отсрещния тротоар, срещу главния вход на сградата
на ЦСМП-София, за което не е уведомил своя работодател. Поддържа, че малко преди обяд
на 24.08.2023 г. ищецът е уведомен от Н.П.- икономист в управление на персонала, че на
този ден му изтича 30-дневното предизвестие и му е връчен обходен лист, като на
следващия ден следва да се яви и да донесе за оформяне трудовата си книжка и ще му бъде
връчена и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Заявява, че на
24.08.2023 г. около 12.00 часа Т. отново е напуснал работното си място, без да уведоми
никого от преките ръководители, като към 14.00 часа се е върнал в столовата и е обядвал,
след което отново напуска работното си място без да се обади на никого, като за тези
действия са подадени две докладни записки (от лекаря, завеждащ работната смяна и от
ръководителя на Автобазата). Твърди, че на следващия ден- 25.08.2023 г. вместо да се яви в
„Личен състав“ за оформянето на документите, ищецът се е появил към обяд отново в
столовата, като пазарувал храна с купоните и е обядвал. Поддържа, че в столовата на ЦСМП
отиват служителите Е.К., И.Г., Н.П. и гл.юрисконсулт Г.С., като ищецът в тяхно присъствие
е поканен да получи Заповед № ЗП-67/24.08.2023 г., която отказва да получи, като заявява,
че е в отпуск по болест и впоследствие същата му е връчена при отказ, за което е съставена
докладна записка от Е.К. и Н.П.. Заявява, че изпратения от ищеца по пощата Болничен лист
№ 20201914040/25.08.2023 г. и получен на 28.08.2023 г. е обжалван пред РЗИ-София, като с
Решение на ЛКК № 362/02.10.2023 г. е отменен. Претендира разноски.
4. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е че ищеца е заемал длъжността „Техник
механик ЕАТ“ при ответника.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже, че се ползва от закрила при уволнение, респ. че
процесната Заповед № ЗП-67/24.08.2023 г. му е връчена незаконосъобразно.
5.2. Ответникът, следва да установи законосъобразността на процесната уволнителна
2
заповед, т.е. че е издадена от компетентен орган на работодателя и на законово правно
основание, както и че същата е връчена при отказ на ищеца Т.. Следва да установи, че
ищеца не се ползва от закрила при уволнение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателства, описани в същите.
По отношение на доказателствените искания, съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника, като това да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3