Р Е Ш Е Н И Е
№95
гр. Габрово, 04.07.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
при секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с
участието на прокурор от Окръжна
прокуратура
Габрово НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ к.а.н.д. №
79 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл.
208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба от Директор на офис
за обслужване – Габрово в ТД на НАП Велико Търново, чрез пълномощник
юрисконсулт К.Д., против решение № 36 от 01.03.2023 г. по АНД №895/2022 г. на
Районен съд – Габрово. С обжалваното решение е отменено
издадено от касационния жалбоподател наказателно постановление №672801 - F459153
от 01.11.2022 г., с което на ”*************” ЕООД, с. **********, на
осн. чл. 179 ал.1 от ЗДДС са наложени две имуществени санкции, всяка една от
тях в размер на 500 лева.
Касационният жалбоподател
счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Изразява
несъгласие с извода на РС Габрово за неспазена процедура за съставяне на АУАН.
Счита, че правилно актът е съставен в отсъствие на представител на
санкционираното дружество, тъй като такъв не е открит на посочения адрес. Затова
моли за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. юрк. Д. поддържа
жалбата по изложените съображения.
Ответникът по касационната жалба, на ”**********” ЕООД, с. *********,
общ. ************, не е представило писмен отговор на същата в
законоустановения срок и не изпраща представител в с.з. Непосредствено преди
заседанието процесуалният му представител адв. М.А. ***, представя писмено
становище, в което излага доводи за неоснователност на подадената жалба и
оставяне в сила на обжалваното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че не са налице
основанията за отмяна на решението на Габровски районен съд.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Габрово, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Габрово,
становищата и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК /решението на ГРС
е връчено на административнонаказващия орган на 08.03.2023 г., а жалбата е
постъпила в съда на 17.03.2023 г./, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци,
засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение, въззивният
съд е приел, че обжалваното пред него Наказателно постановление № 672801 - F459153 от 01.11.2022 г. на Директора на офис за
обслужване Габрово към ТД на НАП В. Търново е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, чрез което е
нарушено правото на защита на санкционираното лице. За да достигне до този
извод, РС Габрово е установил, че срещу „************” ЕООД е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F459153 от 12.12.2018 г. С него били констатирани две
извършени от дружеството нарушения на чл. 125 ал.1 във вр. с ал.5 от ЗДДС, а именно: 1. Неподаване на справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.09.2018г. -
30.09.2018г. в срок до 15 октомври 2018 г. и 2. Неподаване на справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.10.2018г. -
31.10.2018г. в срок до 14 ноември 2018г. включително.
Актът бил съставен в отсъствие
на представляващия дружеството или негов надлежно упълномощен представител,
т.е. в хипотезата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Преди съставянето му до дружеството
били изпратени приложените по делото: Покана изх. № 3371/16.10.2018 г. за
явяване в офис на НАП Габрово за подаване на справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период 01.09.2018г. - 30.09.2018г. и за съставяне на АУАН,
както и копие от пощенски плик и известие за доставяне с отбелязване
-непотърсен.; Покана № 3872 от 15.11.2018 г. за явяване за подаване на справка
декларация по ЗДДС за данъчен период 01. 10.2018г. - 31. 10.2018г. и за съставяне
на АУАН, както и копие от пощенски плик и известие за доставяне, с отбелязване,
че е получена от Митко Петров Тодоров – син, за когото няма данни да е надлежно
упълномощено от представляващия дружеството, нито да заема длъжност, съобразно
която да е упълномощено да приема документи адресирани до дружеството.
При тези обстоятелства решаващият съдебен
състав е приел, че липсват данни представляващият дружеството или упълномощен
негов представител да е бил надлежно поканен да се яви в НАП Габрово, за да
бъде съставен акт за нарушение, тъй като отправените две покани, адресирани до
дружеството, не са достигнали до него.
Съдът е обсъдил и представените протоколи от
13.12.2018г. и от 20.02.2019 г. относно посещение на „**********”
ЕООД с. ********** във връзка с връчване на различни съставени
актове за установяване на административни нарушения, измежду които и АУАН № F459153
от 12.12.2018г., както и издадени наказателни постановления, в които е
отбелязано, че на адреса на управление
на дружеството не е открита управителката, нито друго упълномощено лице.
Районният съд е посочил, че така приетите писмени доказателства са последващи
съставянето на АУАН и нямат отношение към самата процедура по съставянето му, съответно
- не санират допуснатото нарушение на чл. 40 ал.2 от ЗАНН. Затова
е достигнал до извод, че административно наказаното лице не е било надлежно уведомено за започването
на административнонаказателна процедура спрямо него, а липсата на такава изрична покана води до
незаконосъобразност на съставения акт, тъй като именно с акта нарушителят бива
уведомяван за започналата срещу него административно-наказателна процедура и за
нарушението, в извършването на което същият е обвинен. РС Габрово е приел, че посоченото
нарушение в процедурата по съставяне на АУАН води до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление, поради което го е отменил изцяло.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите на РС
Габрово, поради което не следва да ги преповтаря и препраща към тях.
Направените в касационната жалба възражения са неоснователни. В нея се твърди,
че актът е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като при няколко посещения
не е открит представител на дружеството. Видно от приложените по АНД №895/2022
г. на ГРС известия за доставяне, връчването на поканите за съставяне на АУАН e възложено на „**********“ ООД, която има лиценз за извършване на пощенски услуги.
За връчването на призовки и съобщения в административно-наказателното
производство, по силата на чл. 84 от ЗАНН са приложими разпоредбите на глава 15
от НПК „Връчване на призовки, съобщения и книжа. Срокове и разноски“. В
цитираните разпоредби отсъства възможността за връчване на съобщения и книжа по
пощенски път – чл. 178 от НПК. Когато такова връчване е извършено, неоспореният
подпис на адресата удостоверява получаването на съответните документи. Когато
обаче предвидения в НПК ред не е спазен и търсеното лице не е намерено,
оформените от пощенския служител разписки не са годни да установят, че лицето
не е намерено на известния адрес. Това е така, тъй като връчването не е
извършено от оправомощено от закона длъжностно лице и неговите изявления не се
ползват с удостоверителната сила на официален документ, тъй като същото не е
обвързано с разписаната в НПК процедура за връчване. Така напр. в първата
цитирана от ГРС разписка е отбелязано, че пратката е непотърсена, което
означава, че съответният куриер е оставил само съобщение на адреса, без това да
означава, че търсеното лице не се намира на същия. Втората оформена разписка е
връчена на лице, за което не са приложени данни, че представлява дружеството, с
което и второто съобщение за явяване в НАП се явява нередовно връчено. Едва
след съставяне на процесния АУАН са предприети действия по редовно връчване на
книжа на „***********” ЕООД с. *************, за което са съставени констативни
протоколи, но те не могат да санират допуснатите нарушения при съставяне на
акта.
В
заключение, като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд
се е произнесъл с мотивиран и законосъобразен съдебен акт, който не страда от пороци, представляващи касационни основания
за отмяната му.
Наред с изложеното, настоящият съдебен състав приема за
основателно и възражението за изтекла давност към момента на приключване на съдебното
дирене пред касационната инстанция, направено от процесуалния представител на
ответника по касационната жалба. В ЗАНН липсва изрична уредба на института на
погасителната давност за административно - наказателно преследване, поради
което приложение следва да намери разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, изискваща прекратяване на производството при изтичане
на абсолютната погасителна давност. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към правилата на НК по отношение на
обстоятелствата, които изключват отговорността на лицето, сред които влиза и
изтичане на предвидената давност от извършване на нарушението. По правилото на чл. 81, ал. 3 от НК, за да се изключи наказателното преследване по давност,
независимо от спирането или прекъсването на давността, следва да е изтекъл
срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК - три години плюс една втора /година и половина/ или
четири години и шест месеца. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК този срок започва от довършването на престъплението. Абсолютната
давност за първото нарушение, извършено на 15.10.2018 г., е изтекла на
15.04.2023 г., а абсолютната давност за второто нарушение – на 14.05.2023 г.,
т.е. след постановяване на обжалваното решение. При тези обстоятелства административно-наказателното
производство следва да бъде прекратено на основание чл. 84, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, в
съответствие с указанията в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по
ТД № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС от Втора колегия на ВАС, трайната практика
на Върховния касационен съд /Решение № 149/08.10.2020 г. по дело № 707/2020 г. на ВКС; Решение № 266/28.05.2009 г. по н. д. № 225/2009 г., І н. о. ВКС; Решение № 500,
трето наказателно отделение, наказателно дело № 1729/2014 г.; Решение № 26/13.05.2019 г. по дело № 1239/2018 г. на ВКС; Решение № 209/27.12.2019 г. по дело № 614/2019 г. на ВКС/ и константната практика на
административните съдилища по прилагане на разпоредбите относно давността – решение
№ 431 от 8.03.2023 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 79/2023 г., Решение № 558 от 26.05.2023 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 482/2023 г. и др.
Предвид изхода на делото,
искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно
и такива не следва да се присъждат. От страна на ответника по касационната
жалба не се претендират и доказват извършени във връзка с делото разноски.
Водим от горното и на
основание чл. 63в
от ЗАНН във вр. с чл. 221,
ал. 2 пр. 1-во от АПК, Административен съд – Габрово,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 36 от
01.03.2023 г., постановено по АНД №895/2022 г. по описа на Районен съд –
Габрово, с което е отменено наказателно
постановление №672801 - F459153 от 01.11.2022 г.,
издадено от Директора на офис за обслужване Габрово към ТД на НАП Велико
Търново, с което на ”**************” ЕООД, ЕИК ************ с. ***********, общ. ***********, на осн. чл. 179 ал.1 от ЗДДС са наложени две имуществени санкции, всяка една от тях в размер на 500
лева.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, поради изтекла
абсолютна давност за наказване на нарушенията, за които е издадено
горепосоченото наказателно постановление, на осн. чл. 84, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване или протестиране.
Преписи от
решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Г. Косев/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/Д.
Атанасов/
2.
/Д. Гишина/