Присъда по дело №31/2022 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта:	3
Дата:	24 март 2022 г.
Съдия:	Милена Иванова Хараламбиева

Дело:	20223200200031
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. гр. Добрич, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Хараламбиева
СъдебниГ. Д. Д.

заседатели:М. И. Х.
при участието на секретаря Сибел Бедел
и прокурора В. Зл. В.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Наказателно дело
от общ характер № 20223200200031 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата Т. С. П. , родена на *****г. в гр. Д.,
живуща в гр. Д., ж.к. „***” бл.*** вх. ***, ет.***, ап. ***, **************,
ЕГН **********,
ЗА ВИНОВНА в това, че на ****г. в гр.Д., по ул.“Д. К.“, в посока
кръстовището с ул.”Х. Б.”, при управление на МПС - лек автомобил марка
„***” с рег.№*** е нарушила правилата за движение: чл. 20, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението” и чл. 25, ал.1 Закона за движение по пътищата -
„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
1

маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.” и по непредпазливост е причинила *** на Х. Р. Р. с ЕГН
********** от гр.Д. /настъпила на ****г./ - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като я ОПРАВДАВА за това да е
нарушила правилото на чл. 5, ал. 2, т.1 от Закона за движение по пътищата
– ”Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;”, поради
което и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 от НК определя
наказание две години „лишаване от свобода”, което намалява с една - трета и
НАЛАГА на подсъдимата наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на
наказанието с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК лишава
подсъдимата Т. С. П. с гореснета самоличност, от право да управлява МПС
за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимата Т. С. П., с гореснета самоличност да
заплати сторените по делото съдебно деловодни разноски – по сметка на ОД
на МВР- гр. Д. сума в размер на 2352.77лв.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото: 1. лек
автомобил марка „***” с рег. № *** и един брой плик, съдържащ контактен
ключ за лек автомобил марка „***” с рег. № ***- след влизане на присъдата
в сила да се върнат на С. П. С. с ЕГН **********; 2. Един брой диск с
надпис -*** и ***, предоставен от Д“НС-112-МВР“ и един брой разпечатка
от памет на техническо средство /тест дрегер/, предоставено то сектор ПИП
при ОД на МВР с рег. № ***г.- след влизане в сила на присъдата да се
унищожат.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд
гр. В. в петнадесетдневен срок, считано от днес.

2

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към присъда № 3 от 24.03.2022г. по
нохд № 31/2022г. по описа на Окръжен съд-гр.Добрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от
Окръжна прокуратура–гр.Д. Същият е изготвен след запознаване с
материалите от досъдебно производство 341/2020г. по описа на Първо РУ на
МВР – гр.Д. С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу Т. С. П. с
ЕГН ********** за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в”
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В проведеното по делото на 24.03.2022г. разпоредително заседание
подсъдимата изрази желание производството да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т.2 от НПК. След
разясняване на правата й за предварително изслушване съгласно чл. 372 от
НПК, подсъдимата заяви, че желае предварително изслушване по чл. 371, т. 2
от НПК, твърдейки, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Съдът като намери, че са налице предпоставките за това, допусна
провеждането на съкратеното съдебно следствие, като след изслушване
самопризнанието на подсъдимата, констатира, че същото се подкрепя от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства и с определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В качеството на частни обвинители в процеса бяха конституирани Е. Е.
И., Е. И. И., С. И. И. и Г. И. И..
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-гр.Д.
поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност и
предложи на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване от свобода в
размер на две години, което да бъде редуцирано с една трета, а изтърпяването
му да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Отделно от това
пледира и за налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС”.
Повереникът на частния обвинител Е.Е. настоява наказанието на
подсъдимата да бъде индивидуализирано в размер на една година и четири
месеца лишаване от свобода след приложение на разпоредбата на чл. 58а от
НК, като същото бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и
иска налагане и на наказание „лишаване от право да управлява МПС”.
Подсъдимата Т. С. П. се явява лично и с упълномощен защитник. П. се
признава за виновна, а също признава и фактите и обстоятелствата, посочени
в обвинителния акт.
Защитникът на подсъдимата пледира за определяне на наказание
лишаване от свобода към законовия минимум, което на основание чл. 58а от
1

НК да бъде редуцирано с една трета и изтърпяването му да бъде отложено по
реда на чл. 66 от НК, както и иска наказанието„лишаване от право да
управлява МПС” да бъде индивидуализирано в размер на шестнадесет месеца.
На дадената й последна дума, подсъдимата заявява, че подкрепя
казаното от защитника й.
Д. окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства, намери
следната фактическа обстановка :
На 13.05.***г. около *** часа подс.П. потеглила с управлявания от нея
лек автомобил марка „***“ с рег. № *** от паркинг пред жилищен блок,
находящ се в гр.Д., ул.“Д. К.“ № ***. Потегляйки подсъдимата се насочила
към ул.“Д. К.“, за да продължи в посока ул.„Х.Б.“. Излизайки от
междублоковото пространство в посока ул.“Д.К.“, подсъдимата спряла
автомобила и подала светлинен сигнал за завой на ляво, погледнала вляво,
включила на първа скорост, погледнала вдясно и потеглила. Извършила
маневрата ляв завой и в момента, в който автомобилът вече бил преминал на
главната улица, настъпил удар между управлявания от подсъдимата
автомобил и пресичащата пътното платно от дясно на ляво спрямо посоката
на движение на автомобила пешеходка Х. Р.. Ударът бил между предната част
на автомобила и тялото на пострадалата, като тялото на Р. се приплъзнало по
капка на автомобила. След удара подс.П. предприела спиране, в резултат на
което пострадалата паднала пред автомобила на *** си страна. Подсъдимата
изтеглила автомобила около метър назад и незабавно уведомила по телефон
дежурния оператор на тел. 112 за станалото произшествие. Позвънила също и
на св. С. М., на когото обяснила, че е блъснала ***. Св.М. незабавно се
отправил към мястото на инцидента, където възприел **** на пътното платно
Р.. След това пристигнали полицейски и медицински екипи. Р. била
транспортирана до спешния център на МБАЛ – гр.Д., от където била
пренасочена за спешно оперативно лечение в *** отделение. *****.
Съгласно заключението на автотехническата експертиза от 20.05.***г.
при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост,
задния мост, ходовата част и спирачната система на лек автомобил марка„**“
с рег. № ***не били установени повреди, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото
настъпване.
От протокола за химическа експертиза №***г. за определяне на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната
проба от кръвта на водача Т. С. П. не се доказва наличие на етилов алкохол.
От протокола за химическа експертиза №***г. за определяне на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната
проба от кръвта на Х. Р. Р. не се доказва наличие на етилов алкохол.
Заключението на съдебно–медицинската експертиза № ***г. за ** на Х. Р.
Р. сочи, че при огледа и *** са установени: *****
2

От заключението на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
се установява, че мястото на удара между лекия автомобил марка„***“ с рег. № *** и
пешеходката Х. Р. се намира на около 1,4 метра преди основния ориентир и на около 3,75
метра вляво от десния край на пътното платно на ул. „Д. К.“ посока ул.“Х. Б.“ гр.Д.. Вещите
лица са описали и механизма на настъпилото пътнотранспортно произшествие. Заявили са,
че установените ****, която е причината за ****
От заключението по изготвената комплексна автотехническа експертиза от
24.11.***г. се установява, че скоростта на лекия автомобил марка„***“ с рег. № *** към
момента на възникване на произшествието е около 19 км/час. При скорост на движение
около 19 км/час, опасната зона на спиране на лек автомобил марка „***“ с рег. №** *** е с
дължина около 9,34 метра. Отстоянието, на което се е намирал лек автомобил марка „***“ с
рег. № *** от възникване на опасната ситуация до мястото на удара с пешеходеца е около
11,23 м. Ако водачът на лек автомобил марка „***“ с рег. № *** е реагирал своевременно и
е предприел интензивно спиране в момента, когато пешеходката е предприела пресичане на
пътното платно на ул.“О.Д.К.“, то за водача на автомобила е съществувала техническа
възможност да предотврати произшествието, спирайки преди мястото на произшествието.
От протокол за техническа експертиза №58/11.06.***г. с обект CD-R „Verbatim“ 700
МВ/80 min е видно, че е било пренесено на хартиен носител съдържанието на оптичния
носител аудиофайл, представляващ разговор на жена с оператор на тел. 112.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от
самопризнанията на подсъдимата, те се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, които съдът съобразно
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК директно може да ползва.
При горната фактическа обстановка от правна страна, съдът намери
следното: С извършеното деяние, като на 13.05.***г., в гр.Д., по ул. „Д. К.“, в
посока кръстовището с ул. Х. Б.“, при управление на лек автомобил марка
„***“ с рег. № ***, нарушавайки правилата за движение по пътищата по
непредпазливост е причинила *** на Х. Р. Р., настъпила на ***г., подсъдимата
П. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.
343, ал. 1, б.”в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Съдът намери, че извършеното от подсъдимата деяние е в пряка
причинно-следствена връзка единствено с нарушенията на чл. 20, ал. 2 и чл.
25, ал.1 от Закона за движение по пътищата. В конкретната пътна ситуация
подсъдимата е бил длъжна да съобрази поведението си с цитираните
разпоредби, тъй като това са нормите, визиращи правилата, които
регламентират съответна дейност и съблюдаването на тези правила би
изключило вината й. Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължава
водачите на пътните превозни средства да наблюдават постоянно и
всеобхватно пътната обстановка при тяхното движение, като при това следва
да избират скоростта си според редица обстоятелства, примерно изброени в
тази норма, както и повелява водачите да се движат с такава скорост, която да
им осигури възможност да спрат в случай на внезапно възникнало
препятствие. В разглеждания случай подсъдимата П., управлявайки
автомобила си, е имала обективната възможност да възприеме пресичащата
пътното платно пешеходка, да задейства спирачната система и да избегне
удара. Или Р. е била обективно забележима за водача – подс.П., която е
3

следвало да съобрази поведението си присъствието на пешеходката на пътя и
да предприеме действия, гарантиращи безопасността й. Видно от
доказателствата е, че подсъдимата е управлявала автомобила с ниска скорост-
около 19 км/час, в светлата част на денонощието, при добра видимост, и
единствено поради субективни за подс.П. фактори не е възприела
пресичащата пътното платно от дясно на ляво спрямо посоката на движение
на автомобила пешеходка, поради което и не задействала спирачната
система, с което е било възможно да бъде избегнат удара. С оглед на това
настоящият съдебен състав намира, че нарушението на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е
в основата на причинно-следствения процес, довел до **** на пострадалата
Р., обусловили впоследствие **** Или несвоевременното възприемане на
опасността при липса на обективни пречки за това, обуславя ангажирането на
отговорността на дееца при настъпване на вредните последици. Ето защо
съдът приема, че вредоносният резултат е пряка и непосредствена последица
от нарушението на общата разпоредба на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

В разглеждания случай подс. П. е нарушила и нормата на чл. 25, ал. 1
ЗДвП, съгласно която: „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.”. Предприемайки маневра завой наляво, подс.П. е била
длъжна да се изпълни указаното в това правило, да се съобрази с
местонахождението и посоката на движение и на останалите участници в
движението и да се убеди че няма да създаде каквато и да било опасност за
тях, конкретно – за пешеходката Р.. Нарушавайки това законово
предписание, подс.П. в качеството си на водач на МПС е предизвикала
настъпването на пътно-транспортното произшествие със съставомерни
последици.
За подсъдимата е съществувало задължение, а и същата е могла да
предвиди възможността за настъпване на обществено-опасните последици от
неспазването на правилата за движение по пътищата- причиняване на **** и е
могла да съобрази поведението си по начин, че да не допусне настъпването
им. И доколкото не е изпълнила това си задължение , подсъдимата е
осъществила нарушение на основни правила за движение, което и съставлява
основание за ангажиране на наказателната й отговорност.
Съдът оправда подсъдимата относно това да е нарушила чл. 5, ал.2, т.1
от ЗДвП. Тази норма визираща задължение за водачите да съобразяват своето
4

поведение с уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства, има характер на общо и
препоръчително предписание и не е в състояние да запълни бланкетния
състав на чл. 343 от НК. Изхождайки от правилото, че специалните закони
отменят общите такива, настоящият състав намира, че подсъдимата следва да
бъде призната за невиновна и оправдана за това да е нарушила чл. 5, ал.2 ,т.1
от ЗДвП. Тази разпоредба е обща и има действие, когато специалните норми
за регулиране на движението не предвиждат специални задължения за
водачите на пътните превозни средства, каквито в случая са нормите на чл.
20, ал. 2 и чл. 25, ал.1 от ЗДвП. Т.е. правно значими за наказателната
отговорност на подсъдимата са само нарушенията, намиращи се в причинно-
следствена връзка с вредоносния резултат - горецитираните специалните
правила, без които последният не би настъпил. Ето защо с оглед характера на
общото предписание на чл. 5, ал. 2, т.1 от ЗДвП, съдът призна подсъдимата за
невиновна и я оправда за инкриминираното нарушение.
Престъплението е извършено от подсъдимата при форма на вината
непредпазливост, при нейната форма небрежност, тъй като тя не е
предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжна и е могла да ги предвиди.
Причина за извършване на престъплението са неспазването и
неглижирането на законовите правила.
По отношение определяне на наказанието на подсъдимата за
извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
Съгласно нормата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от
НПК, то съдът е задължен да определи наказанието на подсъдимата за
извършеното от нея престъпление съобразявайки се с разпоредбата на чл. 58а
от НК. За извършеното от подсъдимата престъпление предвиденото
наказание е лишаване от свобода от две до шест години. Предвид
приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК и на основание чл. 54 от НК съдът
определи наказание от две години лишаване от свобода, което редуцира с
една трета и наложи за изтърпяване наказание в размер на една година и
четири месеца лишаване от свобода. За да индивидуализира наказанието на
подсъдимата съдебният състав се съобрази с обществената опасност на
деянието и дееца, и обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Подс.П. е *****
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете ****. Като
смекчващо санкцията обстоятелство бе оценено и поведението на подс.П.
веднага след катастрофата – незабавно подала сигнал на дежурния оператор
на тел. 112 и останала до пострадалата до идването на полицейските
служители и медицинските лица. Като отегчаващо обстоятелство и доколкото
се касае за престъпление по транспорта, съдът отчете наличието на допуснати
5

нарушения на ЗДвП – едно влязло в сила наказателно постановление и още
три със съставен фиш.
Съдът намира, че в настоящия случай броя и вида на нарушенията на
правилата за движение не разкриват по-висока степен на обществена
опасност на деянието, от други престъпления, наказуеми по този текст. Касае
се за типично престъпление против транспорта, което не разкрива каквито и
да било осезаеми разлики от което и да е друго подобно деяние.
Имайки предвид изложеното, съдът приема, че констатираните
смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито пък някое от
тях се явява изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК, поради което и
липсват основания за прилагането на тази норма. С оглед на това наказанието
на подс.П. съдът определи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и съобразно правилото на чл. 54 от НК намери, че отмереното
наказание от две години с редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК в размер на една
година и четири месеца лишаване от свобода се явява справедливо и в
максимална степен ще изпълни целите, залегнали в чл. 36 от НК.
При наличие на предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и като установи,
че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата не е наложително тя да
изтърпи ефективно така определеното й наказание, съдът отложи
изпълнението на същото с изпитателен срок от три години, вземайки предвид
най-вече данните за личността й. Касае се за подсъдима с ниска обществена
опасност. Подс.П. е ****. Това обосновава извод, че подсъдимата е
интегрирана в обществото и допринася за неговото положително развитие,
поради което и не се налага да бъде изолирана от близките й, от трудовата й
среда и от социалния живот. Безспорно е, че допуснатото от нея пътно-
транспортно произшествие, чието последици тя напълно съзнава, ще остави
трагичен отпечатък в живота й. Поради това съдът счете, че следва да отложи
изпълнението на наказанието, тъй като процесът на поправяне и
превъзпитание на подсъдимата е започнал и не се налага тя да бъде поставяна
в изолация в затворнически условия. Съдът определи изпитателен срок от
три години, считайки че така ще се реализира в пълна степен
предупредителния потенциал на условното осъждане, тъй като през целия
този период над подсъдимата ще тегне реалната заплаха тя да изтърпи
отложеното наказание.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право да управлява МПС и то за срок от две години, приемайки, че деянието
макар и непредпазливо е с изключително тежък резултат и е съпътствано с
нарушения на основни правила на Закона за движение по пътищата.
Така индивидуализираните наказания съдът намира, че съответстват
изцяло на тежестта на самото престъпление, обществената опасност на
извършителя и ще изпълнят целите, предвидени в чл. 36 от НК.
В тежест на подсъдимата и съобразно правилото на чл. 189, ал. 3 от
НПК се възложиха да заплати сторените по делото разноски в размер на
6

2352,77 лв по сметка на ОД на МВР –гр.Д.
Веществените доказателства по делото- лек автомобил марка „***” с
рег. № *** и един брой плик, съдържащ контактен ключ за лек автомобил
марка „***” с рег. № ***, съдът постанови след влизане в сила на присъдата
да се върнат на С. П. С. с ЕГН **********, а един брой диск с надпис -*** и
***. екз.2, предоставен от Д“НС-112-МВР“ и един брой разпечатка от памет
на техническо средство /тест дрегер/, предоставено от сектор ПИП при ОД на
МВР с рег. № ***от 14.05.***г., след влизане на присъдата в сила, съдът
постанови да се унищожат.
Предвид изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия:

7

Съобщи за изтекли лични данни