РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 409/2.3.2022г..
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав, в закрито
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
разгледа докладваното от съдията ч.адм. дело № 183 по описа за 2022 год. и взе предвид следното:
1. Производството е по реда на Глава Тринадесета от АПК,
във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания, във
връзка с чл. 285, ал. 1, изр. последно от ЗИНЗС.
2. Постъпила е частна касационна жалба от К.Д.И.,***, срещу
Определение № 14 от 04.01.2022г., постановено по адм. дело №1351 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2020г., с което е оставена без уважение молбата на И. за предоставяне на
правна помощ за процесуално представителство по адм. дело № 1351 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2020 г. за разглеждането му пред касационна инстанция.
3. Частната касационна жалба е подадена в рамките на
установения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което е ДОПУСТИМА.
4. И. поддържа, че
няма юридическо образование и познания, страда от психическо
разстройство, поради което не може сам да се защитава пред касационната
инстанция.
5. Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, към
министъра на правосъдието, чрез юрк. Русчев е на становище, че частната жалба е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи
формирани от първоинстанционния съд в обжалваното определение.
6. В заявената от И. касационно жалба срещу Решение № 674
от 29.09.2021, постановено по адм. дело № 1351 по описа на съда за 2020 г. е
формулирано искане, нему да бъде назначен служебен защитник в касационното производство.
Освен искането, не са заявени каквито и да е факти или обстоятелства на които
то се основава.
По повод така заявено от И. искане , първоинстанционния
съд е постановил обжалвания в настоящото производство резултат като е приел
следното :
Констатирано е, че по адм. дело
№ 1351 по описа на Административен съд Пазарджик за 2020 г., вече е било заявено
искане за назначаване на служебен защитник, като в това производство, решаващия
съдт е събрал служебно доказателства и е постановил Определение № 694 от 21.04.2021
г. с което искането на И. е било оставено без уважение. Въпросното определение
е било обжалвано с частна касационна жалба и оставено в сила с Определение № 1362 от 13.08.2021
г., постановено от тричленен касационен
състав по ч.к.дело № 611 по описа на Административен съд Пазарджик за 2021 г.
Счетено от първоинстанционния съд е, че не са налице
предпоставките за уважаване на молбата на И. и назначаването на особен
представител. Посочено е, че в касационната жалба искането не се обосновава с
нови обстоятелства, които да са от значение за преразглеждане на този въпрос, поради които е прието, че липсват основания за
уважаване на новата молба на ищеца. Пояснено е, че безплатна правна помощ по
реда на Закона за правната помощ се предоставя в два случая: когато по закон е
предвидена задължителна адвокатска защита или представителство, и на второ
място - по преценка на съда, когато страната не разполага със средства за
заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват
това. Счетено е, че в конкретния казус характерът на производството пред
административния съд е такова, че по закон не се предвижда задължителна
адвокатска защита. Не са налице и предпоставките за предоставяне на безплатна
правна помощ по преценка на съда, тъй като интересите на правосъдието не
изискват това и предоставянето на правна помощ по чл.21, т. 3 от ЗПП по
настоящото административно дело, както и пред касационна инстанция не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би допринесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ, поради което и на основание чл.24, т.1 от ЗПП
искането за предоставяне на правна помощ следва да се остави без уважение.
7. В рамките на точните процесуални и материални норми и
съобразно представените в първоинстанционното производство доказателства, първоинстанционния
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички събрани по
делото доказателства.
Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата
при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните изводи,
формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция
при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
Това което следва да бъде добавено е, че в частната
касационна жалба, не се твърдят и съответно не се представят каквито и да е
факти или обстоятелства свързани с материалното състояние на И., които да
налагат не само еднозначен извод, но и обоснована индиция, че той е материално
затруднен и това е основната причина, поради която не може да си позволи
наемането на процесуален представител в касационното производство.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 14 от
04.01.2022г., постановено по адм. дело №1351 по описа на Административен съд
Пазарджик за 2020г.
ВРЪЩА делото на Административен
съд Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
не подлежи на самостоятелно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1./п/
2./п/