Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 05.06.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на тридесети май, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.
СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
при
секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 13023 по описа за 2018г. на
СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 441510 / 02.07.2018г. по гр.д.№ 72834 по описа за 2017г.
на Софийски районен съд, 35-ти състав са отхвърлени
като неоснователни отрицателни установителни искове,
предявени с искова молба вх. № 2025859/12.10.2017г. на С.Ц.Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв.
К.Д.,*** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК********,
с адрес: ***, БенчМарк Бизнес Център с правно основание на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 91 и сл. от Закона за енергетиката за признаване
за установено, че С.Ц.Б., ЕГН **********
не дължи на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК******** заплащане на сумата от 2383,18лв., представляващи начислена с фактура № **********/29.09.2017г.
по констативен протокол от 30.05.2017г. като
потребена електрическа енергия за периода от
02.03.2017г. до 30.05.2017г. в имот в гр.Етрополе, ул. *************, клиентски
номер 300125032303 , като ищецът е осъден да заплати на ответника съдебни
разноски от 330лв.
Срещу така постановеното решение
е депозирана въззивна жалба вх. № 5132822/17.08.2018г.
от ищеца С.Ц.Б., ЕГН ********** в
частта, в която исковете са отхвърлени. Изложила е съображения, че решението е
неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени
правила и на материалния закон. В случая не било установено да са спазени
правилата по чл. 17 от ОУ, доколкото не било установено съдържанието на
писмото, получено от него, а и тези правила не установявали процедура за
уведомяването му за извършена проверка и корекция на сметката, ОУ не били
публикувани. Посочил е, че не носи отговорност за заплащане на сумите,
доколкото не бил провел виновно противоправно
поведение, обосноваващо ангажирането й. СТИ измервало коректно потреблението.
ПИКЕЕ в приложената от СРС част били отменени. Претендирал е разноски.
Въззиваемият-ответник по исковете „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК******** в предоставения срок за отговор е оспорил жалбата. Посочило
е, че в случая по делото било установено, че страните са обвързани от валидно
правоотношение за доставка на електрическа енергия за имота доставил на
ответника енергия в количества и на стойност, за които била издадена фактура,
същата била определена съобразно чл. 48 от ПИКЕЕ, приложими в случая поради
установена по съответния ред неточно отчитано потребление. При извършената
проверка било установено, че има
неотчитане на енергията. Протоколът за метрологична проверка установявал,
че има вмешателство в софтуера на електромера, довел до неизмерване на
потреблението. Тази намеса в софтуера препятствала възможността да се определи
точната грешка на измерването на потреблението, поради което и преизчислението е извършено по реда на чл. 48, ал.1, т.2,
буква „б” от ПИКЕЕ. По делото било
установено, че са уговорили процедура за уведомяване на корекция по чл. 17 и чл.
49 от ОУ, същата била спазена и с писмо, уведомили ищеца както за констатации,
така и за извършена корекция. Посочило е, че в случая отговорността на ищеца
била обективна, нарушение било установено, съдът не разполагал с възможност по
реда на косвения съдебен контрол да проверява законосъобразността на ПИКЕЕ,
доколкото същите били приети от КЕВР въз основа на законова делегация.
Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на въззивника за разноски за адвокат.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.
№ 2025859/12.10.2017г. на С.Ц.Б.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. К.Д.,***
срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК********, с
адрес: ***, БенчМарк Бизнес Център, с която е
поискала от съда на основание на чл. 124 от ГПК вр. с
чл. 91 и сл. от Закона за енергетиката да признае за установено, че С.Ц.Б., ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК******** заплащане на сумата от 2383,18лв., представляващи начислена с фактура №
**********/29.09.2017г. по констативен
протокол от 92.03.2017г. като потребена електрическа
енергия за периода от 02.03.2017г. до 30.05.2017г. в имот в гр.Етрополе, ул. *************,
клиентски номер 300125032303, като й се присъдят разноски. Навела е твърдения,
че е потребител на електрическа енергия за битови нужди в имота , но не дължала
плащане на сумите, начислени по констативен протокол от 02.03.2017г. Правилата
на ПИКЕЕ били отменени, освен тези от чл. 48 до чл. 51 , нямало основание за
проверка и за едностранна корекция, не можело да се ангажира обективна
отговорност за неотчитане или неточно отчитане на енергия, не бил провел
поведение, което да е основание за ангажиране отговорността му за заплащане на
сумата. Електромер не измервал точно потреблението и нямало точен измерител на
грешката, което водело до липса на основание на извършената корекция. Еталонният
уред също бил негоден. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не били отменени, но
били извън законовата делегация и били нищожни. Такса за пренос не дължал. ОУ
на ищеца не съдържали правила за уведомяването му за същото. Не била потребила енергия на стойност, за което е издадена
фактурата. Претендирал е разноски.
Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК********, в
предоставения му срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са
обвързани от валиден договор за продажба на електрическа енергия за имота, че
при извършена на 30.05.2017г. проверка в
присъствие на представители на Федерация на потребителите било
установено нарушения на пломби и на стикери на щит, капачка и голям
капак на електромера, същият е демонтиран и изпратен за метрологична
проверка в БИМ, при което е установено,
че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и намеса в софтуера
му, която не е от производителя, което водело до неотчитане на реалното
потребление. Приложими били правилата на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, корекция била
направена съобразно същите, за което ищецът бил уведомен. С правилата от
14.10.2013г. приети на основание на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия,
одобрени от ДКЕВР било определено количество потребена
електроенергия, за което съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ
от 17.07.2012г.) същото било допустимо. Посочило е, че отговорността на
потребителя била обективна. Посочил е, че била създадена процедура в чл. 17 от
ОУ за уведомяване на потребителя за корекцията и в случая тя била спазена.
Претендирал е разноски.
Приети са Общи условия за
продажба на електрическа енергия от 2007г., одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. ,
извлечение от ежедневник, съгласно които
в публикувани в ежедневник ОУ разпоредба на чл. 16, ал. 1 сочи ред за измерване на електрическата
енергия, проверката на средствата за
търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на договорите за използването
на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 19 от тези ОУ потребителят
заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за
извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ потребителят се уведомява със съобщение
за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.
По делото са приети фактура
№ **********/29.09.2017г., предложение
за корекция на сметка от 29.09.2017г.,
съгласно които ответникът е начислил като задължение за потребена електрическа енергия по партида на ищеца сумата от 2383,18лв. за потребена
електрическа енергия в имот клиентски № 300125032303
в гр. Етрополе, ул. ************* за
периода от 02.03.2017г. до 30.05.2017г. по констативен протокол.
По делото е прието писмо от 31.05.2017г., товарителница,
съгласно които на 31.05.2017г. ответникът е съставил изявление до ищеца, с
което го е уведомил че на 30.05.2017г. е
извършена проверка за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот и че за същото е съставен протокол и
съобразно ПИКЕЕ ще бъде извършена проверка в БИМ на елекромера,
ответникът е изпратил писмо на ищеца, на 08.06.2017г. ищецът е получил писмо от
ответника.
По делото е прието писмо от 28.09.2017г., товарителница,
съгласно които на 28.09.2017г. ответникът е съставил изявление до ищеца, с
което го е уведомил че метрологична
проверка е извършена и следва корекция на сметка, ответникът е изпратил писмо
на ищеца, на 16.10.2017г. ищецът е получил писмо от ответника.
По делото е прието писмо от 02.10.2017г., товарителница,
съгласно които на 02.10.2017г. ответникът е съставил изявление до ищеца, с
което го е уведомил че на основание на
проверка по протокол № 1017604/30.05.2017г.
за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот е начислена в тежест на ищеца сумата от 2383,18лв.
за консумирана но незаплатена енергия.
По делото е приет констативен
протокол №1017604/30.05.2017г.. съставен от 2-ма служители на „ЧЕЗ Р.Б.”АД-К.и М., подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията
на потребителите-Г. и П., съгласно който е направена проверка на средство за
търговско измерване на електроенергия за имота в гр. Етрополе, ул. *************
, като е установено, че липсва пломба на щита на ел.табло, нарушена пломба на
капачка на клемния блок на електромера, нарушен
стикер и пломбите на големия капак на електромера и те не са оригинални,
посочено е, че електромер № ********** е демонтиран , като е поставен нов.
По
делото е приет неоспорен от страните протокол № 1303/20.09.2017г. на Български метрологичен институт , съгласно
който предоставения му за проверка електромер № ********** е с подправен
/несъответстващ знак от метрологична проверка (пломба), такъв е и фирмения знак
(пломба), допълнителния стикер от ляво е
нарушен, разлепян, осъществен е достъп до вътрешността на електромера, форматът
на записа е променен, което говори за намеса в софтуера, която не е от
производителя.
Разпитан по делото св. В. Г. е заявил, че присъствал на проверка
на електромер за имот в гр. Етрополе, ул. *************, водел си записки в случай на установено нарушение. Посочил е,
че електромерът бил трифазен, обслужвал къщата и при проверката бил с нарушени
стикер, неоригинални пломби, защитаващи вътрешността му. По време на проверката
се потребявала електрическа енергия, потърсен бил
абонатът, но той отсъствал. Поради нарушените пломби и стикери електромер бил
демонтиран и поставен в безшевен чувал с 2 пломби, за да бъде изпратен за
проверка в БИМ.
С прието по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по
делото е посочило, че отразените в протокола на БИМ констатация означават, че
има нерагламентиран достъп и въздействие до
вътрешността на електромера чрез намеса в софтуера му и създава възможност за
препятстване на точното измерване на потреблението. Последното не можело да се
измери точно и затова били приложими правилата на чл. 48, ал.1, т.1, буква „Б”
от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител.
Така била определена енергията от ищеца и посоченото количество електроенергия
и стойността й съответствали на правилата.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в обжалваната
част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част :
Предявеният иск
е с правно основание чл. 124 от ГПК вр.
с чл. 91 и сл. от ЗЕ – отрицателен установителе иск за установяване недължимост
на сума, начислена като стойност на потребена
електрическа енергия.
При така предявения иск в тежест
на ответника е да докаже, че за процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, по което ответникът е продал на ищеца
електрическа енергия, че ответникът е изпълнил точно своите задължения и е
доставил конкретно количество електроенергия, поради което и за ищеца е възникнало валидно и изискуемо задължение за
заплащане на стойността на същото.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл.
92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал.
2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът
приема за приложими в случая, продажбата и преноса на електрическата
енергия се извършват със сделки
по регулирани от комисията цени,
по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на електрическа
енергия, като страни по тях
са общественият доставчик на електрическа
енергия и потребителя.
Доставката на електрическа
енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти
на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и
чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от КЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно
чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при
така предявен иск, е количеството й.
Това количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно
чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното
предприятие. Тази уредба законодателя
провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Само по
изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване.
Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи.
Съдът приема, че доколкото по
делото не се спори, а и от събраните по делото доказателства, се установява, че ответникът е обществен доставчик на
електроенергия и то за територия, в чийто обхват попада процесния
имот.
Съдът приема, че по делото е
установено, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
имот и период. Това обстоятелство е признато от ищеца с исковата молба.
Доколкото по делото няма
твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че
не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в
което да предложи специални условия, то съдът приема, че ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, както и че
ответникът доставя на ищеца електроенергия в него, като страните са обвързани от договор при Общи условия, одобрени от ДКЕВР и
при регулирани цени на електроенергията.
По делото е установено, че ищецът не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия.
Собственик в случая е „Чез Р.Б.”АД. Негово е
задължението да поддържа същите в изправност съобразно разпоредбите на
гражданския закон, а и в частност на ЗЕ и на ОУ на ответника. Негово задължение
е било и да извършва съответните действия с оглед установяване на конкретно потребено количество енергия.
По делото не се спори, а и от
приетите по делото фактура, протокол, предложение за корекция се установява, че
ответникът е начислил по сметка на ищеца
сумата от 2383,18лв. за потребена
електроенергия в имот в гр. Етрополе, ул. *************за периода от
02.03.2017г. до 30.05.2017г. по констативен протокол № 1017604/30.05.2017г.
Съдът приема, че от събраните по
делото писмени и гласни доказателства по делото е установено, че на 30.05.2017г.
е извършена проверка за отчитане на потреблението на енергия в имота, която е
извършена от 2-ма служители на разпределителното дружество, с участие на 2-ма
представители на Федерацията на потребителите и при която проверка абонат е
отсъствал и е установено, че липсва пломба на щита на ел.табло, нарушена пломба
на капачка на клемния блок на електромера, нарешун стикер и пломбите на големия капак на електромера и
те не са оригинални. Приетият по делото констативен протокол носи подписи на
представители на Федерацията на потребителите,
свидетелят Г. е потвърдил
обстоятелствата по записванията по този протокол, като тези свидетелски
показания съдът кредитира като логични, последователни, категорични и резултат
от личните възприятия на свидетеля, неопровергани от другите доказателства по
делото.
Съдът приема, че от приетия по
делото протокол на БИМ, чиято доказателствена сила не
е опровергана по делото, се установява, че електромер, измерващ потреблението в
имота за периода е бил с подправен
/несъответстващ знак от метрологична проверка (пломба), такъв е бил и фирмения
знак (пломба), допълнителният стикер от
ляво е бил нарушен, разлепян, осъществен
е достъп до вътрешността на електромера, форматът на записа е променен, имало е
намеса в софтуера, която не е от производителя.
Съдът приема, че по делото е
установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена
електроенергия за процесния период, е изготвена
съобразно цените, определение от Комисията, както и че същата съответства на
математически правила, разписани в чл.
48, ал. 1, т.1, буква „б“ от Правилата за измерване на количество
електроенергия (ПИКЕЕ/Правилата), приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези
обстоятелства се установяват от прието по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като вярна и
неопровергана от други доказателства по делото
Спорен въпрос по делото е
приложимостта на чл. 48 -51 от ПИКЕЕ. Съдът приема, че ПИКЕЕ от 14.10.2013г. са
приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 30.05.2017г., тоест
след влизането им в сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от Правилата са
издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл.
83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези Правила действат само занапред, поради което и за
периода преди влизането им в сила,
не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи,
че неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата,
обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа
енергия се регулират и от тези Правила, като съществува законово основание за
едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.
Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като
специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на
измервателна група , която отговорност е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за
същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна
отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на
обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на
потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този
законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно
която купувачът дължи заплащане на потребеното
количество енергия. За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче,
законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за
охраняване на правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от
Правилата, изискващи изрично доказване на негодност на техническото средство за
измерване на енергията чрез метрологична проверка на електромера по реда на
Закона за измерванията, съответно при промяна на схема на свързване -
констатациите за същото следва да са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който
да удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал.2,
т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл.
48-чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на тези правила – считано от
16.11.2013г., като периода на едностранната корекция следва да попада в периода
на действие на тези правила. (В този
смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на
ВКС, І-во Т.О.; Решение № 118:18.09.2017г. по дело №
961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В конкретния случай по делото се
установи от приети констативен протокол и протокол на БИМ, гласни
доказателства, заключение по техническата експертиза, която съдът изцяло кредитира като неоспорена
от страните и неопровергана от другите доказателства по делото, че е осъществен
нерагламентиран достъп и въздействие до вътрешността
на електромера чрез намеса в софтуера му и
това препятства точното измерване
на потреблението. При така установеното
съдът приема, че няма точен измерител на количество преминала електроенергия,
поради което и правилно са приложени от ищеца правилата на чл. 48, ал.1, т.1, буква „Б” от ПИКЕЕ. ОУ предвиждат ред за
уведомяване на потребителя за същото и той е спазен, поради което по делото е
установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна
корекция на потреблението на ищеца за процесния период
по правилата на чл. 48 от ПИКЕЕ. В
случая липсата на доказателства за неправомерно поведение на ІІІ-ти лица,
обосновават извод, че отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена , но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази отговорност
е уредена като обективна и възниква само на основание на установено неточно
отчитане на потреблението. В случая причината за неточното отчитане се дължи на промяна на софтуера на електромера
, препятстваща точното отчитане и водещо до невъзможност да се определи точното
потребление, тоест налице е хипотезата на чл. 48, ал.1 т.1, буква „б” от ПИКЕЕ.
По делото е установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена електроенергия за процесния
период, е изготвена съобразно цените, определение от Комисията, както и че
същата съответства на математически правила, разписани в чл. 48, ал. 1, т.1,
буква „б” от Правилата за измерване на количество електроенергия (Правилата),
приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези обстоятелства се установяват от прието по
делото заключение по съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира
като вярна и неопровергана от други доказателства по делото. При така възприето
по делото е установено валидно възникнало вземане на ответника към ищеца за
заплащане на сумата от 2383,18лв като стойност на потребена
електрическа енергия в имота за процесния период.
При така възприето съдът приема,
че по делото е установено валидно
възникнало вземане на ответника към ищеца за заплащане на процесните
суми, поради което иск е неоснователен и решението на СРС с което го е отхвърлил следва да се потвърди.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че отговорността за разноски следва да бъде оставена в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия възнаграждение за юрисконсулт от 100лв. за производство пред СГС. Същото е
определено при съобразяване сложността на делото и разпоредбите на чл. 78, ал.
8 от ГПК, Закона за правната помощ и Наредбата за плащането й.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 441510 / 02.07.2018г. по гр.д.№ 72834 по описа за 2017г. на
Софийски районен съд, 35-ти състав в
обжалваната част.
ОСЪЖДА
С.Ц.Б.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. К.Д.,*** да заплати на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК********, с адрес: ***, БенчМарк
Бизнес Център на основание на чл. 78,
ал. 3 вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 100лв. (сто лева) представляващи
съдебни разноски за производството пред СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
Особено
мнение на съдия
Р. Коджабашева по въззивно гр.д.№ 13023/ 2018 г.
на СГС, ГК, ІV- Б въззивен
състав /със съдия- докладчик: съдия Ст. Иванова/:
Не споделям съображенията и изводите на останалите
членове на съдебния състав, че предявеният по делото отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена
от ответника „Ч.Е.Б.” АД стойност на електрическа
енергия е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Извършените
от ответника проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на процесния обект и корекция на сметката на ищцата са
извършени при действието на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ-
бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /понастоящем отменени с Решение №
1500 от 6.02.2017 г. по адм. дело № 2385/ 2016 г. на
ВАС- ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г., и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС- ДВ, бр. 97 от 2018 г., в
сила от 23.11.2018 г. /относно чл.48- чл.51 ПИКЕЕ//. Извънсъдебната претенция
на ответното дружество към ищцата- потребител на електрическа енергия, се
основава на възникнало в негова полза потестативно
право за едностранно извършване на корекция в сметката за потребена
електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно наличието
на такова право и надлежното му упражняване от ответника.
Тъй като
ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена от
ищцата енергия за минал период- от 2.03.2017 г. до 30.05.2017 г.,
основният право-пораждащ вземането юридически факт е установяване наличието на
възникнало в полза на ответника потестативно право да
извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на
потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия.
Според
съществуващата към настоящия момент съдебна практика на ВКС по приложението на
ЗЕ- със ЗИД на Закона за енергетиката /ЗИДЗЕ, обн.
ДВ- бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени правила за измерване
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда на тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекцията на сметките за
предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество: 1/ да създаде правила за измерване на
количеството електрическа енергия със съответно на новата законова уредба,
въведена със ЗИДЗЕ /ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, съдържание /в
случая такива са създадени- цитираните по- горе ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.,
понастоящем отменени/, и 2/ да създаде общи условия на договорите с крайния
потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция, т.е. правото за извършване на корекция на
сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие
на посочените две предпоставки /в този смисъл: Решение № 111/ 17.07.2015 г. по
т.д.№ 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/
2014 г. на ВКС, II ТО,
и Решение № 203/ 15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО, постановени
по реда на чл.290 ГПК/.
В случая
ответното дружество, чиято е доказателствената тежест
за установяване елементите на фактическия състав на претендираното
потестативно право да извърши едностранно корекция на
сметката на ищцата като битов клиент на електрическа енергия, не е ангажирал
доказателства в посочения по- горе смисъл. При прилагане неблагоприятните
последици от непровеждане на дължимото в процеса доказване се налага извод, че
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неотчитане или неточно отчитане на потребената
ел. енергия не е изпълнен, тъй като снабдителят не е изпълнил задължението си
по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия или да измени
действащите до този момент така, че съдържанието им да отговаря на изискванията
в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Представените по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Ч.Е.Б.” АД от 2007 г., изменени и допълнени през 2010 г., не съдържат
клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание
за извършването на корекция на сметка. Клаузата на чл.18, ал.2 ОУ не отговаря
на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в нея не е разписан редът, по който
следва да стане това.
При тези
съображения се налага извод, че ответникът- доставчик на електрическа енергия,
е извършил едностранна корекция в сметката на ищцата- потребител, без да е било
налице законово основание за това, поради което и в тежест на ищцата не е
възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на неизмерената
електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал
период, което прави предявения отрицателен установителен
иск основателен.
СЪДИЯ :