№ 49153
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Частно гражданско дело №
20251110106907 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „ЕОС матрикс“ ЕООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Ф. Л. Г. като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 128, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4
ГПК, чл. 102з, ал. 1 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението е въз основа на твърдения
за отпусната главница от 10 759,85 лева. Същевременно според договора за
кредит (на лист 10 от делото) отпуснатата на длъжника сума е била 10 000
лева. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем
се иска изпълнение от него, вкл. и какво заявителят определя като „главница“
по кредита, тъй като същото е в повече от изплатеното на потребителя, и дали
е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми. Оттук и съобразно практиката
на Съда на Европейския съюз – т. 31 от Определение от 6 февруари 2024 г. по
дело C-425/23 „Сити кеш“ ООД, на заявителя следва да се дадат указания да
посочи как е формирал размера на претендираното задължение във връзка с
дължимите се от длъжника в производството отделни вноски.
Тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
заявления до съда с електронен подпис пълномощното да е представено в
съда в електронен образ (сканирано копие, картинка), заверено от
представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на
съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа електронен
печат на упълномощителя и електронно удостоверение за време, като
разпоредбата е специална по отношение на общите правила за представяне на
препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва
да се остави без движение и на това основание.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, да
уточни в едноседмичен срок с писмена молба до съда какво включва
размера на твърдяната главница по кредита – дали това е получената от
длъжника сума или има и други компоненти, а също така – каква е била
възприетата при изчисляване на годишния процент на разходите сума кота
„чиста стойност на кредита“, и съответно – сумата от 759,85 лева, описана
като „главница“, но неизплатена на длъжника, дали е част от чистата
стойност или от разходите по кредита.
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, в
едноседмичен срок да представи доказателства за представителна власт
(пълномощно) на адв. Ж. Д. със саморъчен подпис на упълномощителя
или с положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано
електронно удостоверение за време (електронно пълномощно (файл с
електронен печат на упълномощителя, банката подава с такъв печат хиляди
отчетни формуляри до БНБ и контролните органи годишно, няма пречка да
направи и едно пълномощно по този начин, а не да се копират и сканират
документи, не е толкова трудно!) съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да
потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от упълномощителя
със саморъчен подпис на органния представител или квалифициран
електронен печат.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията съдът ще остави
заявлението за издаване на заповед с вх. № 40334/05.02.2025 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2