№ 34781
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110146147 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. В. В. срещу „Топлофикация София“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2023 г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от М. В. В. срещу „Топлофикация София“ ЕАД отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че
ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищцата за следните суми: 2
713.43 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2009 г. до
30.04.2012 г.; 481.96 лв. – законна лихва за забава за периода от 01.12.2009 г. до 21.09.2012
г.; 170.71 лв. – разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 18.06.2014
г. по гр. д. № 21712/2012 г. по описа на СРС, 113 състав, и е образувано изп. д. №
20158410410490 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841. Претендират се разноските
по делото.
Ищцата твърди, че изпълнителният лист е издаден по заповедно производство и въз
основа на него е образувано посоченото изпълнително дело. Релевира възражение за изтекла
1
погасителна давност за вземанията, като счита че е приложима 3-годишната погасителна
давност, тъй като се касае за периодични плащания, установени с влязла в сила заповед за
изпълнение. Излага, че на 29.10.2015 г. са изпратени съобщения за налагане на запор върху
банковите й сметки, след което в период от 2 години не са предприети други изпълнителни
действия, годни да прекъснат погасителната давност, с оглед на което и на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното дело се явява прекратено по право. Твърди, че на
11.07.2017 г. е наложен запор на МПС, а на 19.10.2021 г. е наложен запор на трудовото й
възнаграждение. Счита, че извършените от съдебния изпълнител след прекратяването на
изпълнителното производство изпълнителни действия са недопустими, не пораждат правни
последици и не могат да доведат до прекъсване на погасителната давност. Сочи, че
насрочените описи на движими вещи на длъжника не са действия годни да прекъснат
погасителната давност по отношение на вземането, още повече че взискателят не е заплатил
за тях.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва процесните вземания да са погасени по давност, като счита, че
приложимият давностен срок е 5-годишният, тъй като правните последици на влязла в сила
заповед за изпълнение са аналогични на последиците на влязло в сила съдебно решение.
Излага твърдения, че погасителната давност е започнала да тече от влизане в сила на
заповедта за изпълнение, което е станало най-късно на датата на издаване на изпълнителния
лист – 18.06.2014 г., като същата е била прекъсната с подаването на молбата за образуване
на изпълнителното дело на 20.10.2015 г., с която са възложени на съдебния изпълнител
правомощия по чл. 18 ЗЧСИ и е поискано налагането на запори. Излага, че на 29.10.2015 г.,
на 11.07.2017 г. и на 19.10.2021 г. са извършвани изпълнителни действия, годни да
прекъснат течението на давностния срок, като въпреки че действително са изминали повече
от две години между тях, не е настъпила перемпция, а дори и да е настъпила, тя е без правно
значение за давността. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищцата е да докаже, че срещу нея е предприето
принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на погасителната давност, за което НЕ СОЧИ никакви доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу ищцата се води изп.
д. № 20158410410490 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, въз основа на
изпълнителен лист от 18.06.2014 г., издаден въз основа на влязла в законна сила заповед за
изпълнение по гр. д. № 21712/2012 г. по описа на СРС, 113 състав, за следните суми: 2
713.43 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2009 г. до
30.04.2012 г.; 481.96 лв. – законна лихва за забава за периода от 01.12.2009 г. до 21.09.2012
г.; 170.71 лв. – разноски по делото; че на 29.10.2015 г. е наложен запор на банкови сметки на
длъжника; че на 11.07.2017 г. е наложен запор на МПС на длъжника; че на 19.10.2021 г. е
наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
2
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3