№ 11851
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110102254 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.1,
пр.1,ЗЗД , вр. с чл. 153,ЗЕ и чл. 86 ЗЗД .
Ищецът „ФИРМА” ЕАД е предявил срещу С. П. Д., Р. Й. С. , Б. Й. К. и
В. Й. К. обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал.1, пр. ЗЗД , вр. с чл. 153,ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане
на сумите, както следва:
срещу С. П. Д. -1359,78лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г.,
233,41лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия от 15.09.19г. до 18.11.21г., както и сума за дялово разпределение
за периода м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 13,20лв., заедно със законна
лихва от датата на исковата молба в съда, и сумата от 2,69лева-
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, начислена
за периода 31.12.18г.- 18.11.21г.;
срещу Р. Й. С. - 453,26лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г., 77,80лева
–мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.19г. до 08.11.21г., както и сума за дялово разпределение за периода
м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 4,40лв., заедно със законна лихва от
датата на исковата молба в съда, и сумата от 0,90лева- мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
31.12.18г.- 18.11.21г.;
срещу Б. Й. К. - 453,26лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г., 77,80лева
1
–мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.19г. до 08.11.21г., както и сума за дялово разпределение за периода
м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 4,40лв., заедно със законна лихва от
датата на исковата молба в съда, и сумата от 0,90лева- мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
31.12.18г.- 18.11.21г.;
срещу В. Й. К. - 453,26лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г., 77,80лева
–мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.19г. до 18.11.21г., както и сума за дялово разпределение за периода
м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 4,40лв., заедно със законна лихва от
датата на исковата молба в съда, и сумата от 0,90лева- мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
31.12.18г.- 18.11.21г.
Сумите се претендират спрямо посочените ответници за доставена и
незаплатена топлинна енергия по отношение на топлоснабден имот , находящ
се в гр. АДРЕС , аб. № ****** при посочените по-горе квоти- 3/6 от С. Д., от
Р. С., Б. К. и В. К. – по 1/6 .
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало
между него и ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачите не са изпълнили насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки. Съгласно приложимите
общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е
сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в
45-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата
на ищеца, като лихва не се начислява върху прогнозните стойности през
отоплителния сезон, а такава се начислява в случай, че клиентът изпадне в
забава, т.е след изтичане на 45-дневния срок от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Твърди, че ответниците са
изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В законоустановия срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответниците Р. С., Б. К. и В. К. чрез назначения им особен
представител- адв. Р. К.,САК. С отговора исковете се оспорват по основание
и размер. Релевират възражение за погасяване на вземанията по давност.
Ответницата С. П. Д., чраз упълномощен процесуален представител-
2
адв. Х. от САК оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца,
както и собствеността върху процесния имот при посочените с исковата
молба квоти. Намира исковите претенции за неоснователни и моли за
отхвърлянето им.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Сумите се претендират при
посочените квоти от всеки един от ответниците , доколкото се твърди да са
съсобственици на процесния топлоснабден имот като наследници на Райна
Янчова Колева. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответниците чрез процесуалните си представители оспорват исковете
като недоказани и неоснователни.
Третото лице помагач на страната на ищеца „ФИРМА“ЕООД взема
становище за основателност на претенциите.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно
заседание,съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото от страна на ищцовото дружество, чиято е доказателствената
тежест за това , не се представиха доказателства относно собствеността и
правото на ползване на процесния имот относно исковия период , въпреки
предоставената от съда възможност за това и с оглед на разпределената
доказателствена тежест, предвид възраженията на ответниците за липса на
облигационни отношения между страните по делото. Съгласно разпоредбите
на пар.1 , т.41б от ЗЕ вр. с пар. 1, т.2а от ЗЕ , потребител, респ. битов клиент
на топлинна енергия е физическо лице – титуляр на вещно право на ползване
или собственик на имот , който ползва електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление , климатизация и горещо
водоснабдяване или природен газ за домакинството си. За да възникне
договорно правоотношение с ищеца , е необходимо да бъде доказано, че
ответникът притежава право на собственост или вещно право на ползване.
Представената по делото Заповед на кмета на СО,р-н „Връбница“ от
1999г., с която на осн. чл. 68 от Наредба за реда за придобиване,
стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество е
наредено да се продаде на П. Апостолов Колев и на Райна Янчева Колева
общински жилищен имот, представляващ апартамент 43, находящ се в
АДРЕС срещу заплщане на определена в заповедта цена в срок от един месец
от получаване на заповедта , не доказва по категоричен и безспорен начин
3
право на собственост върху топлоснабдения имот към процесния период ,
доколкото липсват категорични писмени доказателства за това
наследодателите на ответниците да са били собственици или ползватели , а
след тяхната смърт - и ответниците да са станали такива по отношение на
апартамент №43, находящ се в АДРЕС в периода м. 05.18г.- м. 04.20г.
Предвид изложеното съдът намира за недоказано в процеса
твърдението на ищцовата страна за наличие на облигационно отношение с
ответниците за доставка на топлинна енергия до процесния имот през
исковия период. В горния смисъл са и Р. № 507/22.01.13г. по гр.д. №
1557/11г. на 4г.о. на ВКС, както и ТР 2/17.05.18г. по т.д. №2/17г. на ОСГК
на ВКС.
Ето защо при приложение на неблагоприятните последици от правилата
за разпределение на доказателствената тежест, съдът приема че между
страните не съществува облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлинна енергия за битови нужди, респективно не е налице
пасивна материалноправна легитимация на ответниците и същите не дължат
на ищеца претендираните главници, а при липса на главно вземание – и на
обезщетението за забава в размер на законната лихва като акцесорно вземане.
Поради изложеното исковете следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Съдът не следва да обсъжда останалите доказателства по
делото, предвид факта, че не се доказва по безспорен начин, че ответниците
са потребители на ТЕ в качеството си на собственици при посочените с
исковата молба квоти , или че са носители на вещно право на ползване върху
процесното жилище, представляващо топлоснабдения имот , и именно в това
си качество са ползватели на топлинна енергия, която не са заплатили на
ищеца за процесния период.
С оглед изхода на настоящия спор искането на ищеца за присъждане на
разноски е неоснователно , тъй като такива не му се следват.
Доколкото ответницата С. П. Д. е сторила разноски за производството,
такива й се следват в претедирания размер съобразно представения
списък.Разноските на ответницата не следва да бъдат намалявани , доколкото
съответстват на минималните размери , предвидени в Наредба 1/2004години
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от
„ФИРМА“ЕАД, ЕИК ***** СРЕЩУ С. П. Д. с ЕГН **********, Р. Й. С. с
ЕГН **********, В. Й. К. с ЕГН ********** и Б. Й. К. с ЕГН **********
ОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ с правно основание чл. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
4
във връзка с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца следните суми :
за С. П. Д. -1359,78лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г.,
233,41лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия от 15.09.19г. до 18.11.21г., както и сума за дялово разпределение
за периода м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 13,20лв., заедно със законна
лихва от датата на исковата молба в съда, и сумата от 2,69лева-
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, начислена
за периода 31.12.18г.- 18.11.21г.;
за Р. Й. С. - 453,26лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г., 77,80лева
–мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.19г. до 18.11.21г., както и сума за дялово разпределение за периода
м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 4,40лв., заедно със законна лихва от
датата на исковата молба в съда, и сумата от 0,90лева- мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
31.12.18г.- 18.11.21г.;
за Б. Й. К. - 453,26лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г., 77,80лева
–мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.19г. до 18.11.21г., както и сума за дялово разпределение за периода
м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 4,40лв., заедно със законна лихва от
датата на исковата молба в съда, и сумата от 0,90лева- мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
31.12.18г.- 18.11.21г.;
за В. Й. К. - 453,26лева –главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г.- 04.2020г., 77,80лева
–мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.19г. до 18.11.21г., както и сума за дялово разпределение за периода
м. 11.18г.- м. 04.20г. в размер на 4,40лв., заедно със законна лихва от
датата на исковата молба в съда, и сумата от 0,90лева- мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
31.12.18г.- 18.11.21г.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ЕАД, ЕИК ***** ДА ЗАПЛАТИ НА С. П. Д. с
ЕГН ********** на осн. чл. 78, ал.3 ГПК разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 470лева.
Решението е постановено при участието в процеса на „ ФИРМА“
ЕООД като трето лице помагач на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6