Определение по дело №16/2018 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 226
Дата: 27 юни 2019 г.
Съдия: Димитър Михайлов Ковачев
Дело: 20181700900016
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 10 април 2018 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2019г. град Перник

Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 27.06.2019г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 16 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл. 638, ал. 3 от ТЗ.

Постъпила е молба от „Банка Пиреос България“АД с която се излагат твърдения, че е кредитор на дружеството „БГ Палетс“ООД по договор за банков кредит и анекси към него като вземанията по договора бил учреден особен залог върху движими вещи на длъжника.

Посочва, че имало влязло в сила решение на Софийски градски съд с което е установена дължимост на част от главницата по договора за банков кредит. Посочва, че е образувал през 2016г. изпълнително дело при ЧСИ С.Б. за събиране на вземанията си и насочил изпълнение върху движимите вещи предмет на договора за особен залог като изпълнителното дело и насрочената по него публична продан на движимите вещи били спряни в следствие от решението по настоящото дело за откриване на производство по несъстоятелност за „БГ Палетс“ООД.

Иска се от ПОС да разреши продължаване на изпълнението по изп.д. 1273/2016г. по описа на ЧСИ Стилиян Б. съгласно чл. 638, ал. 3 от ТЗ.

Позовава се на обстоятелството, че вече е направил разноски по изпълнението и не следва дa бъде принуждаван да прави нови такива за несъстоятелността. Посочва, че стойността на вещите не покривала вземането на банката и в производство по несъстоятелност тя би била с първа по ред привилегия на удовлетворяване и нямало да се увредят другите кредитори защото вземанията на банката са привилегировани и всички суми от осребряване на имотите и вещите биха отишли в полза на банката независимо дали осребряването ще стане в рамките на несъстоятелността или в рамките на изпълнителното дело. В молбата по чл. 638, ал. 3 се изтъква, че спирането на индивидуалното изпълнение предприето върху имотите и движимите вещи, дадени в обезпечение на вземанията на банката ще увреди нейните интереси.

Към молбата са приложени договор за банков кредит и анекси към него, удостоверения от 22.08.2016г. от ЦРОЗ за извършени вписвания по партидата на длъжника „БГ Палетс“ООД, обявления за публична продан от ЧСИ Б., Решение на СГС, заповед за изпълнение и изпълнителен лист, протоколи за опис от ЧСИ Б..

ПОС след преценка на доводите на молителя и представените с молбата му доказателства по делото намира молбата за неоснователна

На първо място следва да се отбележи, че молбата е втора от този молител на същото основание и със същото искане. ПОС вече се е произнесъл с Определение 138/09.04.2019г. по идентична молба. Доказателствата приложени към настоящата молба са същите които са били приложени и към предходната. Няма никаква промяна в твърденията и обстоятелствата на които се позовава молителя.

Съответно няма и никакво основание към днешна дата ПОС да променя становището си относно исканото разрешение.

Както е посочено и в предходното Определение

 

Разпоредбата на чл. 638, ал.3 от ТЗ дава възможност да се разреши от съда производството по индивидуалното принудително изпълнение да продължи само когато съществува опасност от увреждане интересите на кредитора. Опасност от накърняване интересите на кредитора съществува когато настъпващото по право спиране на изпълнението и последващото му прекратяване, при условията на чл.638, ал.4 от ТЗ препятстват реалната предстояща възможност за удовлетворяване на кредитора в производството по индивидуалното принудително изпълнение. В случая обстоятелствата, които сочи банката – молител в молбата си са обичайните при откриване на производство по несъстоятелност при висящо индивидуално принудително изпълнение (направени вече разноски в изпълнителното производство, необходимост от направа на нови разноски при развитието на производството по несъстоятелност, забавяне на получаване на удовлетворяване на заложния кредитор), поради което те по начало не могат да се разглеждат като обосноваващи специална опасност от увреждане на интересите на кредитора при условията на чл. 638, ал.3 от ТЗ. Освен това въпросът относно продажната цена на имотите е в интерес на всички кредитори в производството по несъстоятелността да се разглежда именно в това производство. Проблемите, действително поставяни в производствата по несъстоятелност, относно стойността на производството по несъстоятелност и разходите на кредитора, както и относно времето за неговото провеждане, не следва да се приемат като обстоятелства от вида, посочен в нормата на чл. 638, ал.3 от ТЗ. Опасността от увреждане интересите на банката-молител следва да е пряка, конкретна и определена, като между нея и увреждането трябва да има безспорна връзка например -предмет на изпълнителното производство са бързоразвалящи се вещи и ако те не се продадат ще последва увреждане интересите на кредитора или да има данни, че движимите вещи се повреждат - а такива по делото няма.

В случая в самата молба по чл. 638 ТЗ се посочва, че по изпълнителното дело съдебният изпълнител е провел няколко публични продани на движими вещи, които са се оказали безрезултатни, поради което са обявени за нестанали. От това следва, че по делото липсват доказателства, въз основа на които може да се направи обоснован извод, че спирането на изпълнителното дело застрашава или уврежда интересите на кредитора, с оглед възможността да събере вземанията си по изпълнителния лист чрез изпълнение върху вещите, предмет на учреденото в негова полза обезпечение, още повече, че съобразно реда за удовлетворяване на вземанията му, като такива от първи ред по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, в производството по несъстоятелност положението му е по-благоприятно от това по чл.136 от ЗЗД, в който то е посочено като такова от трети ред на удовлетворяване съгласно чл. 16 от ЗОЗ. След като извършените по делото изпълнителни действия не са дали дори частичен резултат, няма основание да се приеме, че кредиторът ще претърпи вреди или удовлетворяването му ще бъде осуетено при реализацията на учреденото в негова полза обезпечение в производството по несъстоятелност. Сами по себе си разноските, направени от кредитора в производството по изпълнителното дело, независимо от техния размер, са ирелевантни след като не са довели до осребряване на заложените вещи, въпреки опита затова.

Освен това по делото липсват доказателства вписването на особения залог да е подновено след 19.02.2019г., когато според представените удостоверения от ЦРОЗ се прекратява неговото действие. Според представените с молбата удостоверение с номер 1026876/22.08.2016г. точка 2 от същото и т. 2 от Опис 1026875 особения залог на движимите вещи е вписан с вписване номер 2009022700762/27.02.20009г., бил е подновен и срока на действие на вписването е 18.02.2019г. Тоест не е установено и че има действащ особен залог.

Още повече, че няма данни да е вписано в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество по реда на ЗОЗ преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на залогодателя „БГ Палетс“ООД и съгласно императивната норма на чл. 43, ал. 4 от Закона за особените залози, заложния кредитор следва да се удовлетвори в производството по несъстоятелност.

Водим от гореизложеното Пернишки окръжен съд   

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТКАЗВА разрешение за продължаване на изпълнението по изпълнително дело № 1673/2016г. по описа на Частен съдебен изпълнител Стилиян Б. с рег. N. 753 на КЧСИ по отношение на движими вещи посочени в молба с вх. N. 3542/27.06.2019 г. подадена от „Банка Пиреос България“АД

Определението не подлежи на обжалване. Да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

 

С-я: